Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7172/2014 ~ М-7045/2014 от 25.09.2014

дело №2-7172/14                     Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.

при секретаре Кучумовой А.Р.,

с участием представителя заявителя Щапковой О.Н.,

представителя заинтересованного лица УФССП России по Новгородской области Айзатуллиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение) обратилось в суд с заявлениями в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании постановления от 15.09.2014 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новгородской области Бычковой Ж.А. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2012 года в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство № № об обязании выполнить капитальный ремонт элементов общего имущества жилого дома № <адрес> и предложено в пятидневный срок с момента получения данного постановления исполнить его в добровольном порядке. Требования исполнительного документа частично исполнены, Учреждение предприняло все возможные действия для выполнения обязанностей, возложенных на него судебным актом. Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 15.09.2014 г. судебного пристава-исполнителя о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Определением суда от 29.09.2014 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель Бычкова Ж.А., Администрация Великого Новгорода, Иванова В.В., Храпко Н.Г.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Бычкова Ж.А., Иванов В.В., Храпко Н.Г., Бритин С.Н., представитель заинтересованного лица Администрации Великого Новгорода в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.2 ст. 257 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель заявителя Щапкова О.Н. требования поддержала, пояснив, что источником формирования средств, необходимых для осуществления деятельности Учреждения, является целевое перечисление финансовых средств городского бюджета на капитальный ремонт объектов инженерной инфраструктуры. Порядок заключения контрактов на проведение капитальных ремонтов жилых домов регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> вошел в перечень жилых домов, подлежащих капитальному ремонту в 2014 - 2015 годах. В 2011-2013 годах в жилом доме по обозначенному адресу выполнены работы по капитальному ремонту крыши, системы электроснабжения, системы водоотведения, розлива центрального отопления и стояков с радиаторами, установлен узел учета тепла, произведен ремонт асфальтового покрытия. На выполнение работ по капитальному ремонту дверей заключен контракт, срок исполнения которого определен - 30.09.2014 г. Аукцион на замену окон в подъездах жилого дома не проводился. В связи с отсутствием надлежащего финансирования со стороны учредителя вины Учреждения в неисполнении требований исполнительного документа не имеется.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Новгородской области Айзатуллина Е.Н. полагала, что оспариваемое постановление основано на законе, поскольку требования исполнительного документа не исполнены.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (часть 1 статьи 258 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения установлен законом (часть 12 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112).

Из содержания указанных норм следует, что значимым для решения вопроса о взыскании с должника исполнительского сбора обстоятельством является установление факта неисполнения должником в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 07.06.2011 года Новгородским районным судом Новгородской области принято решение (гражданское дело № 2-1689/2011) об обязании МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 30 мая 2012 года выполнить капитальный ремонт в доме <адрес>

-крыши, включая замену перекрытий и утеплителя, ремонт стропильных конструкций и обрешетки с антисептической и противопожарной пропиткой, ремонт кровли, из материала согласно проекта дома;

-вентиляционных каналов;

-фасада дома и его элементов со стороны двора;

-системы электроснабжения с заменой электрической проводки, с прокладкой скрытой проводки и проводки в стальных трубах и лотках (кабель - каналах) из кабелей с медными жилами; заменой осветительных приборов и выключателей в местах общего пользования, ремонтом и частичной заменой электрических щитов и щитков (ВРУ, этажных), ревизией и заменой электрооборудования, в том числе автоматических выключателей в щитках, понижающих трансформаторов для подвала, систем заземления и уравнивания потенциалов;

-системы канализации с заменой чугунных трубопроводов хозяйственно бытовой канализации в подвале и стояков с устройством вентилируемых участков стояков и с применением труб ПВХ;

-водопровода с заменой стальных трубопроводов (стояков и магистралей в подвале) и водозапорной арматуры системы внутреннего водопровода;

-системы отопления, с заменой трубопроводов и арматуры стояков, радиаторов системы отопления в лестничных клетках и установкой узла коммерческого учета тепловой энергии на системе теплоснабжения;

-асфальтового покрытия дорожек и площадок, и устройством асфальтобетонного покрытия вдоль фасадов со стороны двора на ширину отмостки;

-окон мест общего пользования, путем проведения ремонта переплетов с добавлением нового материала, укреплением соединений деревянных оконных блоков, заменой треснувших и разбитых стекол, окраской блоков масляными красками;

-дверей мест общего пользования, путем полной замены заполнений дверных проемов в местах общего пользования на новые дверные блоки, соответствующие ГОСТ 24698-81, и окраской новых дверных блоков масляными красками.

20.07.2011 г. данное решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу.

01.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении Учреждения исполнительного производства № №, должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от 15.06.2012 года, 29.10.2013 года по гражданскому делу № 2-1689/2011 в удовлетворении заявлений Учреждения о предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 07.06.2011 отказано.

Участниками процесса не оспаривалось, что требования исполнительного листа серии № по состоянию на 15.09.2014 года не были исполнены Учреждением в полном объеме.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, 15.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем Бычковой Ж.А. вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Ссылка Учреждения в обоснование своих требований на то, что в установленный срок исполнительный документ не был исполнен по уважительным причинам, несостоятельна, поскольку не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Исходя из содержания ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии таких причин должник праве обратиться в суд с иском об уменьшении размера или об отсрочке или рассрочки его взыскания.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Таким образом, уважительность причин неисполнения должником исполнительного документа относится к компетенции суда, наличие таковых не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и нарушении его прав, поскольку влечет лишь изменение постановления судебного пристава-исполнителя в части установленного размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Учреждения исполнительского сбора незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

заявление МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о признании незаконным постановления от 15.09.2014 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новгородской области Бычковой ФИО10 о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий      Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 06 октября 2014 г.