Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2021 ~ М-2057/2021 от 10.08.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2021 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2091/2021 по иску Антоновой Е.О. к Чалкиной М.А., Вильгельм Н.К. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги, процентов за просрочку оплаты услуг, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

10 августа 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Антоновой Е.О. к Чалкиной М.А., Вильгельм Н.К. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги, процентов за просрочку оплаты услуг, компенсации понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вильгельм Д.А.. В обоснование заявленных требований Антонова Е.О. указала на то, что между нею с одной стороны и Чалкиной М.А., Вильгельм Н.К. с другой стороны заключены семь договоров об оказании юридических услуг, соответственно 4 договора с Чалкиной М.А., 3 договора с Вильгельм Н.К.. Посредником между нею (Антоновой Е.О.) с одной стороны и Чалкиной М.А., Вильгельм Н.К. являлся Вильгельм Д.А.. В соответствии с указанными договорами она (Антонова Е.О.) должна была оказывать юридическую помощь ответчицам в рамках гражданских дел №, №, находящихся в производстве Ханты-Мансийского районного суда. Она (Антонова Е.О.) свои обязанности по указанным договорам выполнила в полном объеме, а вот ответчицы свои обязательства выполняют ненадлежащим образом и в полной мере предоставленные им юридические услуги не оплатили. Истица просила взыскать с Чалкиной М.А. в ее (Антоновой Е.О.) пользу денежные средства в общем размере 103769 рублей 56 копеек, в том числе: 1048 рублей 35 копеек в качестве процентов за просрочку оплаты услуг по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 30000 рублей в качестве задолженности по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 4733 рублей 89 копеек в качестве процентов за два заседания по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 60000 рублей в качестве задолженности за оказанные юридические услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7987 рублей 32 копейки в качестве процентов за задержку оплаты оказанных юридических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истица просила взыскать с Вильгельм Н.К. в ее (Антоновой Е.О.) пользу денежные средства в общем размере 120416 рублей 56 копеек, в том числе: 15000 рублей в качестве задолженности по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 2695 рублей 36 копеек в качестве процентов по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 15000 рублей в качестве задолженности по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 2737 рублей 07 копеек в качестве процентов по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 75000 рублей в качестве задолженности за оказанные юридические услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9984 рублей 13 копеек в качестве процентов за задержку оплаты оказанных юридических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истица просила взыскать с Чалкиной М.А., Вильгельм Н.К. в ее (Антоновой Е.О.) пользу денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг и уплаты государственной пошлины.

Истица Антонова Е.О. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Антоновой Е.О., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Чалкина М.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчица Вильгельм Н.К. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Чалкиной М.А., Вильгельм Н.К. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вильгельм Д.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Антоновой Е.О., Вильгельма Д.А..

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Из искового заявления Антоновой Е.О. усматривается следующая хронология событий.

В апреле 2018 года Вильгельм Д.А., действующий в интересах Чалкиной М.А. и Вильгельм Н.К., обратился к Антоновой Е.О. за оказанием юридических услуг.

По состоянию на дату обращения Чалкиной М.А. и Вильгельм Н.К. Ханты-Мансийским районным судом было полностью отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи с отсрочкой платежа притворными сделками, прикрывающими договоры мены и производных от них требований (гражданские дела № по иску Чалкиной М.А., гражданское дело № по иску Вильгельм Н.К.).

Причиной возникновения указанных судебных споров явились следующие обстоятельства.

1. Чалкина М.А. по договору купли-продажи с отсрочкой платежа передала ООО «Версо-Монолит» свою квартиру в аварийном доме, а ООО «Версо-Монолит» обязалось через год построить и передать Чалкиной М.А. квартиру. Однако в установленный договором срок дом в эксплуатацию сдан не был, квартира была передана с нарушением срока на 1 год. При этом, не смотря на фактическую передачу квартиры Чалкиной М.А., ООО «Версо-Монолит» уклонялось от передачи права собственности, не регистрируя его за собой. Росреестр приостановил регистрацию перехода права собственности по причине отсутствия основания - договора участия в долевом строительстве.

2. Вильгельм Н.К. по договору купли-продажи с отсрочкой платежа передала
ООО «Версо-Монолит» свою квартиру в том же аварийном доме, что и Чалкина М.А., а ООО «Версо-Монолит» обязалось через год построить и передать Вильгельм Н.К.
квартиру. Однако в установленный договором срок дом в эксплуатацию сдан не был,
квартира была передана с нарушением срока на 1 год. При этом, не смотря на
фактическую передачу квартиры Чалкиной М.А., ООО «Версо-Монолит» уклонялось от передачи права собственности, не регистрируя его за собой. Росреестр приостановил регистрацию перехода права собственности по причине отсутствия основания - договора.

По результатам изучения сложившейся спорной ситуации Антоновой
Е.О. был сделан вывод о выборе неверного способа защиты права по указанным выше
гражданским делам и предложено ответчикам:

1) обжаловать судебные акты по данным делам в суде апелляционной
инстанции, чтобы исключить преюдицию в части выводов суда о правовой природе и
целях сделок;

2) обратиться в суд первой инстанции с исковыми заявлениями о: признании указанных выше договоров купли-продажи с отсрочкой платежа договорами участия в долевом строительстве; признании права собственности за Чалкиной М.А. и Вильгельм Н.К. на соответствующие объекты долевого строительства; взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Данные обстоятельства легли в основу заключения между Антоновой Е.О. с одной стороны и Чалкиной М.А., Вильгельм Н.К. с другой стороны семи договоров об оказании юридических услуг, а именно:

1. договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке апелляционной жалобы, заключенный между Антоновой Е.О. и Чалкиной М.А. (оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое документальное подтверждение);

2. договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке апелляционной жалобы, заключенный между Антоновой Е.О. и Вильгельм Н.К. (оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое документальное подтверждение);

3. договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке искового заявления и заявления об обеспечении иска, заключенный между Антоновой Е.О. и Чалкиной М.А. (оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое документальное подтверждение);

4. договор №И об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке искового заявления и заявления об обеспечении иска, заключенный между Антоновой Е.О. и Вильгельм Н.К. (плата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое документальное подтверждение);

5. договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о представительстве интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийском районном суде, заключенный между Антоновой Е.О. и Чалкиной М.А., а также дополнительное соглашение № к указанному договору;

6. договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о представительстве интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийском районном суде, заключенный между Антоновой Е.О. и Вильгельм Н.К., а также дополнительное соглашение № к указанному договору (оплата за судебное представительство произведена ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое документальное подтверждение);

7. договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о представительстве интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийском районном суде, заключенный между Антоновой Е.О. и Чалкиной М.А. (оплата за судебное представительство была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое документальное подтверждение).

Из искового заявления Антоновой Е.О. усматривается, что по результатам оказанных услуг ответчицы получили право собственности на 2 квартиры в новостройке кадастровой стоимостью более 8 млн. рублей взамен квартир в аварийных бараках рыночной стоимостью менее 4 млн. рублей. Одна из ответчиц уже новую квартиру продала и получила прибыль.

Между тем, из сопоставительного анализа приведенных договоров об оказании юридических услуг и приложенных к исковому заявлению документов, следует однозначный вывод о том, что предоставленные Антоновой Е.О. юридические услуги ответчицами оплачены не в полном объеме.

Истицей в распоряжение суда предоставлена сводная таблица, в которой содержится перечень и содержание оказанных услуг, их стоимость и факты частичной оплаты.

Суд соглашается с правомерностью произведенного истицей расчета и считает его обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчиц задолженности по договорам об оказании юридических услуг в части заявленных сумм.

Из аналогичных соображений суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Антоновой Е.О. о взыскании с ответчиц процентов за задержку платежей по оплате юридических услуг, сроки осуществления которых предусмотрены договорами об оказании юридических услуг.

Одним из требований Антоновой Е.О. является взыскание в ее пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5442 рублей.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Чалкиной М.А., Вильгельм Н.К. денежных средств в общем размере 224186 рублей 12 копеек (103769 рублей 56 копеек + 120416 рублей 56 копеек). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 5442 рублей (5200 рублей + 1% х (224186 рублей 12 копеек - 200000 рублей).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым:

- взыскать с Чалкиной М.А. в пользу Антоновой Е.О. денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2519 рублей 10 копеек (5442 рублей х 46,29%);

- взыскать с Вильгельм Н.К. в пользу Антоновой Е.О. денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2922 рублей 90 копеек (5442 рублей х 53,71%).

Одним из требований Антоновой Е.О. является взыскание в ее пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 408 рублей 90 копеек.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание, что несение данных расходов было необходимо Антоновой Е.О. для направления Чалкиной М.А., Вильгельм Н.К., Вильгельм Д.А. копий искового заявления с приложенным к нему пакетом документов, суд полагает, что эти расходы для Антоновой Е.О. были вынужденными, поскольку в противном случае имелись в наличии правовые основания для возврата судом данного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым:

- взыскать с Чалкиной М.А. в пользу Антоновой Е.О. денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 189 рублей 28 копеек (408 рублей 90 копеек х 46,29%);

- взыскать с Вильгельм Н.К. в пользу Антоновой Е.О. денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 219 рублей 62 копеек (408 рублей 90 копеек х 53,71%).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

р е ш и л :

требования Антоновой Е.О. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чалкиной М.А. в пользу Антоновой Е.О. денежные средства в общем размере 106477 рублей 94 копеек, в том числе:

- 1048 рублей 35 копеек в качестве процентов за просрочку оплаты услуг по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- 30000 рублей в качестве задолженности по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- 4733 рублей 89 копеек в качестве процентов за два заседания по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- 60000 рублей в качестве задолженности за оказанные юридические услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 7987 рублей 32 копейки в качестве процентов за задержку оплаты оказанных юридических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2519 рублей 10 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины;

- 189 рублей 28 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг.

Взыскать с Вильгельм Н.К. в пользу Антоновой Е.О. денежные средства в общем размере 123559 рублей 08 копеек, в том числе:

- 15000 рублей в качестве задолженности по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2695 рублей 36 копеек в качестве процентов по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- 15000 рублей в качестве задолженности по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2737 рублей 07 копеек в качестве процентов по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- 75000 рублей в качестве задолженности за оказанные юридические услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 9984 рублей 13 копеек в качестве процентов за задержку оплаты оказанных юридических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2922 рубля 90 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины;

- 219 рублей 62 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий