Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2014 от 30.04.2014

К делу № 12-34/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года     г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего             Прибылова А.А.,

при секретаре     Куцевол О.Ю.,

с участием заявителя Корнилова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнилова Романа Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края от 07.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав, что указанным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей. Считает, что данное постановление основано на недопустимых доказательствах, вынесено с нарушением его прав, как лица, привлекающегося к ответственности, в нарушение действующих норм КоАП РФ и подлежащим отмене по следующим основаниям. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй вынесено постановление по делу об административном правонарушении, однако, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения такого постановления. Таким образом, мировым судьей вынесено решение, не предусмотренное законом. Административный материал, составленный в отношении него, имеет грубые нарушения требований КоАП РФ, и поэтому, является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 13.01.2014 г. в 23 час. 20 мин. он, управляя транспортным средством ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер <№>, двигался по дороге ФАД «Дон» - мкр. Северный г. Геленджика, со скоростью установленной ПДД РФ, в правой полосе, при включенном ближнем свете фар, в темное время суток, за впереди идущим автомобилем «Камаз». Дорожное покрытие на данном участке дороги было сырое с участками гололеда. В это время из-под колес автомобиля «Камаз» отлетел большой предмет и полетел в сторону его автомобиля. Оценив ситуацию, на сколько позволяло время и поняв, что ему и его пассажирам столкновение с препятствием реально угрожает жизни и здоровью, принял решение к экстренному торможению и уходить от столкновения влево, так как с правой стороны на обочине находился пешеход. В условиях гололеда его автомобиль потерял управление и его по инерции, вследствие непреодолимой силы, вынесло через сплошную линию разметки на территорию встречной полосы. При оформлении административного материала он находился в шоковом состоянии, так как при ДТП получил серьезную травму головы СГМ ЗЧМТ и не мог правильно оценить сложившуюся ситуацию. Признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, после оформления административного материала он направился домой, предварительно заявив инспекторам ДПС при понятых, что в случае необходимости готов пройти медицинское освидетельствование или сдать биологические объекты для установления состояния на алкогольное опьянение. О том, что в отношении него составлен административный материал за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он узнал только из повестки мирового судьи. Факт нарушения им требований ПДД РФ сотрудники ДПС видели. В нарушение требований ст. 28.1 КоАП РФ инспектора ДПС возбудили административное производство в отношении него без доказательной базы. В нарушение ч. 3,4,5,6 ст. 27.12 КоАП РФ пройти освидетельствование на месте, ему сотрудник ДПС не предлагал и акт освидетельствования не составлялся. В нарушение ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ инспекторы ДПС привлекли в качестве понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения граждан, которые являются сотрудниками Кубанского казачьего войска Черноморского округа и работали в подчинении сотрудников ДПС ГИБДД, что прямо противоречит ст. 25.7 КоАП РФ. Нарушения порядка применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении повлекло за собой использование доказательств, полученных с нарушением закона, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым. Мировой судья в постановлении ссылается на то, что у него выявлены визуальные признаки алкогольного опьянения и неадекватность поведения. В нарушение принципа равноправия сторон и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ судья в постановлении не мотивировал, почему принимает как достоверные показания инспектора ДПС и отвергает его показания, показания свидетелей и показания понятых. Между тем, непринятие показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без какого-либо правового обоснования их непринятия, нарушает право лица на судебную защиту. Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, не соответствуют выводам, изложенным в постановлении мирового судьи. При таких обстоятельствах считает, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является незаконным. Мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из показаний понятых (привлеченных сотрудниками ДПС ГИБДД) установлено, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное обстоятельство судом проигнорировано. Из жалобы, объяснений свидетелей и понятых следует, что ПДД РФ он не нарушал. Принятое судьей решение не отвечает требованиям мотивированности. Указанное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мировой судья, принимая решение о лишении его права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, нарушил требования п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, не учел обстоятельства смягчающие ответственность, не выявил обстоятельств отягчающих ответственность и вынес не обоснованно суровое наказание, в связи с чем, считает постановление незаконным и необоснованным, поэтому подлежащим отмене.

В судебном заседании заявитель Корнилов Р.В. подержал доводы жалобы и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, а производство делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица – ИДПС РДПС г. Геленджик ОБОПС г. Тимашевск Драйзуль А.В. в зал суда не явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен, о причине своей неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлял. В связи с тем, что возражений от заявителя не поступило, суд счёл возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.     

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района от 07 июля 2014 года по делу об административном правонарушении Корнилов Роман Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

        В судебном заседании установлено, что и следует из материалов административного дела, 14.01.2014 г. в 00 час. 50 мин. на ФАД «Дон» 1515 км + 150 м водитель Корнилов Р.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <№>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

    В связи с этим, 14 января 2014 года в отношении Корнилова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении <№>, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья правильно квалифицировал административное правонарушение, совершенное Корниловым Р.В., по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

    Так, согласно протоколу об административном правонарушении серии <№> от 14.01.2014 г. Корнилов Р.В. в своем объяснении указывает, что управлял автомобилем, отказывается от медицинского освидетельствования.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Статья 27.12 КоАП РФ указывает на необходимость отстранения от управления транспортным средством лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения. Такими основаниями являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Согласно протоколу серии <№> от 14.01.2014 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения такими основаниями послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Однако, Корнилов Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём собственноручно расписался в соответствующей графе данного протокола.

Протоколом <№> от 14.01.2014 г. Корнилов Р.В. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером <№>

Во исполнение вышеуказанных норм права в протоколе имеются подписи лиц, в присутствии которых составлялся протокол об отстранении Корнилова Р.В. от управления транспортным средством, указание на разъяснение им ст. 25.7 КоАП РФ, а также указание на то, что имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Корнилов Р.В. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

    Согласно показаний инспектора ДПС Драйзуль А.В., и установлено мировым судьёй, - Корнилов Р.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков алкогольного опьянения.

        Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Корнилова Р.В. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, не имеется нарушений при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении его от управления транспортным средством.

    Кроме того, Корнилов Р.В. в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2014 г. указал, что замечаний по содержанию протокола у него нет.

Таким образом, вина Корнилова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Корнилова Р.В. на указанное постановление мирового судьи.

При назначении наказания Корнилову Р.В. установлены и учтены все обстоятельства. Наказание ему было назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, исследованные в зале судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, показания свидетеля, при этом не нарушил и правильно применил нормы материального и процессуального права, а процессуальные документы об административном правонарушении соответствуют предъявляемым требованиям закона.

При таких обстоятельствах совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств установлено, что Корнилов Роман Викторович не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Корнилова Р.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района Краснодарского края от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Корнилова Романа Викторовича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий

Справка: решение суда вступило в законную силу 17.06.2014 г.