Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4484/2017 ~ М-915/2017 от 06.02.2017

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего А1 – А2 к ООО «Оригиналь» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий А1 – А2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Оригиналь» о взыскании задолженности. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между А1 и ООО «Оригиналь» заключен договор займа на сумму 8 547 000 руб., увеличенную по дополнительному соглашению до 14 000 000 руб. на срок 18 месяцев, с начислением 32 годовых. По указанному договору общая сумма задолженности составляет 20 398 865,12 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

00.00.0000 года между А1 и ООО «Оригиналь» заключен договор займа на сумму 14 450 000 руб., на срок 3 года, с начислением 12 годовых. По указанному договору общая сумма задолженности составляет 19 654 375,34 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

00.00.0000 года между А1, А4 и ООО «Оригиналь» заключен договор купли-продажи Ул, по условиям которого ООО «Оригиналь» должно было передать в равнодолевую собственность А1 и А4 оборудование, за которое А1 внесена предоплата в размере 23 071 200 руб. В связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче оборудования, истец просит взыскать предоплату в размере 23 071 200 руб. и штраф 300 000 руб.

00.00.0000 года между А1, А4 и ООО «Оригиналь» заключен договор купли-продажи Ул, по условиям которого ООО «Оригиналь» должно было передать в равнодолевую собственность А1 и А4 оборудование, за которое А1 внесена предоплата в размере 5 220 000 руб. В связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче оборудования, истец просит взыскать предоплату в размере 5 220 000 руб. и штраф 100 000 руб.

Истец конкурсный управляющий А1 – А5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

А1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Оригиналь» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Каждая сторона, как установлено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между А1 и ООО «Оригиналь» заключен договор займа на сумму 8 547 000 руб., увеличенную по дополнительному соглашению до 14 000 000 руб. на срок 18 месяцев, с начислением 32 годовых.

Факт получения суммы займа ответчиком подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года.

До настоящего времени, задолженность по договору займа ответчиком не погашена в полном объеме, доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер задолженности по условиям договора займа составил 20 398 865,12 руб., в том числе: 14 000000 руб. – сумма основного долга; 6 398 865,12 руб. – проценты за пользование займом.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, факт неисполнения обязательств по договору займа ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом.

00.00.0000 года между А1 и ООО «Оригиналь» заключен договор займа на сумму 14 450 000 руб., на срок 3 года, с начислением 12 годовых.

Факт получения суммы займа ответчиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.

До настоящего времени, задолженность по договору займа ответчиком не погашена в полном объеме, доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер задолженности по условиям договора займа составил 19 654 375,34 руб., в том числе: 14 450000 руб. – сумма основного долга; 5 204 375,34 руб. – проценты за пользование займом.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, факт неисполнения обязательств по договору займа ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом.

00.00.0000 года между А1, А4 и ООО «Оригиналь» заключен договор купли-продажи Ул, по условиям которого ООО «Оригиналь» должно было передать в равнодолевую собственность А1 и А4 оборудование, за которое А1 внесена предоплата в размере 23 071 200 руб.

Факт внесения предоплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.

Факт неисполнения продавцом обязательств по передаче оборудования подтверждается соглашением от 00.00.0000 года и соглашением о расторжении договора от 00.00.0000 года.

До настоящего времени, сумма предоплаты в размере 23 071 200 руб. и штраф за неисполнение обязательства по договору купли-продажи в размере 300 000 руб. ответчиком не возвращены в полном объеме, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, факт неисполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы предоплаты и штрафа.

00.00.0000 года между А1, А4 и ООО «Оригиналь» заключен договор купли-продажи Ул, по условиям которого ООО «Оригиналь» должно было передать в равнодолевую собственность А1 и А4 оборудование, за которое А1 внесена предоплата в размере 5 220 000 руб.

Факт внесения предоплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.

Факт неисполнения продавцом обязательств по передаче оборудования подтверждается соглашением от 00.00.0000 года и соглашением о расторжении договора от 00.00.0000 года.

До настоящего времени, сумма предоплаты в размере 5 220 000 руб. и предусмотренный договором штраф за неисполнение обязательства по договору купли-продажи в размере 100 000 руб. ответчиком не возвращены в полном объеме, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, факт неисполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы предоплаты и штрафа.

Общий размер подлежащей взысканию с ООО «Оригиналь» в пользу А1 задолженности составляет 68 744 440 руб. (14 000 000 + 6 398 865,12 + 14 450 000 + 5 204 375,34 + 23 071 200 + 300 000 + 5 220 000 + 100 000).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 60 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего А1 – А2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оригиналь» в пользу А1 задолженность в размере 68 744 440 рублей.

Взыскать с ООО «Оригиналь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Х заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.