Решение по делу № 2-32/2013 (2-3550/2012;) ~ М-4009/2012 от 20.09.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко ФИО13 к Лыгиной ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Василенко В.В. обратился в суд с иском к Лыгиной Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он является собственником квартиры № <адрес> в г.Хабаровске. ДД.ММ.ГГГГ по вине Лыгиной Т.М., проживающей в квартире 66, расположенной этажом выше, горячей водой была залита его квартира, в том числе: коридор, кухня, ванная комната, туалет и жилая комната площадью 17,5 кв.м. Также был причинен иной вред имуществу. Причиной послужила ненадлежащая эксплуатация санитарно-технического оборудования, в частности, кран на кухне не был закреплен должным образом, гибкий шланг постоянно деформировался, и это привело к прорыву горячей воды, что отражено в акте проверки помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Восточное». Для ликвидации последствий залива квартиры ему необходимо выполнить ремонт на сумму 85700 руб., что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение услуг он заплатил 4600 руб. Всего ему причинены убытки на сумму 90300 руб. Вина Лыгиной Т.М. в произошедшем установлена в указанном акте проверки помещения. Сделать восстановительный ремонт или возместить причиненный ему ущерб добровольно Лыгина Т.М. отказалась. Также ему был причинен моральный ущерб, который он оценивает в 20000 руб. В связи с чем он просит суд взыскать с Лыгиной Т.М. в его пользу причиненный ему заливом квартиры вред в полном объеме.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания «Восточное».

В судебном заседании истец Василенко В.В. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Лыгиной Т.М. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 79956 руб., из которых 68776 руб. – стоимость восстановительного ремонта на основании заключения эксперта, 11180 руб. – стоимость мебели: чистка дивана – 1180 руб., стол кухонный – 5690 руб., комод – 3690 руб., суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он, его жена и дочь являются собственниками квартиры <адрес> в г.Хабаровске. В ДД.ММ.ГГГГ сделал в квартире хороший ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. около 17 час. 30 мин. он пришел домой и увидел на наружной стене дома на втором этаже, под окнами его квартиры мокрые пятна. Когда он поднялся в квартиру, то увидел, что вся квартира залита водой. Он поднялся к соседям на 3 этаж, дверь никто не открыл, но он слышал, как в их квартире гудит шланг, льется вода. Он пошел в домоуправление и попросил слесаря перекрыть воду. Слесарь перекрыл воду, а он стал убирать в квартире. Водой были залиты коридор, кухня, туалет, ванна и зал, все парило. Вода бежала через плафон люстры, по шву на потолке, по стенам, с розеток отовсюду, все полы были залиты водой на 3-4 см, от чего полы взбучились, в зале основание и короб дивана были залиты водой, ковер на полу находился в воде. В коридоре был поврежден комод-тумба для обуви, т.к. от воды он весь разбух, на кухне разбух кухонный стол, из-за чего не раскладывался. Когда Лыгина Т.М. вместе с сыном приехали, они заходили в его квартиру и видели, что произошло. В этот же вечер он поднимался в квартиру ответчика, в квартире было все сухо. Он прошел на кухню и увидел, что смеситель болтается, т.к. был плохо прикручен к раковине. Он залез под раковину и увидел, что лопнул бронированный шланг к смесителю, т.к. когда потом включили воду, из шланга начала бежать вода. На следующий день вода в его квартире продолжала капать. К нему в квартиру приходили мастер Федорова и еще один работник из ЖЭУ и составили акт осмотра. В настоящее время он частично сделал ремонт в своей квартире, подклеил обои, высушил пол, почистил диван и ковер. Однако, основные повреждения остались до настоящего времени. Затопление ДД.ММ.ГГГГ. было не в первый раз. У него есть 3 акта о затоплении его квартиры. Он постоянно раз в год делает ремонт в кухне, туалете, ванной и коридоре, но тогда затопления были не с такими серьезными последствиями. Он неоднократно поднимался к ответчику и просил поменять сантехнику, один раз он помог замотать унитаз в квартире ответчика, чтобы тот не тек.

Представитель истца Василенко Ю.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, суду пояснила о вышеизложенном, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лыгина Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, суду представила письменные возражения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик Лыгина Т.М. иск не признала, суду пояснила, что она проживает в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем данной квартиры по договору социального найма. Она проживает на 3-м этаже, на 2-м этаже, под ее квартирой проживает семья истца. ДД.ММ.ГГГГ. она ушла из дома в 11 час. 30 мин., вернулась домой в 18 час. 30 мин. и увидела, что на кухне под раковиной мокрый линолеум, и под ним вода хлюпает. Она подняла линолеум, под ним были мокрые полы, а дальше было сухо, как будто вода в яму ушла. Она спустилась в квартиру истца, у него на полу лежал новый линолеум, на полу тонким слоем была вода около 1,5 см, вода блестела на полу на кухне, в коридоре и немного за пределами коридора. Никакого пара и испарения в квартире истца не было. Василенко В.В. при ней оторвал кусок обоев на кухне, он действительно был мокрым, что отражено в акте. Однако, это единственное упоминание об обоях в акте. В зале ничего не плавало, ковер лежал на полу, был ли он мокрым, она не знает, т.к. его не трогала, полы в зале блестели от воды только с одной стороны, ковер был завернут. После осмотра квартиры истца она поднялась в свою квартиру. Позже к ней пришел истец и сказал ее сыну, чтобы тот пошел и сказал слесарю включить воду. Когда воду включили, то у нее на кухне под раковиной полилась вода из гибкого шланга, который подведен к смесителю. Она с сыном перекрыла воду на кухне. На следующий день она пошла в домоуправление и написала жалобу, чтобы ей устранили данные неисправности. Вечером этого же дня к ней домой пришла мастер Федорова и составила акт, в котором указала, что, с ее (Лыгиной Т.М.) слов, в результате разрыва гибкого шланга произошло затопление. Она не признает, т.к. считает, что ее вины в затоплении нет, она не умышленно это сделала, виноват шланг подводки горячей воды, который она купила в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем она считает, что отвечать перед истцом должен продавец этого шланга. Кто устанавливал шланг, она не помнит, кто-то из слесарей. На ДД.ММ.ГГГГ. смеситель в раковине на кухне не был до конца закреплен, но он и сейчас находится в таком же состоянии. После затопления слесарь что-то подкрутил, смеситель находится в рабочем состоянии, как работал, так и работает. Ранее были случаи затопления квартиры истца.

В судебном заседании представитель ответчика Чурилова И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку в судебном заседании установлено и не отрицается истцом, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ происходили затопления квартиры истца, однако акты при этом не составлялись, а виновник данных затопления определен не был. Василенко В.В. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры ДД.ММ.ГГГГ., но при этом в качестве возмещения ущерба указывает иные повреждения квартиры, которые произошли ранее при затоплении квартиры в ДД.ММ.ГГГГ Истцом не доказано повреждение мебели в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец является собственником 1/3 доли квартиры, в связи с чем имеет право на возмещение ущерба соразмерно его доли. Вина ответчика Лыгиной Т.М. в затоплении квартиры истца не установлена, причиной затопления явился разрыв гибкого шланга подводки горячей воды, установленного на кухне квартиры истца, в связи с чем она считает, что ответственность должен нести продавец данного некачественного шланга, а не истец. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Восточное» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Меркулова Е.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ООО «УК «Восточное» осуществляет управление домом № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. истец Василенко В.В. пришел в управляющую компанию и попросил перекрыть воду, поскольку его топят сверху. Мастера уже на рабочем месте не было, слесарь пошел и перекрыл воду. На следующий день мастер Федорова пришла к истцу и составила акт на предмет затопления его квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Также Федоровой в этот же день был составлен акт осмотра квартиры № 66. По словам мастера, залив квартиры истца № 63 произошел в результате разрыва гибкого шланга под мойкой на кухне в квартире № 66, смеситель на мойке болтался. Заявка от ответчика поступило только ДД.ММ.ГГГГ. на предмет обследования всех сантехнических труб, всех инженерных коммуникаций в квартире.

Свидетель ФИО15. суду показала, что она работает мастером в ООО «Восточное», которое обслуживает дом <адрес> в г.Хабаровске. Утром ДД.ММ.ГГГГ. пришел Василенко В.В. и сказал, что нужно составить акт о затоплении, однако, поскольку он работает, то попросил прийти после 17 часов. Она зашла к слесарям, в журнале заявок было написано, что отключен стояк. Она спросила у слесаря, что случилось, на что тот сказал, что приходил жилец квартиры № 63 и сказал, что его квартиру затопило с верхней квартиры, слесарь пошел и перекрыл стояк. В этот же день пришла жилец квартиры № 63 Лыгина Т.М. с заявлением о том, что необходимо проверить стояки. Она прошла в ее квартиру и составила акт. В квартире Лыгиной Т.М. она проверила стояки и канализацию в туалете, когда стала проверять сантехнику на кухне, то обнаружила, что смеситель на раковине шатался, не был закреплен, также она обнаружила, что под раковиной вырван обычный резиновый гибкий шланг в металлической оплетке, повреждения были в соединении шланга с раковиной. Кран и мойка не были закреплены, все шаталось. На ее вопрос о том, что случилось, Лыгина Т.М. рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 30 мин. она вместе с сыном уехала на дачу, целый день их дома не было, а когда она вечером вернулась домой вечером, то уже произошел порыв. На момент осмотра квартиры Лыгиной Т.М. воду уже включили, но у Лыгиной Т.М. на кухне холодная вода была перекрыта, поскольку был вырван гибкий шланг. Она составила акт, после чего около 17 часов она прошла в квартиру истца для составления акта. В квартире по стенам текла вода, капала с потолка, все было мокрое, двери в ванную комнату и туалет были подмочены, разбухшие, в квартире стоял запах сырости. На кухне на стенах были подтеки, обои разошлись по стыкам, потолок был в подтеках, на полу был подмочен линолеум, кухонный гарнитур был мокрый. Прихожая была затоплена, по стенам текла вода. Зал был затоплен, потолок и стена были в подтеках. Она указала в акте все повреждения, которые увидела, после чего дала Василенко В.В. ознакомиться с актом. Василенко В.В. спросил, почему ничего не написано в акте про линолеум. Если есть упущения, то она дописывает в акте, если соглашается. Действительно, в зале деформировался оргалит под линолеумом, вздулся, о чем она дописала в акте. Когда она осматривала квартиру истца, Лыгина Т.М. при этом не присутствовала, т.к. когда составляется акт затопления, то того жильца, который затопил, они не приглашают, он сам по своему желанию может присутствовать. При составлении акта залива квартиры истца должна была присутствовать сотрудник Ковалева, но она не смогла присутствовать, поэтому не подписала акт, акт подписал Василенко В.В. До осмотра квартиры истца она осматривала квартиру № 60, которая также была затоплена.

Свидетель ФИО16 суду показала, что она проживает в квартире № <адрес> в г.Хабаровске, расположенной на 3-м этаже. Лыгина Т.М. проживает в квартире № 65 на одной площадке с ее квартирой. Василенко В.В. проживает в квартире № 63 на 2-м этаже. ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов она возвращалась домой, когда зашла в подъезд, то увидела, что на 1 этаже возле лестницы небольшая лужица, стена в подъезде по правой стороне была мокрая. Вместе с ней заходила в подъезд Лыгина Т.М., которая как раз приехала с дачи. Поднимаясь в квартиру, она увидела, что дверь в квартиру Василенко В.В. была открыта настежь. В открытую дверь она увидела, что в прихожей и комнате, дверь в которую была открыта, на полу была вода высотой около 5 см, в саму квартиру она не заходила. Василенко В.В. сказал Лыгиной Т.М., что она затопила его квартиру. Заходила ли Лыгина Т.М. в квартиру истца, она не видела, т.к. поднялась в свою квартиру.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Василенко В.В. является собственником квартиры № <адрес> в г.Хабаровске, доля в праве собственности 1/3, сособственниками квартиры являются его жена Василенко Г.М. и дочь Василенко Ю.В., в равных долях, по 1/3 доли каждая. Квартира расположена на 2 этаже дома.

Нанимателем квартиры № ФИО17, которая расположена на 3 этаже, над квартирой истца Василенко В.В., является ответчик Лыгина Т.М.

На основании договора № №. многоквартирный жилой дом № <адрес> в г.Хабаровска находится в управлении управляющей организации ООО «Восточное».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному мастером ООО «УК «Восточное», при осмотре квартиры № <адрес> в г.Хабаровске на предмет затопления установлено, что на кухне подтоплен потолок, стены площадью приблизительно 4,2 кв.м, на обоях влажные пятна, в местах стыков полотнища разошлись. С люстры стекала вода, из розеток стекала вода, на обоях влажные разводы. Вода стекала снаружи – по стене. В прихожей на обоях влажные потеки и пятна на площади приблизительно 2,5 кв.м, на обоях вздутия, полотнища в стыках соединения разошлись. Двери в туалет намокли, коробка дверная влажная, двери не закрываются. В зале на обоях влажные пятна и потеки площадью приблизительно 4,5 кв.м, обои в стыках полотнищ разошлись, на обоях вздутия. Вода лилась из розетки. Подтоплены домашние вещи: диван угловой, ковер наполный. Затоплен линолеум площадью приблизительно 17 кв.м, затопило оргалит, линолеум деформирован.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному мастером ООО УК «Восточное» Федоровой З.Н. на основании письменного обращения Лыгиной Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ. о замене стары, изношенных, проржавевших труб в ванной, кухне, туалете, при обследовании квартиры № ФИО18 в г.Хабаровске, состоящей из трех комнат, в найме, установлено: в ванной на полотенцесушителе протечек нет, на трубе ХВС и ГВС видны ржавые пятна, на ощупь труба влажная – подводка на ванну. В туалете трубы ХВС и ГВС покрашены, протечек не установлено, трубы сухие, стояк КНС - новый ПЛ. На кухне: подводка – протечек нет. Кран не закреплен. Со слов хозяйки, которая ушла на дачу в 10 час. 30 мин., вырвало гибкий шланг на ГВС, вода лилась до 17 час. 30 мин. Произошло затопление нижерасположенных квартир №№ 63, 60. В 17 час. 30 мин. хозяин квартиры № 63 обратился в УК «Восточное», слесарь перекрыл ГВС до прихода хозяйки и выяснения причины затопления нижерасположенных квартир.

Данный акт подписан ответчиком Лыгиной Т.М., замечаний по содержанию акта не поступило.

Согласно отчету специалиста ООО «РЕСПЕКТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость работ и материалов для восстановления <адрес> в г.Хабаровске, с учетом округления, составляет 85700 руб., в том числе: стоимость шкафа-комода для обуви – 3690 руб., стола кухонного обеденного – 5690 руб., химическая чистка ковра – 900 руб., химическая чистка углового дивана – 800 руб.

За проведение экспертизы истцом Василенко В.В. произведена оплата в размере 4600 руб.

Судом установлено, что после затопления ДД.ММ.ГГГГ. истцом Василенко В.В. в квартире частично произведены ремонтные работы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., на день осмотра в квартире № 63 дома <адрес> в г.Хабаровске (ДД.ММ.ГГГГ.) имеются следы затопления, произошедшего 06.08.2012г. из квартиры № 66, расположенной этажом выше: в коридоре S=7,9 м2 - по потолку, наличнику входной двери, покрытию и основанию пола. По стенам проведены ремонтные работы в виде подклеивания обоев, частичная их замена; в жилой комнате (зал) S=17,2 м2 – по потолку. По стенам проведены ремонтные работы в виде подклеивания обоев, частичная их замена, по полам – перестилка и просушка линолеума и основания под ним; в ванной S=2,1 м2 – по потолку, двери и окну; в туалете S=1,1 м2 – по двери и окну, по потолку выполнена окраска; в кухне S=5,6 м2 – проведены ремонтные работы. Характер имеющихся повреждений в помещениях квартиры № 63 свидетельствует о проникновении и воздействии влаги на конструкции в результате залития с выше расположенных помещений, в исследуемом случае – из квартиры № 66. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул.<адрес>63, поврежденной после затопления 06.08.2012г., в том числе с учетом данных акта от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составит 68776 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО19 суду показала, что она проводила судебную экспертизу на основании определения суда по имеющимся в деле материалам, фотографиям, с учетом акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ., как указано в определении суда, а также по результатам непосредственного осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения, которые были установлены ею в ходе осмотра квартиры истца, возникли в результате затопления его квартиры с вышерасположенной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. У дверей в туалет и в ванну были сильные повреждения, отслоение шпона и обналичников, очень сильно пострадала дверь в туалет. Такие повреждения характерны от горячей воды, и по характеру повреждения на дверях в ванную и в туалет были идентичны. И в акте от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что двери не закрываются. Также при осмотре ею было установлено, что были повреждения по стене от входной двери. Трещина на наличнике входной двери является отслоением, она смотрела, куда шла вода, и связала это с затоплением квартиры. В ходе осмотра истец обратил ее внимание на кухонную дверь, но она ее во внимание не приняла, т.к. на момент осмотра дверь закрывалась плотно, восстановления не требовала. Для проведения ремонтных работ необходима расчистка и покраска потолка, оклейка обоев, в связи с чем она в стоимость данных работ включила стоимость материалов – потолочного плинтуса и декоративного уголка, т.к. они сделаны из ПВХ и при демонтаже ломаются, невозможно их многоразовое использование. В зале она учла только ремонтные работы без стоимости материалов, т.е. плинтуса по полам, т.к. пластиковый плинтус подлежит демонтажу и последующей установке. Установить стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ., невозможно, поскольку в акте просто зафиксированы повреждения, а стоимость рассчитывается в трех возможных вариантах: повреждения до 10%, до 30%, более 30%. Кроме того, в акте имеются разночтения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность данного жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что затопление квартиры, принадлежащей истцу Василенко В.В., и причинение ему тем самым материального ущерба произошло по вине нанимателя жилого помещения – квартиры № 66 Лыгиной Т.М., в обязанности которой входит содержать в надлежащем состоянии жилое помещение, в том числе установленное в ней сантехническое оборудование.

Доводы ответчика Лыгиной Т.М. и ее представителя Чуриловой И.В. о том, что в результате затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ повреждения были незначительные, а повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ., возникли в квартире истца в результате затопления его квартиры еще ДД.ММ.ГГГГ. по вине ЖЭУ № № суд считает необоснованными, данными с целью переложить ответственность на другое лицо, тем самым избежать материальной ответственности перед истцом, поскольку факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. судом установлен, а также установлено, что в результате течи воды из квартиры ответчика была затоплена не только квартира истца, но и квартира, расположенная этажом ниже, т.е. на 1 этаже, подъезд дома и даже наружные стены дома, что подтверждается пояснениями истца, которые ответчиком не опровергнуты, а также показаниями свидетеля ФИО20., проживающей в одном с истцом и ответчиком доме, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО21., мастера управляющей организации, при осмотре квартиры истца после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ., т.е. практически через сутки после ее затопления, стены, полы, двери, мебель, ковер были сырые, из розеток и люстр капала вода. Оснований не доверять показаниям свидетеля Федоровой З.Н. у суда также не имеется, поскольку такие основания ответчиком и ее представителем суду не представлены, показания свидетеля не опровергнуты. В связи с чем суд признает достоверным и принимает за основу составленный свидетелем Федоровой З.Н. акт осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные ответчиком Лыгиной Т.М. ее заявления и обращения в ООО «Восточное», ЖЭУ № №, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку из данных заявлений следует, что ответчик от своего имени и от имени жильцов подъезда, в котором она проживает, до 2012г. обращалась в управляющую организацию по поводу ненадлежащего состояния подъезда дома и общего имущества МКД. Доказательства обращения в ООО «Восточное» в ДД.ММ.ГГГГ непосредственно до затопления ДД.ММ.ГГГГ., по поводу неисправности сантехнического оборудования в квартире, в которой она проживает по договору социального найма, ни ответчик, ни ее представитель суду не представили. Первое обращение по данному вопросу зафиксировано в ООО «Восточное» только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после затопления квартиры истца.

Доводы ответчика Лыгиной Т.М. и ее представителя Чуриловой И.В. о том, что причиной затопления явился некачественный товар – гибкий шланг, купленный ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ответственность перед истцом должен нести продавец данного шланга, к которому она в настоящее время обратилась к мировому судье с иском, суд считает необоснованными, поскольку судом установлено, что подводка к смесителям на кухне была установлена ответчиком собственными силами, иное ответчиком суду не доказано. Кроме того, ответчик содержала сантехническое оборудование на кухне в ненадлежащем состоянии, что подтверждается актом осмотра ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ. и показаниями свидетеля ФИО22 согласно которым раковина и смесители, установленные на кухне в квартире истца, не закреплены, шатались. Данные обстоятельства ни ответчиком, ни ее представителем в судебном заседании не опровергнуты.

В связи с чем суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявление ответчика Лыгиной Т.М. и ее представителя Чуриловой И.Е. о пропуске истцом установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности для обращения с иском в суд о возмещении причиненного материального ущерба.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, ст.67 ЖК РФ, ответчик Лыгина Т.М., как наниматель жилого помещения, несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания в жилом помещении сантехнического оборудования. Однако, в случае установления вины продавца в продаже ответчику некачественного товара, который явился причиной затопления квартиры истца, ответчик Лыгина Т.М. имеет право регрессного требования к продавцу товара.

Доводы представителя ответчика Чуриловой И.В. о том, что экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно учтены материалы, замена которых не требуется (потолочный плинтус, декоративный уголок), суд считает необоснованными, поскольку оснований не доверять выводам эксперта ФИО23 которая имеет специальное образование, экспертную специальность, большой стаж экспертной работы в государственном экспертном учреждении, у суда не имеется.

Давая оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает его за основу как допустимое, достоверное и относимое доказательство. Выводы эксперта сделаны на основании непосредственного осмотра квартиры истца в присутствии представителя ответчика Чуриловой И.Е., с учетом повреждений, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ., а также произведенных после затопления истцом ремонтных работ в квартире, материалов дела и фотографий, имеющихся в материалах дела, с составлением сводной таблицы повреждений (л.д.156-158). В сметный расчет стоимости восстановительного ремонта включены только те повреждения, которые были зафиксированы и установлены экспертом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы представителя ответчика Чуриловой И.Е. о том, что в соответствии со ст.249 ГК РФ истец, как долевой собственник квартиры, имеет право требовать от ответчика возмещения ущерба только в размере своей доли, т.е. в размере 1/3 от суммы восстановительного ремонта, суд не принимает, поскольку они основаны на неправильном применении закона, поскольку ст.249 ГК РФ устанавливает порядок несения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Несмотря на то, что истцу Василенко В.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру № 63 в доме <адрес>, истец и его семья (жена и дочь, как участники долевой собственности) совместно владеют и пользуются квартирой, совместно, на общие денежные средства несут бремя по ее содержанию, ремонту. В связи с чем требования истца о взыскании с материального ущерба только в его пользу не ущемляют права других сособственников квартиры истца.

На основании вышеизложенного суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления принадлежащей ему квартиры, в размере 68776 руб., согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, подлежит возмещению ответчиком Лыгиной Т.М. как нанимателем жилого помещения, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в результате затопления его квартиры из квартиры ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1200 руб. за химическую чистку ковра и стоимости шкафа-комода для обуви в размере 3690 руб., поскольку повреждение данного имущества подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетеля ФИО24., которая непосредственно осматривала квартиру истца на следующий день после затопления. При этом, при определении убытков в виде стоимости шкафа-комода для обуви суд принимает за основу отчет специалиста ООО «РЕСПЕКТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ., который соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, является допустимым, относимым и достоверным доказательством, факт повреждения шкафа-комода для обуви объективно подтверждается фототаблицей к отчету, при этом фотографии сделаны специалистом через непродолжительное время после затопления квартиры истца. Доказательства, опровергающие выводы специалиста о стоимости шкафа-комода для обуви, ответчиком и ее представителем суду не представлены.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости стола кухонного в размере 5690 руб. и стоимости химчистки углового дивана в размере 800 руб., поскольку не представлены доказательства того, что стол был поврежден от воздействия воды в результате затопления 06.08.2012г., а также не представлены суду доказательства необходимости химчистки углового дивана.

Истец Василенко В.В. просит суд взыскать с ответчика Лыгиной Т.М. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истца привело к причинению материального ущерба его имуществу, суд считает в этой части исковые требования Василенко В.В. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании вышеизложенного исковые требования Василенко В.В. подлежат частичному удовлетворению.    

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Лыгиной Т.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление заключения специалиста в сумме 4600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2909 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с причинением вреда его имуществу и подтверждены истцом документально.

На основании ст.96 ГПК РФ с ответчика Лыгиной Т.М. подлежат взысканию в пользу ФЬБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 12983 руб. 10 коп., поскольку данная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика и ее представителя, и до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Василенко ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с Лыгиной ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки г.<адрес>, в пользу Василенко ФИО27 причиненный материальный ущерб в результате затопления квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 68776 рублей, стоимости химической чистки ковра в размере 1200 рублей, стоимости шкафа-комода для обуви в размере 3690 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 4600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2909 рублей, а всего взыскать 81175 (восемьдесят одну тысячу сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Василенко ФИО28 - отказать.

Взыскать с Лыгиной ФИО29 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по производству судебной экспертизы в размере 12983 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В.Черникова