Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3834/2016 ~ М-2981/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-3834/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой ТН к акционерному обществу «Связной Банк» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Казанцева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Связной Банк» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании суммы, морального вреда. Свои требования истица мотивирует тем, что 02.05.2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор № S_LN_5000_197714 от 02.05.2012 г. на выпуск кредитной карты, по условиям которого, ответчик открыл текущий счет № 40817810100051441857 в рублях. Истица считает, что ответчиком при заключении данного договора были допущены нарушения, которые влекут необходимость признания договора недействительным. Так, в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем, она была лишена возможности повлиять на его содержание, чем были ущемлены ее права. В соответствии с положениями Заявления процентная ставка годовых составляет 27 %, однако полная стоимость кредита составляет 31,098517%. Полагает, что Банком нарушены Указания ЦБР № 2008-У, так как информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее при заключении кредитного договора. Согласно выписки по лицевому счету была незаконно удержана комиссия в размере 19 037 руб. 92 коп., которая подлежит возвращению. Истица просит расторгнуть кредитный договор № S_LN_5000_197714 от 02.05.2012 г.; признать недействительными пункты Заявления к договору в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указания ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 19 037 руб. 92 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 949 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Казанцева Т.Н. не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется ссылка в исковом заявлении.

Представитель ответчика «Связной Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд возражения по иску, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав на то, что в отношении «Связной Банк» (АО) Арбитражным судом города Москвы №А40-231488/15-36-104Б 22.01.2016 г. было вынесено решение о признании его банкротом, в связи с чем по его мнению, дело подлежит прекращению на основании ст. 189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку истцом иск подан в суд в октябре 2016 г., то есть с пропуском срока. По существу иска дано пояснение о том, что истцу 10.11.2012 г. была выпущена карта, которая передана Казанцевой Т.Н., банк в последующий период осуществлял кредитование данного счета, выданная карта была активирована истцом, она пользовалась кредитными денежными средствами, предоставленными в рамках договора: снимала наличные денежные средства и вносила денежные средства в счет погашения задолженности. При этом, полагает, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей., которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, до сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», действовавшем на дату предоставления кредита. Кредитный договор и приложения к нему, собственноручно подписаны заемщиком, получившим экземпляры этих документов, они позволяли определить размер возникшего у него обязательства по кредитного договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств. Истцом не предоставлено доказательств существенного нарушения банком кредитного договора. Кроме того, истец не направлял претензию в Банк о признании условий договора недействительными, что является нарушением досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик считает, что поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, то не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд с учетом ходатайств сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что в удовлетворении требований Казанцевой Т.Н. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.4 ст. 189.76 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», согласно которой следует, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона;

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, пределы процессуальной деятельности суда ограничены заявленным истцом требованием.

Как установлено в суде, 02.05.2012 г. между истицей Казанцевой Т.Н. и АО «Связной Банк» был заключен договор № S_LN_5000_197714 от 02.05.2012 г. на выпуск кредитной карты, по условиям которого, ответчик открыл текущий счет № 40817810100051441857 в рублях, с лимитом кредитования 100 000 руб. под 27 % годовых, минимальный платеж в размере 5 000 руб.

При этом, в разделе Заявления « Уведомление о полной стоимости кредита», установлено, что полная стоимость кредита составляет 31,098517% годовых (л.д.17-18).

Кроме того, как следует из текста Заявления, в нем имеются сведения о внесении минимального платежа в размере 5 000 руб., процентной ставки -27% годовых, расчетный период: с 23 по 20 число месяца, льготный период – до 50 дней, дата платежа 10 число каждого месяца, имеются сведения о порядке выплаты процентов (л.д.17-18). При этом, согласно Заявления для оформления банковской карты «Связной Банк», Казанцева Т.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с вышеуказанными условиями и тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк, документы подписаны ею и сотрудником Банка, что по мнению суда говорит о том, что данные условия были согласованы сторонами.

Как следует из условий «Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связном Банке (ЗАО)», пунктом 1.3 установлена плата за перевыпуск основной или дополнительной карты по причине размагничивания, повреждений, изменения данных, утраты карты -300руб.; пунктом 4 Тарифов установлена комиссия за выдачу наличных средств с карты через банкоматы при сумме операции менее 1000руб.-100руб., при выдаче средств через банкоматы или ПНВ других кредитных организаций - 4% ; пунктами 6.3 и 6.24 предусмотрена комиссия за получение информации о доступном остатке денежных средств в банкоматах сторонних организаций - 10руб., ежемесячная комиссия за использование услуги СМС-информирвоания-50руб.

Согласно тексту Заявления, в расчет ПСК не включаются следующие платежи, в том числе связанные с несоблюдением условий возврата кредита: комиссия за снятие наличных денежных средств, комиссии за осуществление операций в валюте, отличной от валюты СКС, комиссия за перевыпуск карты, комиссия за SMS –уведомление, комиссия за приостановление операций по карте, комиссия за зачислением другими кредитными организациями денежных средств на банковскую карту, комиссия за рассмотрение претензий, опротестование операций, комиссия за предоставление информации о состоянии задолженности.

В суде также установлено, что ответчик свои обязательства по договору исполнил, открыл текущий счет, что не оспаривается истцом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор на выдачу банковской карты между истцом и ответчиком был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, так как между сторонами было достигнуто соглашение о размере кредита в рублях, сумме процентов по кредиту как в процентах, так и в рублях, в нем указан ПСК кредита, срок предоставления кредита, о чем свидетельствуют подписи сторон, при этом сам факт получения договора на выдачу банковской карты истицей не оспаривается, что по мнению суда говорит о том, что Казанцева Т.Н. как при заключении договора так и после его заключения располагала полной информацией о кредитном продукте, согласилась со всеми существенными условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, утверждения истицы о якобы не доведении до нее сведений о ПСК, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами: ее личным Заявлением, Анкетой с личными подписями об ознакомлении с условиями, содержащими данную информацию, в связи с чем, оснований для признания пунктов Заявления к договору от 02.05.2012 г. по мотиву якобы не доведения до нее информации о ПСК и незаконно начисленных и удержанных комиссий, не имеется.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконными действий Банка в части якобы несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информированности о ПСК также следует отказать.

Доводы истца о том, что ответчиком были в значительной части ущемлены ее права при заключении стандартной формы договора, на содержание которого она не могла повлиять, суд находит безосновательными, поскольку стороны свободны в заключении договора, истица имела возможность отказаться от его заключения, либо предложить свои условия. Каких-либо доказательств того, что со стороны банка имело место навязывание типовых условий заключения кредитного договора и у нее не имелось возможности заключить договор на иных условиях, либо отказаться от заключения договора, суду не представлено. Кроме того, истицей в суд не представлено и документальных доказательств ее намерений изменения условий кредитного договора, в силу чего подписание кредитного договора на указанных условиях, суд расценивает как согласие Казанцевой Т.Н. на его заключение. Таким образом, в суде фактов ущемления прав Казанцевой Т.Н. при заключении указанного кредитного договора не установлено.

Кроме того, суд также соглашается с доводами ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истицей требованиям о признании условий кредитного договора незаконными, расторжении кредитного договора, поскольку как видно из материалов дела, кредитный договор, включающий в себя в том числе условие о ПСК, взимании комиссий был заключен 02.05.2012г., в то время как исковое заявление направлено в суд 09.10. 2016г., то есть за пределами срока исковой давности. При этом, суд также учитывает, что пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования Казанцевой Т.Н. о возврате якобы незаконно удержанных комиссий в размере 19 037 руб. 92 коп., а также суммы 4 949 руб. 33 коп. за пользование чужими денежными средствами, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, как видно из выписки по лицевому счету Казанцевой Т.Н., на самом деле сумма 19037руб. 92коп. составляет взимание банком платы за выдачу наличных денежных средств с карты, оплаты смс-уведомлений по счету истца, платы за перевыпуск карты, а также погашений комиссии договору за период с 02.05.2012г. по 25.06.2014г.

Между тем, исходя из указанных выше положений Анкеты, Тарифов подписанных Казанцевой Т.Н., она была ознакомлена с данной информацией о кредитовании, с Тарифами, условиями и порядком оплаты задолженности по договору и т.д.(л.д.17-18), которыми предусмотрена плата за СМС-уведомления, за перевыпуск карты, комиссия за выдачу наличных средств с карты через банкоматы при сумме операции менее 1000руб.-100руб., при выдаче средств через банкоматы или ПНВ других кредитных организаций - 4% ; комиссии за получение информации о доступном остатке денежных средств в банкоматах сторонних организаций - 10руб.

То есть, уплата указанных комиссий была согласована сторонами, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на условиях, указанных Банком в исковом заявлении истцом в суд не представлено, при этом суд находит, что все указанные виды комиссии, в том числе условие о платной услуге по СМС –информированию по смыслу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не противоречат закону и не нарушает прав истицы.

При этом суд также принимает во внимание, что как следует из положений ч.1 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, в связи с чем полагает, что установленные договором комиссии за снятие наличных денежных средств, являются законными. То есть, поскольку назначение карты –совершение безналичных платежных операций, то соответственно снятие наличных денежных средств с нее является дополнительной услугой, которую банк в данном случае оказывает платно.

Поскольку как видно из текста Договора с истицей был заключен Договор потребительского кредита по карте, то таким образом, суд находит, что выпуск кредитной карты и ее обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, а операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной платежной системы, через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата, в связи с чем, взимаемая банком комиссия за выдачу наличных средств, производимых истцом является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

Принимая во внимание, что кредит был предоставлен истцу в безналичной форме путем предоставления кредитной карты, наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат как дополнительной услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не противоречит закону и не нарушает прав истицы, которая до заключения кредитного договора была ознакомлена с Тарифами Банка. Взимание комиссии за получение наличных денежных средств связано с особенностями банковского счета, который предназначался для совершения операций с кредитными денежными средствами именно в безналичном порядке.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд, находит, что исковые требования Казанцевой Т.Н. о возврате удержанных комиссий в размере 19 037 руб. 92 коп., и соответственно суммы 4 949 руб. 33 коп. за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку удержанные банком суммы были предусмотрены договором, а кроме того, их установление соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, суд также учитывает, что в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, общий срок которого составляет три года, по требованию о возврате списанных сумм начиная с 02.05.2012г. и по 07.10.2013г. следует отказать и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Казанцевой Т.Н. о расторжении кредитного договора со ссылкой на ст. 168,167 ГК РФ по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 168 ГК РФ, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Однако, истец при предъявлении иска не указал основания, по которым он считает ничтожной данную сделку, при этом в суде в доводы Казанцевой Т.Н. о признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведении ответчиком информации о ПСК, комиссий не нашли своего подтверждения. В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, не имеется.

Иных доводов, на основании которых истец просит расторгнуть кредитный договор, не указано.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, пределы процессуальной деятельности суда ограничены заявленным истцом требованием, в связи с чем, оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований по настоящему делу, у суда не имеется.

Тот факт, что истица Казанцева Т.Н. обращалась к Банку с претензией, содержащей в том числе требования о расторжении кредитного договора, суд не может принять во внимание как основание к расторжению кредитного договора по правилам ст.450 ГК РФ, так как в силу ч.2. ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Между тем, в качестве доказательства обращения к ответчику с требованием о расторжении договора, истцом представлена копия претензии от 09.06.2016 г., подписанная Казанцевой Т.Н., при этом, в доказательство ее отправления представлена не заверенная копия Списка почтовых отправлений ООО «Эскалат» из г. Казани. Надлежащих доказательств получения ответчиком данной претензии, суду не представлено, ответчик также отрицает получение данной претензии.

При таких обстоятельствах, суд находит, что копия претензии, имеющаяся в материалах дела на л.д. 11, не может подтвердить факт надлежащего обращения истицы в банк, так как документ не содержит отметку банка о принятии претензии, им не представлено уведомление о получении почтового отправления ответчиком и описи вложения почтового отправления, в связи с чем, установить, направлялась ли истцом претензия данного содержания, не представляется возможным.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

Вместе с тем доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела в рамках дела о банкротстве со ссылкой на ст. 189.76 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», судом не могут быть приняты во внимание поскольку находит, что вид исковых требований Казанцевой Т.Н. не подпадает под определение п. 4 ст. 189.76 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казанцевой ТН к акционерному обществу «Связной Банк» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        Л.И.Соколова