Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27557/2020 от 15.10.2020

Судья: Аррыкова Л.Д. Дело № 33а-27557/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,    

судей Цыцаркиной С.И., Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Ляпустиной К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года апелляционную жалобу Климова А.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу по административному исковому заявлению Климова Андрея Владимировича к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенное нарушение,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

установила:

Климов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области Ивановой О.И. по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 21.05.2018 года, признании незаконным постановление об отмене постановления о зачете встречных обязательств от 28.02.2020 года, о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 21.05.2018 года, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обосновании требований административный истец указал, что в производстве Клинского РОСП УФССП России по Московской области в отношении него, как должника, находится исполнительное производство <данные изъяты> от 21.05.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС <данные изъяты> от 12.12.2016 года, выданного Перовским районным судом по делу <данные изъяты>, о взыскании остатка задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Пятновой Ю.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2018 года произведен зачет встречных обязательств по исполнительным производства <данные изъяты>-ИП от 21.05.2018 года и <данные изъяты>-ИП от 21.06.2018 года, в результате чего, остаток задолженности по исполнительному производству <данные изъяты> от 21.06.2018 года в отношении должника Климова А. В. составил <данные изъяты>. 04.12.2019 года Климов А. В. полностью оплатил остаток задолженности в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, однако судебный пристав-исполнитель не решила вопрос об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником вступившего в законную силу решения суда, не вынесла соответствующее постановление, не направила его копию сторонам исполнительного производства, не решила вопрос о снятии ареста с имущества, в связи с чем, допущенные судебным приставом-исполнителем действия привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Кроме того, судебный пристав-исполнитель 18.12.2019 года вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 12.12.2019 года по 26.12.2019 года в связи с обращением 16.12.2019 года взыскателя в Клинский городской суд о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. Решением Клинского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> Пятновой Ю.В. было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, так как отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные статьями 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлений об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, вынесенных после 26.12.2019 года Климов А. В. не получал. Несмотря на то, что административный истец, погасил долг, и взыскателю Пятновой Ю.В. было отказано в приостановлении исполнительного производства, а также в отсутствие постановлений об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и о возвращении взыскателю исполнительного документа. При фактическом окончании исполнительного производства, <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель на основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.0.2020 года по делу <данные изъяты> вынесла постановление об отмене постановления о зачете встречных обязательств <данные изъяты> от 12.07.2018 года, тем самым превысила свои полномочия, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя вправе отменить старший судебный пристав. Определение Арбитражного суда Московской области по делу <данные изъяты> от 10.02.2020 года обжаловано административным истцом в суд апелляционной инстанции.

Решением Клинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года заявленные Климовым А.В. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Климов А.В. просит об отмене данного решения в части отказа в признании незаконным постановления о зачете встречных обязательств от 28.02.2020 года, ссылаясь на его незаконного и необоснованность, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, не учел, что судебный пристав-исполнитель Иванова О.И. не является должностным лицом службы судебных приставов, в компетенцию которого входит отмена указанного выше постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Клинского РОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 21.05.2018 года, в отношении административного истца, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС <данные изъяты> от 12.12.2016 года, выданного Перовским районным судом по делу <данные изъяты>, о взыскании остатка задолженности в размере 712 313,94 рублей в пользу Пятновой Ю.В.

12.07.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведен зачет встречных обязательств по исполнительным производствам <данные изъяты> от 21.05.2018 года и <данные изъяты>-ИП от 21.06.2018 года, в результате чего, остаток задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника Климова А. В. составил <данные изъяты>.

04.12.2019 года административным истцом остаток задолженности в размере <данные изъяты> рублей полностью оплачен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2020 года исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю Пятновой Ю.В. по ее заявлению.

28.02.2019 года постановление о зачете встречных обязательств, принятое в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП отменено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 года, которым зачет встречных требований от 12.07.2018 года, произведенный в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП между должником Климовым А.В. и взыскателем Пятновой Ю.В. на сумму <данные изъяты> рублей признан недействительной сделкой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2020 года в отношении административного истца возбужденно исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа серия ФС <данные изъяты> от 12.12.2016 года, выданного Перовским районным судом по делу <данные изъяты>, о взыскании остатка задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Пятновой Ю.В.

Административный истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным постановления об отмене постановления о зачете встречных обязательств от 28.02.2020 года по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Разрешая спор по настоящему административному делу, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанций правильно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца, поскольку постановлением от 28.02.2019 года постановление о зачете встречных обязательств, принятое в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП отменено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 года, которым зачет встречных требований от 12.07.2018 года, произведенный в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП между должником Климовым А.В. и взыскателем Пятновой Ю.В. на сумму <данные изъяты> руб. признан недействительной сделкой.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

При этом, суд правомерно указал, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 21.05.2018г. окончено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Иванова О.И. не является вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов и не имела правовых оснований выносить постановление от 28.02.2019 года об отмене постановления о зачете встречных обязательств, принятого в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», части 5 статьи 14, части 9 статьи 47, части 4 статьи 108, статьи 123 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Вместе с тем, сам факт того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может отменить свое постановление, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону постановления, нарушение прав и интересов административного истца.

Такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм действующего законодательства и отмену решения суда не влекут.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи