Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2016 (2-3229/2015;) ~ М-3457/2015 от 20.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Егиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Конькова И.Н. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

Коньков И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и страховой компанией заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего ему автомобиля. Произошел страховой случай. После обращения к ответчику ему произведена выплата в размере <данные изъяты> При этом выплата произведена страховой компанией несвоевременно. Полагает, что ответчик нарушает его права. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве неустойки, взыскивать в его пользу неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ, ежедневно в размере <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности Трошина Е.М. исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве неустойки, взыскивать в его пользу неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ, ежедневно в размере <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Фольксваген Поло Седан, государственный регистрационный номер С 717 УС 57 РУС, принадлежит истцу на праве собственности.

Между Коньковым И.Н. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.

Страховая сумма по договору по риску «УЩЕРБ» составила <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

ДД.ММ.ГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по следующей формуле (<данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Как не отрицалось истцом, денежные средства в виде страхового возмещения им получены ДД.ММ.ГГ, страховая выплата должна быть перечислена не позднее ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, неустойка начисляется за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по следующей формуле: <данные изъяты>

Кроме того, поскольку с данными требованиями истец обратился в суд с ДД.ММ.ГГ, с этого периода подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> в день до фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые оценивает в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права Конькова И.Н., причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных Конькову И.Н., с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №*** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из того, что ответчиком (продавцом) законные требования истца (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму (<данные изъяты> + <данные изъяты>) требований истца, основанных на Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной последнему суммы, в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами.

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98,103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<...>» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – госпошлина за требования материального характера и <данные изъяты> – госпошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Конькова И.Н. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Конькова И.Н. неустойку в размере <данные изъяты>, и взыскивать ее с ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> в день до фактического исполнения обязательств, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Конькову ФИО1 - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 06 февраля 2016 года.

Председательствующий: И.С. Щербина