Решение по делу № 2-177/2014 (2-3322/2013;) ~ М-3097/2013 от 04.12.2013

Решение в окончательной форме принято 18.12.2013

Дело № 2-3049/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т. В., с участием адвокатов Проняковой В.В., Кугушевой С.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банько С. А. к Банько Л. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями к ответчице, просит на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с Банько Л.Н. <данные изъяты> рублей в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств, исходя из банковской ставки рефинансирования <данные изъяты>%.

В обоснование иска указал, что по условиям заключенного с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения Банько Л.Н. обязалась выплатить Банько С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей единовременно в течение <данные изъяты> месяцев со дня вступления определения суда в законную силу.

До настоящего времени денежные средства ответчицей Банько Л.Н. истцу не переданы, просрочка составляет <данные изъяты> дня.

В судебное заседание Банько Л.Н. не явился, извещен, его представитель – адвокат Пронякова С.А. на удовлетворении требований настаивала, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения.

Ответчица Банько Л.Н. и ее представитель – адвокат Кугушева С.В. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. По мнению стороны ответчика, истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, что является основанием к отказу в иске. Кроме того, ответчица неоднократно пыталась передать истцу оговоренную мировым соглашением сумму - <данные изъяты> рублей, однако Банько С.А. от получения денежных средств уклонялся. С другими кредиторами Банько Л.Н. полностью расплатилась.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банько Л.Н. и Банько С.А. определением Железнодорожного городского суда <адрес> заключено мировое соглашение, по условиям которого Банько Л.Н. обязуется компенсировать переданную ей Банько С.А. <данные изъяты> долю в собственности на квартиру по адресу: <адрес>, передав ему <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> месяцев единовременно с момента вступления в законную силу данного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций.

Доказательств, что денежные средства в обусловленной определением суда сумме ответчицей истцу переданы, суду не представлено. Кроме того, данный факт не отрицался и самой ответчицей.

По правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из обстоятельства дела, и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика процентов за уклонение от передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

При этом доводы ответчика об уклонении Банько С.А. от получения названной суммы не нашли своего подтверждения в суде. Проездные документы не свидетельствуют о цели поездки ответчика и намерениях передать истцу денежные средства по исполнение условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, заслуживают доводы Банько Л.Н. о пропуске Банько С.А. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно условиям мирового соглашения, срок исполнения обязательства определен в течение двух месяцев единовременно с момента вступления в законную силу данного определения.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более, чем через три года после наступления срока исполнения обязательств.

Таким образом, к требованиям о взыскании процентов по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть к моменту предъявления иска истек установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за последние <данные изъяты> года, предшествующие дате обращения Банько С.А. в суд с настоящим иском.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> дней, а сумма просрочки, подлежащая взысканию с ответчика – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В остальной части иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В силу приведенных выше норм закона, взысканию с ответчицы в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Банько С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Банько Л. Н. в пользу Банько С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Банько С. А. к Банько Л. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                               Т. В. Молотова