Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2021 ~ М-92/2021 от 17.02.2021

63RS0024-01-2021-000185-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-131/2021 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия <адрес> «Самарский центр развития животноводства «Велес» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие <адрес> «Самарский центр развития животноводства «Велес» обратился в Приволжский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам поручительства товарного кредита к ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что между ГУП СО «Велес» и ИП Главой КФХ ФИО1 заключены договоры товарного кредита №КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ; №В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ; №В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, №В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, №В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заемщику было передано КРС в количестве 201 голов, на общую сумму 10060006 рублей 56 копеек.

В обеспечение указанных выше договоров товарного кредита между ГУП СО «Велес» и ФИО1 были заключены договоры поручительства: №В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ; №-ТК от ДД.ММ.ГГГГ; №В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ; №В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ; №В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 отвечает перед ГУП СО «Велес» солидарно с ИП Главой КФХ ФИО1 в том же объеме, включая оплату процентов по заключенным договорам товарного кредита, штрафных санкций, возврат принятого от ГУП СО «Велес» крупного рогатого скота, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ГУП СО «Велес», связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В связи с неисполнением обязательств ИП Главой КФХ ФИО1 по договорам товарного кредита, у него образовалась задолженность, в сумме 10125318 рублей 27 копеек, из которых: 10060006 рублей 56 копеек – основной долг в размере стоимости невозвращенного поголовья КРС в количестве 201 головы по договорам товарного кредита; 60195 рублей 13 копеек – задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5116 рублей 58 копеек – пени за просрочку оплаты вознаграждения за пользование товарными кредитами.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Самарский центр развития животноводства «Велес» образовавшуюся задолженность. Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Самарский центр развития животноводства «Велес»расходы по оплате государственной пошлины в размере 58827 рублей 27 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался путем направления судебных извещений по адресу регистрации.

Суд, признав причины неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, неуважительными, определил рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП СО «Велес» и ИП Глава КФХ ФИО1 заключены договоры товарного кредита №КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ; №В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ; №В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, №В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, №В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заемщику было передано КРС в количестве 201 голов, на общую сумму 10060006 рублей 56 копеек.

Ответчик по договорам обязался в оговоренные сроки возвратить товар такого же рода и качества, в соответствии с графиком возврата, уплатить вознаграждение за предоставление кредита в сроки и порядке указанном в договоре товарного кредита. За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита была предусмотрена неустойка.

Заемщик был ознакомлен и согласен с Общими условиями Договора и Графиком платежей и Тарифами, о чем имеется его подпись.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам, были заключены договоры поручительства с ФИО1 и договоры залога.

Выдача кредита была осуществлена, что подтверждено актами приема-передачи и расчетом задолженности, представленными истцом.

Ответчиком каких-либодоказательств, опровергающий данный факт, в нарушение ст. 812 ГК РФ суду представлено не было.

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств ИП Главой КФХ ФИО1 по товарным кредитам, у него образовалась задолженность на общую сумму 10120201 рубль 69 копеек, из которых:

- по договору № КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ – 3951939,12 рублей – основной долг; 23646,85 рублей – по оплате вознаграждения;

- по договору №В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ – 327153 рубля 75 копеек – основной долг; 1957,56 рублей – по оплате вознаграждения;

- по договору №В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ – 2527794,80 рублей – основной долг; 15125,33 рубля – по оплате вознаграждения;

- по договору №В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ – 686499,56 рублей – основной долг; 4107,75 рублей – по оплате вознаграждения;

- по договору №В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ – 2556619,33 рубля – основной долг; 15357,64 рубля – по оплате вознаграждения.

На указанную выше задолженность начислены пени, в размере 0.5 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа в размере 5116,58 рублей.

Доказательств недостоверности указанного расчета задолженности, а также альтернативного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств поставщика перед покупателем, то ответственность поручителя перед покупателем возникает в момент неисполнения поставщиком своих обязательств.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (абзац первый).

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (абзац второй).

Положениями пункта 3 договоров поручительства, настоящий договор поручительства действует в течении всего срока действия договора займа, указанное положение, применительно к статье 190 ГК РФ не может считаться условием о сроке поручительства, поскольку не относится к календарной дате, периоду времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами или событию, которое должно неизбежно наступить.

Срок действия поручительства является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что кредитор обратился к поручителю с иском в пределах процессуального срока, установленного ст.ст. 190, 367 ГК РФ, суд полагает, требования истца являются законными и обоснованными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истица также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом в размере 58827 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 807 – 811 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия <адрес> «Самарский центр развития животноводства «Велес» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Самарский центр развития животноводства «Велес» задолженность по товарным кредитам: №КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ; №В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ; №В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, №В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, №В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10125318 (десять миллионов сто двадцать пять тысяч триста восемнадцать) рублей 27 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 58827 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Приволжский районный суд, <адрес> в течение семи дней, со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.С. Саморенков