Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2018 (2-8534/2017;) ~ М-8616/2017 от 11.12.2017

№ 2-744/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Н.В. Балицкой.,

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева И.А. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Воробьев И.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что в соответствии с постановлением главы самоуправления города Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выделен в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения Управлением Росреестра по Республики Карелия в единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения об уменьшении площади принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка до <данные изъяты> кв.м, с присвоением участку кадастрового номера №. Истец ссылается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им без получения необходимых разрешений произведено строительство индивидуального жилогодома, общей площадью <данные изъяты> кв.м в пределах зоны допустимого строительства. Поскольку выдача разрешения на строительство осуществляется до начала строительных работ, истец лишен возможности оформить право собственности на возведенную постройку. В связи с изложенным истец просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель Евдокимов А.А. исковые требования поддержали, дополнительно истец пояснил, что строительство спорного дома начато в ДД.ММ.ГГГГ и закончено в ДД.ММ.ГГГГ, истец имел намерение оформить свое право собственности на данный дом в упрощенном порядке, не предусматривающем разрешение на строительство, вместе с тем, не успел предпринять необходимые действия до изменения законодательства. На возмещении судебных расходов сторона истца не настаивала.

Представитель ответчика Слабко К.Ю. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что индивидуальный жилой дом, на который претендует истец, является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ, за разрешением на строительство данного дома истец в установленном порядке не обращался. Ответчик в настоящее время не намерен предъявлять требования о сносе данного дома, не оспаривает соответствие дома санитарным, строительным и противопожарным правилам, однако отсутствие разрешения на строительство является препятствием для удовлетворения иска.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 ст. 222 ГК РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, анализ статьей 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы самоуправления города Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был выделен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, проектируемый участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения Управлением Росреестра по Республики Карелия в единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения об уменьшении площади принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка до <данные изъяты> кв.м, с присвоением участку кадастрового номера №, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом осуществлялась застройка указанного земельного участка, на котором возведена постройка в виде индивидуального жилого дома в пределах зоны допустимого строительства, строительство здания было окончено в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ здание было подключено к сетям водопровода и канализации; в ДД.ММ.ГГГГ. здание было подключено к сетям электроснабжения.

Согласно техническому паспорту, составленном ГУП РК РГЦ «Недвижимость» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> расположен индивидуальный жилой дом, инвентарный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Истец, обратившись в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, получил отказ, поскольку в соответствии с законодательством выдача разрешений на строительство уже строящихся или построенных объектов не предусмотрена.

Из выводов экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведенный объект на земельном участке с кадастровым номером № является двухэтажным индивидуальным жилым домом, построенным в границах указанного земельного участка, названный индивидуальный жилой дом соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, факты нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц в результате строительства данного дома экспертом не выявлены, данный дом не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться без ограничений в соответствии со своим назначением.

Не доверять выводам эксперта, в установленном порядке предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. В судебном заседании эксперт ФИО1 в ходе допроса подтвердила выводы, изложенные в заключении, представитель ответчика относительно данных выводов не возражала.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ доказательством по делу, строительство спорно жилого дома было начато им в ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени вопросы градостроительной деятельности были урегулированы Законом РФ от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», в котором отсутствовали положения императивного характера об условиях и порядке получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Также, в ДД.ММ.ГГГГ к спорным отношениям подлежало применению Постановление СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», предусматривающее обязанность снести постройки, возведенные без соответствующего разрешения, вместе с тем, постройки, возведенные или начатые без надлежащего разрешения до издания упомянутого Постановления, не нарушающие утвержденную планировку города, не мешающие проезду и не представляющие опасность в пожарном или санитарном отношении, могут быть сохранены, если перенос таких построек невозможен, в этом случае местная администрация предоставляет застройщикам в установленном законом порядке разрешение на строительство на уже имеющийся в наличии объект (п.п.9,10).

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ действовал Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции 1995г.), согласно ст. 3 указанного Федерального закона разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Из совокупности названных норм следует, что в период начала строительства спорного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ. отсутствие разрешения на строительства само по себе не могло являться основанием для отказа в легализации самовольной постройки, определяющим критерием в данном случае было соответствие дома санитарным, строительным и противопожарным правилам и отсутствие при этом угрозы нарушения или фактического нарушения законных интересов других лиц.

Как следует из названого выше экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы, являющийся предметом спора дом соответствует установленным правилам, угрозу интересам других лиц не представляет.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разрешение на строительство не входило в перечень обязательных документов для подготовки технического плана, не препятствовало проведению кадастрового учета и включению в государственный кадастр недвижимости сведений о созданном (в том числе самовольно) объекте недвижимости. Согласно пункту 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являлись: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание (декларация об объекте недвижимого имущества, форма которой была утверждена Приказом Минэкономразвития России от 03 ноября 2009г. № 447 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества»); правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Такой упрощенный порядок оформления прав на созданные объекты индивидуального жилищного строительства мог быть использован истцом в целях приобретения права собственности на спорный объект без получения разрешения на строительство.

Учитывая приведенные нормативные положения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований не может быть отказано исключительно по формальным основаниям - отсутствие разрешения на строительство спорного объекта.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным признание права собственности истца на объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 названного закона вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Решение суда является основанием для осуществления в установленном порядке кадастрового учета индивидуального жилого дома и государственной регистрации права собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Воробьевым И.А. право собственности на объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018