Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1033/2015 ~ М-907/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-1033/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июня 2015 года.             г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах». В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 в городе Иваново на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: L4H2M2F-A/L4H2M2F-A г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и Шевроле Нива г/н № под управлением ФИО8. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству L4H2M2F-A/L4H2M2F-A г/н АО78КС37, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД Российской Федерации. В результате данного ДТП транспортное средство L4H2M2F-A/L4H2M2F-A получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1
застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ООО
«Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в Центр урегулирования убытков СК ООО «Росгосстрах» представителем истца по доверенности ФИО4 было направлено заявление о получении страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документов. В связи с отсутствием выплаты по страховому возмещению в адрес руководителя ООО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с просьбой направить представителя организации на осмотр аварийного автомобиля L4H2M2F-A/L4H2M2F-A г/н №, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, около <адрес>. На вышеуказанный осмотр представители ООО СК «Росгосстрах» не явились, в связи с чем, осмотр и оценка автомобиля были проведены экспертом техником ФИО5, согласно экспертного заключения которого размер расходов на восстановительный ремонт составляет 180400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 39175 рублей. За производство оценки было уплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «Росгосстрах» представителем по доверенности ФИО4 была направлена досудебная претензия. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав истцом понесены расходы по оплате юридические услуг в размере 11 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 180 400 рублей, выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 39175 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, на отправку телеграммы в сумме 298, 45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, за удостоверение доверенности и свидетельствование копий документов в сумме 1 200 рублей, а также 992,20 рублей за пользование чужими денежными средствами.

Определением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято уменьшение размера заявленных исковых требований в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. Требования в части взыскания расходов на производство оценки, судебных расходов, и процентов за пользование чужими денежными средствами представитель истца ФИО6 поддержала в полном объеме. Так же в ходе судебного заседания указала, что транспортное средство L4H2M2F-A/L4H2M2F-A г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде ООО «Иваново-Вознесенский Альян» и используется для перевозки граждан, однако указанные обстоятельства по ее мнению, не препятствуют использованию указанного транспортного средства истцом для личных, бытовых нужд. При этом не возражала против направления дела по подсудности по месту нахождения ответчика, полгая решение данного вопроса на усмотрение суда.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в ходе судебного заседания не возражал против направления дела по подсудности по месту нахождения ответчика. Так же пояснил, что в момент ДТП транспортное средство L4H2M2F-A/L4H2M2F-A г/н № двигалось по 141 маршруту с пассажирами, которые после ДТП покинули транспортное средство.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 2 которого на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 указанного Постановления дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК Российской Федерации и часть 5 статьи 36 АПК Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации).

Как усматривается из страхового полиса серии ССС № договор обязательного страхования был заключен в филиале ООО «Росгосстрах», расположенным во <адрес> (л.д. 16). Заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истцом ФИО1 было предъявлено исковое заявление в Тейковский районный суд исходя из положений части 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, истец ФИО1 передал транспортное средство L4H2M2F-A/L4H2M2F-A г/н № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иваново-Вознесенский Альянс», в пользовании которого до настоящего времени находится транспортное средство. Из пояснений третьего лица ФИО8 следует, что в момент ДТП транспортное средство истца следовало по 141 транспортному маршруту совместно с пассажирами. Использование транспортного средства для осуществления перевозок граждан так же подтверждается, по мнению суда, и имеющимися в материалах гражданского дела фотографиями.

Таким образом, из имеющихся в деле документов с очевидностью следует, что застрахованное ФИО1 транспортное средство не использовалось им в личных целях, а, следовательно, на основании вышеуказанных положений и разъяснений Пленума ВС Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем, дело было принято Тейковский районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в настоящее время установлено, что данное дело было принято к производству Тейковского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, суд пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>, т.е. по месту нахождения филиала принявшего заявление о страховом возмещении.

Руководствуясь ст. 33 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иваново.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 дней.

Судья                             А.С. Сочилова