Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2015 (2-4576/2014;) ~ М-2264/2014 от 14.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Хабониной К.Г.

с участием представителя истца А3,

представителя ответчика А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в защиту интересов А1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» обратилась в суд в защиту интересов А1 с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании денежных средств в счет возврата страхового взноса в размере 25740 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2790 рублей 11 копеек; пени за просрочку добровольного удовлетворения требований в размере 25740 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; расходов связанных с подготовкой и отправкой претензии в размере 1046 рублей 34 копейки и взыскании штрафа, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между А1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был оформлен кредитный договор У для получения денежных средств в размере 175740 рублей. Согласно условиям договора в полную стоимость кредита включен страховой взнос на личное страхование в размере 25740 рублей. Истцу было разъяснено, что выдача кредита возможно только в случае согласия истца на оплату страхового взноса. Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен путем акцепта ответчиком заявления (оферты) истца о предоставлении кредита, содержащего индивидуальные условия кредитного договора. Заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении условиями, которые не оставили ему право выбора условий договора, то есть по сути являлись навязанными условиями, ограничивающими для истца свободу договора. Вариантов альтернативных программ страхования кредитный договор не содержит, сумма страховых взносов на личное страхование включены в условия кредитного договора. Ответчик, являясь более экономически сильной стороной в отношении с потребителем навязал истцу услуги по страхованию в ООО «Дженерали ППФ Страхование». Истец лично в страховую компанию не обращался, все действия по заключению договора страхования от его имени выполнены сотрудником банка. Заявление на страхование заключено на срок действия кредитного договора, номера заявления на страхования совпадает с номером кредитного договора, обязанность заемщика осуществить личное страхование и оплатить страховую премию предусмотрена кредитным договором, что свидетельствует о наличии взаимной связи заключенного между истцом и ответчиком кредитным договором и заявлением на страхование. Доказательств о наличии добровольно выраженного согласия истца на заключение заявления страхования, не имеется, при отказе от оплаты страхового взноса, в выдаче кредита ему было бы отказано. Страховой взнос является услугой, незаконно навязанной банком. В связи с тем, что денежными средствами, удержанными банком А1 не пользовался, банк рассчитывает проценты за пользование кредитом, исходя из общей суммы, а не из реально полученных истцом средств, что является незаконным. Действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» противоречат действующему законодательству, что влечет нарушение прав А1 в качестве потребителя. В связи, с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составил 2790 рублей 11 копеек, который исчисляется с даты уплаты комиссии (00.00.0000 года) на день подачи иска (00.00.0000 года) следующим образом: 25740 * 8,25 % * 473 дней/360 * 100% = 2790 рублей 11 копеек /360 * 100%. А1 направил претензию, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса на личное страхование в размере 25740 рублей, начисленные на комиссию проценты в размере 1456 рублей 99 копеек. Однако, ответа от ответчика не поступило. Расходы на подготовку и отправку претензии составили 1046 рублей 34 копейки. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» должно уплатить пеню начисленную за период с 00.00.0000 года (с даты получения претензии с учетом десяти дней для исполнения обязательства) по 00.00.0000 года года, которая определяется следующим образом: 25740 * 3 % * 201 = 155212 рубль 20 копеек. Целью заключения заявления являлось получение денежных средств для личных нужд, однако А1 не мог предполагать, что будет вынужден затрачивать дополнительные денежные средства на оплату услуги, которая навязана ему второй стороной по кредитному договору. В связи с опасением получить отказ в предоставлении кредита А1 согласился на данное условие договора. Поскольку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказалось от добровольного удовлетворения требований, считают необходимым взыскание штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец А1 не явился, доверил представлять свои интересы представителю КГОО ОЗПП «Народный контроль» А3.

В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении, и просил суд взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу А1 денежные средства в счет возврата страхового взноса в размере 25740 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2790 рублей 11 копеек; пени в размере 25740 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы связанные с подготовкой и отправкой претензии в размере 1046 рублей 34 копейки, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, из которых 50% взыскать в пользу истца, 50% - в пользу их организации. Суду также пояснил, что исковые требования должны быть удовлетворены, поскольку: во-первых, в кредитный договор включено личное страхование и, согласно п.1.2, оно является элементом кредитного договора; во-вторых, бланк кредитного договора уже содержит указание на страховой взнос и изменить его не возможно. Это всё указывает на факт навязывания страхования. Если бы А1 не согласился на страхование, то и спора бы не было, поскольку без страховки получить кредит невозможно, выбора у него не было.

В судебном заседании представитель ответчика А4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объёме, дополнительно пояснила, что А1 был ознакомлен с условиями кредитного договора. Все данные вносятся в бланк договора на компьютере и клиент на содержание договора может повлиять. В кредитном договоре содержится лишь сумма страхового взноса и из чего она состоит. В бланке кредитного договора нет программы страхования, нет ссылок на страхование и на выбор страховщика. При заключении кредитного договора он понимал, что может обратиться в другую страховую компанию. Банк не является стороной по договору страхования, полис выдается страховщиком, выгодопреобретателем является сам клиент. В выписке из лицевого счета прописаны все движение денежных средств. Сумма страхового взноса была полностью перечислена страховой организации. Комиссия Банка была получена по агентскому договору со страховой компанией, а не и истцом. Нарушений со стороны банка не былою Нет нарушений и ст.10 и ст.12 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, на сайте Банка есть информация, что страхование является необязательным.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п.п.2,4 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. ст.167,168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГКРФ).

Поскольку в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

По делу установлено, что 00.00.0000 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и А1 был заключен кредитный договор У путём подачи истцом заявления (оферты) на сумму 175740 рублей под 34,90% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п.24 Заявки на открытие банковского счета/анкеты клиента, страховой взнос на личное страхование составил 25740 рублей, на что А1 выразил своё согласие путём подписания заявления на страхование У от 00.00.0000 года года, заявки на открытие счета/анкеты клиента, а также страхового полиса серии КН0 У от 00.00.0000 года года. Сумма кредита в размере 175740 рублей была перечислена банком на расчетный счет № 42301810840200478355, а затем сумма страхования в размере 25740 рублей удержана из суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету, а оставшаяся часть в размере 150000 рублей перечислена на банковский счет истца.

В свою очередь, ответчик выполнил свою обязанность по предоставлению А1 полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора, А1 выразил свое согласие на заключение Договора на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней и собственноручно подписал заявление на страхование, что не противоречит закону и не нарушает его права как потребителя.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных документов видно, что А1 ответчиком разъяснено и предоставлено право на получение банковской услуги на иных условиях без страхования жизни и здоровья, ему разъяснено право на заключение договора страхования жизни и здоровья самостоятельно без участия банка либо на заключение такого договора с любой иной страховой компанией, а также то, что А1 выразил свое согласие на страхование, заключение договора страхования в данном случае является одним из способов обеспечения кредитного обязательства. Поэтому включение в кредитный договор условия об оплате страхового взноса не противоречит закону и не нарушает права заемщика А1 как потребителя.

При заключении договора А1 располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении.

Истцом не представлено доказательств нарушения банком его прав как потребителя, влекущих признание условий кредитного договора недействительными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страхового взноса, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, следует отказать. Кроме того, Банк не является стороной по договору страхования.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании права А1, как потребителя, нарушены не были, а при таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении морального вреда, также, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустоек, расходов связанных с подготовкой и отправкой претензии в размере 1046 рублей 34 копейки и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в защиту интересов А1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова