Решения по делу № 2-1733/2017 ~ М-1455/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-1733/2017

02 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Середенко С. Г., при секретаре Евстратовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество» Сургутнефтегаз» к Телегину С. А. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось с иском к Телегину С. А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были причинены технические повреждения автомобилю ...., принадлежащему ООО «ТЭКС-ФАРМ», застрахованному на момент ДТП в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Виновником ДТП признан водитель автомобиля .... № Телегин С.А. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 323918,71 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП Телегина С.А. была застрахована в АО «ГУТА Страхование», которое произвело выплату в размере 120000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Телегина С.А. страховое возмещение в порядке суброгации в размере 203918,71 руб., в возврат госпошлины 5239,19 руб.

Представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.36).

Ответчик Телегин С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Соколов Н.И. признал иск в части 9992 рубля, с учетом проведенной судебной экспертизы

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. второму п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеизложенных норм права следует, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. При этом эта статья требует доказанности вины, и пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом положений ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку, законом предусмотрено приведение имущества пострадавшего в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля .... .... г.р.з. №, принадлежащий ООО «ТЭКС –Фарма» и автомобиля ответчика. В отношении Телегина С.А. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.10-11).

Автомобиль ...., г.р.з. №, принадлежащий ООО «ТЭКС –Фарма» был застрахован по полису «КАСКО» в ООО «Сургутнефтегаз» (л.д.15-16). Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «ГУТА Страхование».

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплачено страховое возмещение в размере 323918,71 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось возместить ущерб в размере 203918,71 руб. (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Могли ли повреждения автомобиля ...., гос. рег. знак № отраженные в актах осмотра транспортного средства от 23.06.2014г., от 17.06.2014г., предварительном заказ-наряде ООО «Инчкейп Холдинг» образоваться в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ...., гос. рег. знак №? 2. Определить, с учетом ответа на первый вопрос, действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... гос. рег. знак №.

Согласно заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ : ответить на вопрос «Могли ли повреждения а/м ...., гос.рег.знак №, отраженные в актах осмотра транспортного средства от 23.06.214г., от 17.06.2014г., предварительном заказ-наряде ООО «Инчкейп Холдинг» образоваться в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ...., гос.рег.знак №?» не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос «Определить, с учетом ответа на первый вопрос, действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта а/м ...., №» не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Повреждения а/м .... гос.рег.знак № №, в виде деформаций деталей: облицовка бампера заднего, датчик парковки задний внутренний правый, направляющая нижняя средняя бампера заднего, адаптер бампера заднего, защита адсорбера, кронштейн бампера заднего, направляющая средняя бампера заднего, панель задка, ремкомплект подголовника переднего левого и правого, облицовка щитка задка, теплоизоляция задняя левая, блок управления бензонасосом, крышка багажника, пол багажника, отраженные в акте осмотра ТС от 23.06.214г. выполненного сотрудником ООО «СО «Сургутнефтегаз», акте осмотра ТС от 17.07.2014г. выполненного сотрудником БНЭ ООО «Виа профит», и предварительном заказ-наряде ООО «Инчкейп Холдинг» от 23.07.14г. могли образоваться в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ...., гос.рег.знак № Повреждения деталей: глушитель (задняя часть); накладка пола багажника (съемная панель пола); насадки глушителя "(2 шт.); хомут глушителя; опора резиновая глушителя - не являются следствием ДТП от 20.06.2014г.

Определить причину образования повреждении и степень ремонтного воздействия для детали «светоотражателъ задний правый» - не представляется возможным (см.пояснения в исследовательской части заключения). С учетом ответа на третий вопрос, действительную рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м ...., № составляет: без учета износа 138671 руб. с учетом износа 129992 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как одно из достоверных и допустимых доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию ущерб с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18671 руб. ( 138671 руб. -120000 руб.)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за подачу иска оплачена госпошлина 5239,19 руб. (л.д. 5). С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 746,84 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком за проведение судебной экспертизы было оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией серии № № (л.д. 156), а также понесены расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155) и договором на оказание юридических услуг (л.д.157-158). Телегин С.А, просит взыскать указанные расходы с истца пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С истца подлежат взысканию в пользу ответчика расхода на экспертизу в размере 18200 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Учитывая объем выполненных представителем ответчика, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчик вынужденно понес указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Телегина С. А. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму ущерба в размере 18671 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 784 рубля 84 копейки, а всего 19455 рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Телегина С. А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 23200 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд, через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             Середенко С. Г.