Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2017 (2-3644/2016;) ~ М-3546/2016 от 08.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        10 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием истца                            Родионова С.В.,

третьего лица                            Родионовой М.С.,

ответчика                                 Пономаревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-311/2017 (2-3644/2016) по иску Родионова С. В. к Пономаревой В. С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Родионов С.В. обратился в суд с иском к Пономаревой В.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов на перекрестке улиц Ветеринарной и Красноармейской в г. Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус государственный номер №, под управлением супруги истца ФИО4 и автомобиля ВАЗ-2112 государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя Пономаревой В.С.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Пономаревой В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21124 ФИО6 и водителя Пономаревой В.С. не была застрахована.

В соответствие с заключением эксперта оценочной компании «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <...> За составление заключения уплачено <...>, а также за проведение дефектовки автомобиля <...>

Истец просит взыскать с Пономаревой В.С. имущественный ущерб в размере <...>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, ссылаясь на испытанные истцом переживания по поводу длительной невозможности пользования автомобилем, а также в связи с тем, что ответчик скрылась с места происшествия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. В предварительном судебном заседании истец пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия его не было в машине, автомобилем управляла супруга, имеющая категорию «В» и внесенная вВ судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. В предварительном судебном заседании истец пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия его не было в машине, автомобилем управляла супруга, имеющая категорию «В» и внесенная в страховой полис. Сам он был на службе и в оформлении ДТП не участвовал. Гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована. Об этом стало известно после того как была разыскана ФИО4 Также не была застрахована ответственность собственника транспортного средства ФИО6 При обращении в свою страховую компанию РЕСО-Гарантия, компания не признала это страховым случаем. Он обратился в ООО «Росоценка» для проведения экспертизы с целью определения размера возмещения. Стоимость восстановления транспортного средства была определена оценщиком в размере <...> с учетом износа автомобиля. Также пришлось воспользоваться услугами сервиса для проведения дефектовки.

Ответчик Пономарева В.С. исковые требования не признала полностью, пояснив, что не согласна, что истцу Родионову С.В., находящемуся в хорошей физической форме, был причинен моральный ущерб. У него не было психического срыва. Кроме этого истец не уведомил о проведении экспертизы. Она считает, что они вместе должны были выбрать независимую оценку. Она считает необходимым выполнить переоценку автомобиля истца в 2-3 организациях, так как в представленных расчетах много лишнего.

Третье лицо ФИО4 пояснила суду в предварительном судебном заседании, что все данные по аварии она передала мужу. Муж созванивался с Пономаревой В.С., чтобы с ней встретиться и передать документы. Она попросила отправить ей копии по E-MAIL. Потом она сказала обратиться в суд, что они и сделали, подав иск.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов на перекрестке улиц Ветеринарной и Красноармейской в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус государственный номер №, под управлением супруги истца ФИО4 и автомобиля ВАЗ-2112 государственный номер В684ЕР196, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя Пономаревой В.С.

Как усматривается из истребованных судом из отдела ГИБДД материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию в действиях водителя Пономаревой В.С. было усмотрено нарушение п. 8.1 Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В соответствие с пунктом 8.1 названных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

Из письменных пояснений Пономаревой В.С., данных ею сотруднику ГИБДД следует, что она планировала совершить левый поворот, но не справилась с управлением и совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством истца.

Таким образом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Пономаревой В.С. Правил дорожного движения.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, является собственником автомобиля ВАЗ-2112 является ФИО6Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2112 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и Пономарева В.С., указав, что она управляла транспортным средством своей матери ФИО6 на основании доверенности.

Ввиду изложенного оснований для освобождения Пономаревой В.С. от ответственности за возмещение ущерба истцу не имеется, и учитывая, что ответчик является непосредственным причинителем вреда, она как лицо, управлявшее источником повышенной опасности на основании доверенности, должна нести обязанность по возмещению вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом в нормы о возмещении вреда заложен принцип полного возмещения убытков.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Росоценка» (эксперт-техник ФИО7 № в государственном реестре экспертов-техников) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус составляет <...>

Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю Форд-Фокус необходимо будет произвести замену деталей, то в данном случае с учетом результатов, изложенных в заключении эксперта-автотехника, стоимость новых деталей будет являться в силу вышеприведенных норм права расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителями вреда.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на проведение дефектовки стоимостью <...> и оценке в размере <...> подтверждаются подлинными договорами и чеками. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы входят в состав убытков, понесенных истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о необходимости проведения еще нескольких исследований для проверки правильности определения размера ущерба, суд отвергает, поскольку никаких доказательств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, представленного стороной истца, ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что исковые материалы были заблаговременно вручены ответчику, а заседание откладывалось по ходатайству ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Наряду с требованиями о возмещении имущественного вреда истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

При этом в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Никаких доказательств причинения вреда жизни или здоровью истца суду не представлено. Из обстоятельств дела видно, что вред был причинен лишь имуществу истца.

Поскольку законом не предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу, а доказательств нарушения в связи с этим личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ суду не представлено, суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Родионова С. В. к Пономаревой В. С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой В. С. в пользу Родионова С. В. в счет возмещения ущерба <...> и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине <...>

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2017 года.

Судья            Луценко В.В.