Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3336/2014 ~ М-1408/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-3336/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                               05 июня 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Богдан А.В.,

с участием представителя истца Разумовой Г.В.,

ответчика Иванова В.И.,

представителя ответчика Губиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горкунова Р. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Иванову В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Горкунов Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Иванову В.И., указав что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- №, поду управлением Ивановнова В.И. и -МАРКА2- №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности Горкунову Р.Н.

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель -МАРКА1- № – Иванов В.И., нарушавший п. 8.3. ПДД. Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства -МАРКА2- № застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Горкунов Р.Н. воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытков обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно заключения размер причиненного ущерба -МАРКА2- № без учета износа составила -СУММА2-., с учетом износа – -СУММА3-.

Истец просил в иске взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА4-., штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в сумме -СУММА5-. Взыскать с Иванова В.И. сумму ущерба от ДТП -СУММА6-. Взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально присужденным сумам: -СУММА7-.- возмещение расходов на оплату услуг представителя, -СУММА8-. - расходы на оплату услуг эксперта, -СУММА9-. – расходы на телеграммы, -СУММА10-. - расходы на оплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсуствие.

Представитель истца на исковом заявлении настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Иванов В.И. вину в ДТП не оспорил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнено им надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредст­венно к страховщику.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении е срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- №, поду управлением Ивановнова В.И. и -МАРКА2- №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности Горкунову Р.Н. (л.д.18).

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель -МАРКА1- № – Иванов В.И., нарушавший п. 8.3. ПДД (л.д.18). Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.19).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства -МАРКА2- № застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Горкунов Р.Н. воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытков обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно заключения специалиста № размер причиненного ущерба -МАРКА2- № без учета износа составила -СУММА2-., с учетом износа – -СУММА3-. (л.д.7-16).

При вынесении настоящего решения, суд считает необходимым принять за основу указанное заключение специалиста, поскольку оно развернуто и мотивировано, оснований не доверять указанному заключению нет.

Из указного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании разницы данных сумм с ООО «Росгосстрах» обосновано и подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета: 120000 руб.- -СУММА1-.= -СУММА4-.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ООО «Рогосстрах» нарушил права истца как потребителя, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме -СУММА11-.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о произведении дополнительной выплаты страхового возмещения, согласно сведениям с сайта Почты России получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (л.д. 22,23). Поэтому, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет -СУММА12-. из расчета: (-СУММА4-. + -СУММА11-.)*50%.

С ответчика Иванова В.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА6-., из расчета: -СУММА2-. -120000 руб., как разницы между лимитом ответственности и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

Кроме того с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по проведению оценки в сумме -СУММА8-., что подтверждается копией квитанцией № (л.д. 20).

При этом сумма исковых требований составляет -СУММА13-. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано -СУММА4-., что составляет 61 % от суммы удовлетворенных требований, с ответчика Иванова В.И. взыскано- -СУММА6-., т.е. 39 %.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА14-., из расчета: -СУММА8-.*61%, с ответчика Иванова В.И.- в сумме -СУММА15-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-. В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Разумовой Г.В. и Горкуновым Р.Н., в соответствии с п. 4.1. с учетом объема оказанных услуг, а также сложности спора, стоимость услуг по настоящему договору сторонами определена в размере -СУММА7-., уплачиваемых заказчиком в день заключения договора (л.д.25).Оплата -СУММА7-. в счет исполнения указанного договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципы разумности и соразмерности.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме -СУММА16-. При этом с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА17-. из расчета: -СУММА16-. *61%, с ответчика Иванова В.И. – в сумме -СУММА18-.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме -СУММА19-.; с ответчика Иванова И.В. в сумме -СУММА19-. в соответствии с квитанциями об оплате (л.д.21).

Сумма государственной пошлины составляет -СУММА20-. от суммы удовлетворенных исковых требований -СУММА13-., при этом с ответчика Иванова И.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере -СУММА21-., из расчета: -СУММА20-. *39%

С ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствие со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА22-. из расчета: -СУММА20-. *61%

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горкунова Р. Н. страховое возмещение в сумме -СУММА4-., компенсацию морального вреда в сумме -СУММА11-., штраф в сумме -СУММА12-., расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА17-., расходы по оценке в сумме -СУММА14-., расходы по отправке телеграммы в сумме -СУММА19-.

Взыскать с Иванова В. И. в пользу Горкунова Р. Н. ущерб в сумме -СУММА6-., расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА18-., расходы по оценке в сумме -СУММА15-., расходы по отправке телеграммы в сумме -СУММА19-. расходы по уплате госпошлины в сумме -СУММА21-., расходы на оплату государственной пошлины в сумме -СУММА23-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА22-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                   Ю.А.Яринская