Решение по делу № 2-3457/2014 ~ М-3094/2014 от 22.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 года               г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Сорокиной Е.В.,

представителя ответчика Канунниковой М.В.,

при секретаре Мощенской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исайкин А.В. к ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты> №, под управлением ФИО7, и <данные изъяты> №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в <данные изъяты> по договору добровольного страхования. Ответчик признал данный случай страховым и автомобиль истца был направлен на ремонт в СТО. Сумма страхового возмещения не включала в себя утрату товарной стоимости. Истец неоднократно обращался в страховую компанию за получением документов из выплатного дела для производства расчета суммы УТС, однако ответчик документы отказался предоставить. В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчика выдать копии документов: акт осмотра ТС и калькуляцию ущерба и провести экспертизу по определению суммы утраты товарной стоимости, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>

Впоследствии представитель истца по доверенности Сорокина Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости согласно судебной экспертизе в размере <данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения – <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Сорокина Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Оранта» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что Правилами добровольного страхования не предусмотрено возмещение по случаю утраты товарной стоимости автомобиля, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исайкин А.В. и ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, по риску «КАСКО» («Хищение, угон» и «Ущерб»), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Страховая премия Исайкиным А.В. была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие между <данные изъяты> №, под управлением Исайкина А.В., и <данные изъяты> №, под управлением ФИО7, что подтверждается административным материалом, в соответствии с которым водитель автомобиля ФИО7, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> №.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения заднего бампера автомобиля.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 21). Истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в <данные изъяты> (л.д. 22).

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты>» <данные изъяты> № составила <данные изъяты> руб. (л.д. 23).

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> в <данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> № составила <данные изъяты> (л.д. 68-76).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного <данные изъяты> поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперт <данные изъяты> при проведении судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта <данные изъяты> надлежащим образом подтверждена документально.

В связи с чем, суд считает, возможным положить в основу решения экспертное заключение <данные изъяты>

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, с ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то с ООО «СК «ОРАНТА» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Исайкина А.В. в размере <данные изъяты>

Установлено, что истцом оплачено за проведение судебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в <данные изъяты> - <данные изъяты> что подтверждается договором, чеком и счетом (л.д. 80-81), и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также установлено, что истцом уплачено за юридические услуги, согласно договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д.5, 9).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 2 500 руб.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исайкин А.В. к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Исайкин А.В. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                 Е.И. Дудова