Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2014 ~ М-841/2014 от 28.02.2014

Дело №2-961/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зверковой В.Н.,

с участием в деле истца Ошинова А.В., его представителя Овчинникова Ю.А., действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошинова А.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о выдаче документов.

установил:

Ошинов А.В. обратился в суд с иском об обязании закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» выдать документы.

В обоснование иска Ошинов А.В. указал, что он 07 сентября 2012 года обратился с заявлением о получении страховой выплаты, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» организовала проведение осмотра. Актом осмотра от 27.09.2012 зафиксированы указанные повреждения автомобиля Hyundai 130 г/н №. Однако с размером страховой выплаты он не согласился, так как она существенно занижена. На основании произведенной независимой экспертизы (оценка) и акта №131/0312/015081 - 1508 от 27.09.2012 с указанием размера восстановительной стоимости его автомобиля 16 115 руб.

21.01.2014 он обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии заключения о восстановительной стоимости ремонта автомобиля Hyundai i30 г/н № и копии осмотра данного транспортного средства.

21 января 2014 года им было подано заявление об ознакомлении с материалами страхового дела и предоставлении возможности снять с них фотокопии. До сегодняшнего дня его с материалами дела не ознакомили.

На основании изложенного просил суд обязать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выдать ему экспертное заключение (оценку) о восстановительной стоимости ремонта автомобиля Hyundai i30 государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец Ошинов А.В. и его представитель Овчинникова Ю.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд его удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - ЗАО «УралСиб» не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Ошинова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 января 2012 года между Ошиновым А.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор (полис) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № на автомобиль Hyundai i30 государственный регистрационный знак № по страховому риску «Полное КАСКО», сроком страхования с 00 часов 00 минут 13 января 2012 года по 24 часа 00 минут 12 января 2013 года на сумму 706 900 рублей. Выгодоприобретателем по данному полису является ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 5).

09 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai i30 государственный регистрационный знак №.

10 июля 2012 года Ошинов А.В. обратился с заявлением о получении страховой выплаты в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно страховому акту № 131/0312/014564-1456 от 20 июля 2012 года Ошинову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 18 070 рублей (л.д. 3).

21.01.2014 Ошинов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копии заключения о восстановительной стоимости ремонта автомобиля Hyundai i30 г/н № и копии осмотра данного транспортного средства, а также просил ознакомить его с материалами страхового дела и предоставить возможность снять с них фотокопии (л.д. 2).

Какие-либо сведения о том, что ответчик предоставил истцу копию экспертного заключения (оценки) о восстановительной стоимости ремонта автомобиля Hyundai i30 государственный регистрационный знак №, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из нормы статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктами 70, 71 данных Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, по требованию потерпевшего страховщик обязан выдать ему акт о страховом случае с приложением заключения независимой экспертизы (оценки) и акта осмотра поврежденного имущества. При этом очевидно, что акт осмотра поврежденного транспортного средства должен содержать сведения о характере повреждений и виде ремонтного воздействия на поврежденные детали и элементы, поскольку на основании данного акта составляется калькуляция стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и определяется размер страхового возмещения.

Оснований для отказа в предоставлении потерпевшему указанных документов (при их наличии) действующим законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав истца, вытекающих из договора страхования.

В связи с этим суд находит исковые требования Ошинова А.В. законными и обоснованными и обязывает ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выдать истцу экспертное заключение (оценку) о восстановительной стоимости ремонта автомобиля Hyundai i30 государственный регистрационный знак №.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ошинова А.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о выдаче ему документов удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» выдать Ошинову А.В. экспертное заключение (оценку) о восстановительной стоимости ремонта автомобиля Hyundai i30 государственный регистрационный знак №.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2014 года.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова