Решения по делу № 2-3952/2018 ~ М-3894/2018 от 25.09.2018

Дело № 2 - 3952/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 ноября 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуева М. Ю. к ИП Рустамову И. Амрах оглы о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Батуев М. Ю. обратился в суд с иском к ИП Рустамову И.А. оглы о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Батуевым М.Ю. и ИП Рустамовым И. А. был заключен договор займа.

Также сторонами в обеспечении исполнения договора займа, был составлен договор залога на торговый нестационарный комплекс площадью 77 кв.м. расположенный по адресу <адрес>

Согласно договора займа, займодавец передала заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб.

Истцом свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 1 600 000 рублей выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи от 05.10.2015г.

По условиям договора займа, ответчик обязуется вернуть вышеуказанные денежные средства в срок не позднее 05.09. 2017г. в полном объеме.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено досудебное требование, в котором просил вернуть ему денежные средства в полном объеме. Претензия была получена непосредственно самим ответчиком. В ходе возложенных на ответчика обязательствах предусмотренных договором займа, ответчиком было частично погашена существующая задолженность, что составила 600 000 рублей, а именно 31.03.2016г. в размере 250 000 рублей, а также 350 000 рублей 15.05.2016г.

До настоящего времени денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчиком не возвращены истцу.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик ИП Рустамов И.А. предоставила истцу в залог - торговый комплекс площадью 77 кв.м. находящийся по адресу: гДД.ММ.ГГГГ (расположенного на земельном участке, имеющий кадастровый номер №, расположенный на землях населенного пункта (в том числе на землях общего пользования). Стоимость торгового комплекса

площадью 77 кв.м., на момент заключения договора займа сторонами было согласовано и составляет 1 600 000 руб., что подтверждается заключением специалиста №О рыночной стоимости объекта

оценки», от 05.10.2015г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Батуева М.Ю. сумму задолженности в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 руб., обратить взыскания на заложенное имущество - Торговый комплекс площадью 77 кв.м. расположенного по адресу <адрес> расположенного на земельном участке, имеющий кадастровый номер №, расположенный на землях населенного пункта (в том числе на землях общего пользования), в размере - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 600 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Неоднократно судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, поскольку ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты ) адресатам ( их законным представителям ) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями ) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителю.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Батуевым М.Ю. (займодавец) и ИП Рустамовым И..А. оглы (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Батуев М.Ю. обязался передать ИП Рустамову И.А. оглы денежные средства в сумме 1600 000 руб., а ИП Рустамов И.А. оглы обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 05.09.2017г. (л.д. 6-8).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается актом приема-передачи к договору займа от 05.10.2015г., подписанное сторонами (л.д. 7).

В обеспечении обязательств заемщика по договору займа денежных

средств от ДД.ММ.ГГГГ., между Батуевым М.Ю. и ИП Рустамовым И.А. оглы заключен договор залога Торгового комплекса, согласно которого ИП Рустамов И.А. оглы предоставляет Батуеву М.Ю. в качестве залога Торговый комплекс площадью 77 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке, имеющий кадастровый номер №. расположенный на землях населенного пункта ( в том числе на землях общего пользования), основания для аренды земельного участка является распоряжение начальника департамента земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ. № и заключенным между ИП Рустамовым И.А. и Департаментом земельных отношений администрации г.Перми, договором №И от ДД.ММ.ГГГГ. «аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объектов на являющимся (ихся) недвижимым имуществом» (л.д. 8-9).

Ответчиком во исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., Батуеву М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. переданы денежные средства в размере 250 000 руб., 15.05.2016г. переданы денежные средства в размере 350 000 руб. о чем имеется расписка (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. Батуевым М.Ю. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 руб., данная претензия получена ответчиком 10.09.2017г. (10).

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор займа заключается в письменной форме, и истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком действительно был заключен

вышеуказанный договор займа, условия которого он исполнил в полном объеме, передав денежные средства в размере 1 600 000 руб., а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств в полном объеме по договору займа, не представил, суд приходит к выводу, что ИП Рустамов И.А. оглы свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил.

Исходя из толкования ст. 807 ГК РФ, взысканию по договору займа в качестве основного долга подлежат реально переданные денежные средства заемщику, поэтому с ИП Рустамова И.А. оглы, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа, Батуев М.Ю. принял в залог Торговый комплекс площадью 77 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, имеющий кадастровый номер № расположенный на землях населенного пункта ( в том числе на землях общего пользования).

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение

обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

С учетом изложенного суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащий ИП Рустамову И.А. оглы – Торговый комплекс площадью 77 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, имеющий кадастровый номер №, расположенный на землях населенного пункта ( в том числе на землях общего пользования), находящееся в залоге на основании договора залога от 05.10.2015г.

При разрешении требований истца об определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из следующего.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика ИП Рустамова И.А. оглы в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ИП Рустамова И.А. оглы в пользу Батуева М. Ю. сумму долга по договору займа в размере – 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - на Торговый комплекс площадью 77 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, имеющий кадастровый номер №, расположенный на землях населенного пункта ( в том числе на землях общего пользования) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи

ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                     А.С. Еловиков