Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2014 (2-10901/2013;) ~ М-8137/2013 от 18.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хармач Андрея Геннадьевича к Плотниковой Полине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Хармач А.Г. обратился в суд с иском Плотниковой П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, требования мотивируя тем, что 19.04.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 96 000 рублей, о чем была составлена расписка, согласно которой Плотникова П.В. обязалась возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако, до указанного времени истец долг не возвратил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 96 000 рублей, проценты по договору займа в размере 9 600 рублей, неустойку 112 992 рубля, возврат госпошлины в размере 5 385 рублей 92 копейки, судебные расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Авдеев К.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования, доводы изложенные в иске, поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик получил от истца в долг 96 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно. В срок, указанный в расписке, ответчик денежную сумму не возвратил, проценты, неустойка предусмотрены и рассчитаны по договору займа.

Ответчик Плотникова П.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Хармач А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Хармач А.Г. передал в долг Плотниковой П.В. денежные средства в размере 96 000 рублей.

Как следует из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной собственноручно Плотниковой П.В., последняя взяла в долг 96 000 рублей под 10% у Хармач А.Г., обязуется отдать в срок до 27.05.2013г. 110 000 рублей. В случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплачивать проценты в размере 1% от всей суммы.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хармач А.Г. и Плотниковой П.В. заключен договор займа, согласно условий которого Хармач А.Г. передал в долг Плотниковой П.В. денежные средства в размере 96 000 рублей, а Плотникова П.В. обязалась возвратить денежную сумму с процентами до 27.05.2013года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, за подписью Плотниковой П.В.

Взятые на себя обязательства по договору займа по возврату суммы займа в размере 96 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Плотниковой П.В. не исполнены, доказательств обратного, погашения задолженности, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга в полном объеме вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 96 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая, что Плотникова П.В. не возвратила сумму займа, в срок, указанный в расписке, размер процентов на сумму займа согласно условий договора 10% от суммы займа) составляет 9 600 рублей, в связи, с чем суд полагает взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 9 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с условиями договора займа от 19.04.2013года, в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок до 27.05.2013года, Плотникова П.В. обязуется выплачивать проценты в размере 1% от всей суммы.

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 992 рубля исходя из расчета:

105 600 рублей (сумма долга с процентами) х 1% х 107 дней (дни просрочки) = 112 992 рубля.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не были исполнены, что подтверждается исследованными материалами дела, требования истца о взыскании неустойки в указанном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Плотниковой П.В. в пользу Хармач А.Г. сумму основного долга по договору займа в размере 96 000 рублей, проценты по договору займа в размере 9 600 рублей, неустойку в размере 112 992 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика Плотниковой П.В. в пользу Хармач А.Г. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 385 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хармач Андрея Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с Плотниковой Полины Владимировны в пользу Хармач Андрея Геннадьевича сумму основного долга по договору займа 96 000 рублей, проценты по договору займа в размере 9 600 рублей, неустойку в размере 112 992 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 385 рублей 92 копейки, а всего 224 977рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Акимова