Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2018 (2-7549/2017;) ~ М-7716/2017 от 15.11.2017

<***>

Дело № 2-327/2018

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 января 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Демина Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием ответчика Паньшиной С.А., представителя ответчика Климина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Паньшину Антону Яковлевичу, Паньшиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Паньшину А.Я., Паньшиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование которого истец указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга солидарно с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору от *** № *** в общей сумме 3818937 руб. 79 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере 7840000 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 35155 руб. 26 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2017 решение суда изменено в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества в установлением новой начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6272000 руб.Взысканная сумма долга рассчитана по состоянию на ***. По состоянию на *** ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена, решение суда до настоящего времени не исполнено. В силу п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата займа заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячного до дня возврата суммы займа. В период с *** по *** общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 4053193 руб. 76 коп., из них: 497889 руб. 23 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом, 3031806 руб. 86 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 523497 руб. 67 коп. – пени за нарушение срока возврата процентов. Истец в добровольном порядке уменьшает пени за нарушение сроков возврата кредита до 1515903 руб. 43 коп., пени за нарушение срока возврата процентов до 261748 руб. 83 коп.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Паньшина А.Я., Паньшиной С.А. задолженность по кредитному договору № *** от *** за период с *** по *** в размере 2275 541 руб. 49 коп., их них: 1515903 руб. 43 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 261748 руб. 83 коп. – пени за нарушение сроков возврата процентов, 497889 руб. 23 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины 19 578 руб.

Ответчик Паньшина С.А. и ее представитель Климин А.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда проценты подлежат начислению по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. После вынесения решения суда ответчики были лишены права собственности на заложенное имущество, которое по решению суда подлежит принудительной реализации. Истец предъявил исполнительный лист лишь в середине июля 2017 года, в то время как решение суда вступило в законную силу 08.02.2017, что привело к увеличению штрафных санкций. Сумма неустойки является несоразмерной, ставка неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки чрезмерно высока, составляет 73 % годовых, что в 9 раз превышает ставку рефинансирования. Просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей, уменьшить неустойку до 50000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Паньшин А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2016 удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Паньшиной С.А., Паньшину А.Я. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) солидарно с Паньшиной С.А., Паньшина А.Я. задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 3818 937 руб. 79 коп., из них: 3 171 346 руб. 09 коп. - сумма просроченного основного долга; 547 591 руб. 70 коп. - сумма просроченных процентов; 100 000 руб. – общая сумма пеней; а также расходы по государственной пошлине в размере 35 155 руб. 26 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 7 840 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2017 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.11.2016 изменено в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества. Установлена начальная продажная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, на публичных торгах в размере 6272000 руб.

Данным судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что согласно кредитному договору №*** от *** АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) предоставило ответчикам кредит в размере 4 270 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 12% годовых. Кредит является целевым и предоставлялся для приобретения в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) ответчиков недвижимости, а именно квартиры, находящейся по адресу: ***, путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет Паньшиной С.А. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному договору удостоверены Закладной б/н от *** г. В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения № 1 от *** г. к договору от *** г., начиная с процентного периода, в котором заключено данное соглашение, периодический процентный период начинается с 22 числа каждого календарного месяца и заканчивается 22 числа следующего календарного месяца (первая дата - исключительно, последняя - включительно). В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2015 г. к договору от *** г., начиная с текущего процентного периода и до 53 процентного периода включительно (далее - "Льготный период") платежи заемщиков по погашению кредита включают в себя только платеж по погашению задолженности по основному долгу. Первый платеж Льготного периода по погашению кредита в текущем процентном периоде составляет 50% от суммы аннуитетного платежа, установленного в договоре до подписания указанного дополнительного соглашения, а именно 25 675 рублей. Начиная с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заключено данное Дополнительное соглашение и до 53 процентного периода, платежи заемщика составляют 25 675 рублей. Платеж по погашению суммы процентов за пользование Кредитом в течение Льготного периода внесению не подлежит. В соответствии с п. 1.3.1 Дополнительного соглашения № 1 от *** г. к Кредитному договору от *** г., начиная с процентного периода, следующего за последним процентным периодом Льготного периода размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составит 54 615 рублей. Также данным решением установлено, что по состоянию на *** г. сумма задолженности ответчиков составляет 4 191 052,71 руб., из них: 3 171 346,09 руб. - сумма просроченного основного долга; 547 591,70 руб. - сумма просроченных процентов; 384 847,55 руб. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита; 87 267,37 руб. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов.

При этом решением суда от 01.11.2016 задолженность по процентам и неустойке взыскана по состоянию на ***. Вместе с тем, кредитный договор между Банком и Паньшиным А.Я., Паньшиной С.Я. не расторгнут и не прекращен.

Судом установлено, что *** возбуждены исполнительные производства № ***, № *** на основании исполнительных листов *** и *** от ***, выданных Кировским районным судом г. Екатеринбурга (л.д. 35-36, 37-38). Постановлением судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Завьяловой Е.В. объединены в сводное исполнительное производство № *** (л.д. 39).

Согласно информации, предоставленной из Кировского РОСП г.Екатеринбурга по Свердловской области от ***, исполнительное производство не окончено, вынесено постановление о розыске счетов, постановление о наложении ареста, о передаче на реализацию на торгах, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности предъявления требований о взыскании процентов, предусмотренных кредитным договором, поскольку за неисполнение решения суда должны предъявляться положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных статьей 809 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Заключив кредитный договор, ответчики согласились с правом Банка требовать досрочного возврата кредита, начислять и требовать уплаты процентов в случае просрочки по кредитному договору - до момента полного погашения задолженности. По условиям кредитного договора от *** заемщик обязуется выплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы основного долга по кредиту, подлежащего возврату, ежемесячно, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата включительно (п.п. 3.1., 3.2). Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки (п. 3.5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков по кредитному договору
№ *** от *** в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию проценты за пользование кредитом за период с *** по *** в размере 497889 руб. 23 коп., согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиками.

Доводы возражений стороны ответчика Паньшиной С.А. относительно того, что ответчики намерены исполнить свое обязательство перед истцом, в чем он им препятствует с целью увеличения периода взыскания, суд находит несостоятельными, так как предусмотренным ст. 327 ГК РФ способом исполнения обязательств ответчики не воспользовались, в установленный приставом-исполнителем пятидневный срок добровольно решение суда о взыскании задолженности не исполнили, как не исполнили его и в период рассмотрения настоящего спора; в связи с чем нельзя прийти к выводу, что должники имеют реальное намерение исполнить свои обязательства перед истцом.

При оценке требований истца о взыскании с ответчиков пеней за нарушение срока возврата кредита за период с *** по *** в размере 1515 903 руб. 43 коп., пеней за нарушение сроков возврата процентов за период с *** по *** в размере 261748 руб. 83 коп., ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении указанных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в общем размере 1777 652 руб. 26 коп. не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения. С учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, в котором в качестве оснований приведены факты о длительности не предъявления исполнительного документа к исполнению с момента вступления решения суда в законную силу, наличия иждивенцев, суд полагает необходимым ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиками обязательства уменьшить размер пеней до общей суммы 200000 руб., полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из платежного поручения № 6302 от 03.11.2017 истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 578 руб. (л.д. 11). Данная сумма государственной пошлины с учетом приведенной выше нормы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, по 9789 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Паньшину Антону Яковлевичу, Паньшиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Паньшина Антона Яковлевича, Паньшиной Светланы Александровны в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) проценты по кредитному договору № *** от *** за период с *** по *** в размере 497 889 руб. 23 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение срока возврата процентов, начисленную за период с *** по ***, в размере 200 000 руб.

Взыскать с Паньшина Антона Яковлевича в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9789 руб.

Взыскать с Паньшиной Светланы Александровны в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9789 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина