Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3949/2022 ~ М-3847/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-3949/22

                                                                                                         73RS0001-01-2022-005504-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года                                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алышкиной и.в. к ПАО «САК «Энергогарант», Иванову а.м. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Истица Алышкина И.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства, к ответчикам ПАО «САК «Энергогарант», Иванову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 17.03.2022 в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, по вине водителя Иванова А.М., управлявшего в момент ДТП <данные изъяты> 73.18.03.2022 Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в форме организации ремонта на СТОА. 14.04.2022 ответчик запросил у истца банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты. 20.04.2022 ответчик произвел страховую выплату в размере 122000 руб. в счет ущерба и 40680 руб. в счет УТС. Согласно экспертному заключению ИП Бакушова А.Н., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187000 руб.. За проведение оценки истец уплатил 8000 руб.. Истец обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена в добровольном порядке. На основании решения финансового уполномоченного ответчик произвел 20.07.2022 доплату страхового возмещения в размере 97000 руб.. Согласно заключению ИП Бакушова № от 08 апреля 2022, стоимость устранения дефектов АМТС по методике Минюста составляет с учетом износа 508500 руб., без учета износа 579700 руб.. Просит взыскать: с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Алышкиной И.В. 39100 руб. в счет невозмещенной части ущерба, 100714 руб. в счет неустойки за период с 08.04.2022 по 20.07.2022 и по день фактического исполнения обязательства, 8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда; с ответчика Иванова А.М. в пользу Алышкиной И.В. 241240 руб. в счет ущерба, 8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 6807 руб. в счет оплаты государственной пошлины; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 424,80 руб..

Представитель истицы Алышкиной И.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске и в в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, считал что вины истца в ДТП не имеется.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании исковые требования не признала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик Иванов А.М., представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что в ДТП имеется вина истца. Просили распределить вину и обязать истца вернуть ответчику детали, которые подлежат замене в соответствии с заключением.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Алышкина И.В.. является собственником автомобиля <данные изъяты>

        Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

        17.03.2022 в результате ДТПс участием ТС <данные изъяты>, находившегося под управлением Иванова А.М. и ТС Мазда <данные изъяты> находившегося под управлением Алышкина С.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

        Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в форме организации ремонта на СТОА.

        14.04.2022 ответчик запросил у истца банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты. 20.04.2022 ответчик произвел страховую выплату в размере 122000 руб. в счет ущерба и 40680 руб. в счет УТС.

        Согласно экспертному заключению ИП Бакушова А.Н., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187000 руб.. За проведение оценки истец уплатил 8000 руб..

        Истец обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

        На основании решения финансового уполномоченного от 04 июля 2022 года, ответчик произвел 20.07.2022 доплату страхового возмещения в размере 97000 руб..

        Из указанного решения следует, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ на СТОА официального дилера марки Мазда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с расчетом, указанным истцом.

        По ходатайству ответчика Иванова А.М., судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой суд поручил АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

         Согласно выводам экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», изложенным в заключении от 29.09.2022, в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля БМВ, должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1,9.1(1), 9.10, 10.1, 11.4, 19.5, 19.10 ПДД РФ; водитель ТС Мазда должен был руководствоваться требованиями п.8.1,8.2.8.6,13.1,13.12,19.5,19.10 ПДД РФ.

        С технической точки зрения объяснения водителей не противоречат известным обстоятельствам ДТП от 17.03.2022.

        Между неисполнением требований правил дорожного движения водителями автомобилей участников ДТП от 17.03.2022, создало предпосылки к созданию опасной ситуации, которая в последующем привела к дорожно-транспортному происшествию. Возможность избежать столкновения в данном случае зависит напрямую от соблюдения всех приведенных выше пунктов правил дорожного движения.

        При условии соблюдения водителем БМВ пунктов правил 9.1,9.10,10.1,11.4, столкновения можно было избежать, в то же время выезд водителем ТС Мазда, при совершении маневра – поворот налево, на полосу встречного направления (п.п. 8.6 ПДД РФ), стало причиной возникновения опасности, для движения иных участников дорожного движения.

        Повреждения ТС участников ДТП находятся друг с другом в причинно-следственных связях, имеют схожие по характеру образования, направлению и механизму образования.

        Стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда составляет по Единой методике без учета износа 258100руб., с учетом износа 236200 руб.; по методике Минюста РФ 499340 руб..

         В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение экспертов аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Эксперт Буреев А.В. подтвердил выводы заключения в судебном заседании, пояснив, в том числе, что в момент столкновения ТС БМВ совершало обгон ТС Мазда, которое поворачивало налево на неравнозначном перекрестке, что не запрещено, в этом случае у Мазда не усматривается нарушений, единственное – совершение маневра по траектории, которая может быть опасна для движения других участников движения. Если бы ТС Мазда двигалось по установленной траектории, ТС возможно бы столкнулись при других обстоятельствах, получив более серьезные повреждения, но это предположение. БМВ не должен был совершать обгон.

        Проанализировав заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

        Указанные выводы эксперта полностью согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с административным материалом. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ТС БМВ Иванов А.М. привлечен к административной ответственности в связи с ДТП от 17.03.2022 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

        У водителя ТС Мазда нарушений ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 17.03.2022 не установлено, в связи с чем, его вины в ДТП суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства Иванова А.М. и его представителя о распределении вины между участниками ДТП следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Такие доказательства ответчиком Ивановым А.М. суду не предоставлены, размер ущерба, определенный по методике Минюста стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Таким образом, следует взыскать с Иванова А.М. в пользу Алышкиной И.В. в счет возмещения ущерба 241240 руб. (499340-258100) руб..

Ходатайство Иванова А.М. о возложении на Алышкину И.В. обязанности вернуть ему заменяемые детали, указанные в заключении подлежит удовлетворению, поскольку в противном случае Алышкина И.В. неосновательно обогатиться.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными. Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца опровергаются собранными по делу доказательствами.

Расчет неустойки за период с 08.04.2022 по 30.09.2022 и по день фактического исполнения обязательства произведен истцом в соответствии с Законом об ОСАГО.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 72, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела такая несоразмерность установлена и имеются основания для ее снижения, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной. Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд снижает ее размер до 30000 рублей, что соответствует требованиям разумности и обоснованности.

При взыскании неустойки суд также учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что из периода заявленной неустойки следует исключить расчет за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и оснований для взыскания неустойки на будущее время до окончания моратория не имеется.

            На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. с учетом степени нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

            Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

            Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

    Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки по 8000 руб. с каждого ответчика, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб. по 1000 руб. с каждого ответчика, почтовые расходы в размере 424,80 руб. по 212,40 руб. с каждого ответчика. Данные расходы истца подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, при этом с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» следует взыскать 7000 руб., с ответчика Иванова А.М. 8000 руб..

Также с ответчика Иванова А.М. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5612 руб..

    Поскольку злоупотребление правом со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлено, расходы на проведение судебной экспертизы не подлежат распределению на истца. Таким образом, на основании ст. 98,96 ГПК РФ, следует распределить расходы на проведение экспертизы между ответчиками следующим образом: с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4192 руб., с ответчика Иванова А.М. 49408 руб., исходя из стоимости заключения по каждому вопросу и с учетом размера удовлетворенных требований.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2573 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199     ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 08.04.2022 ░░ 30.09.2022, 8000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 2000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 7000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, 212,40 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 241240 ░░░., 8000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5612 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212,40 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2573 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4192 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░»░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49408 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░