Решение по делу № 2-44/2015 (2-1996/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2-44/2015 Изготовлено 20 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                 15 января 2015 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи     Пак С.Б.,

при секретаре             Саксоновой Е.А.,

с участием прокурора         Лабиной О.С.,

представителя истца Хоменко Т.В., представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко М.А. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Лазаренко М.А. (истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (ответчик, ОАО «Кольская ГМК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заявленные требования мотивирует тем, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работала в ОАО «Кольская ГМК» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессии ..... Уволена из ОАО «Кольская ГМК» <дд.мм.гггг> в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При обследовании <дд.мм.гггг> в стационарном отделении клиники НИЛ ГУ СЗНЦ в <адрес> у нее впервые установлено профзаболевание: ....

Согласно решению ВК №.... от <дд.мм.гггг>, установленное у нее профзаболевание обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов: никель и его соединения.

Решением МСЭ №.... ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» <дд.мм.гггг> ей установлено ....% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от <дд.мм.гггг> №.... возникновению у нее профзаболевания способствовало несовершенство технологии, механизмов, оборудования, неэффективность работы систем вентиляции. Ее вины в возникновении профессионального заболевания нет.

Вследствие профессионального заболевания, полученного по вине ответчика, ей причинен моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями, переносимыми как в настоящее время, так и в будущем, поскольку выявленное заболевание носит хронический характер и полное выздоровление невозможно. Кроме того, указанное профессиональное заболевание ограничивает ее физические возможности, поскольку она не может выполнять привычную работу в быту, чувствует себя человеком с ограниченными возможностями, вынуждена постоянно принимать лекарства.

Ссылаясь на ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истец просит суд взыскать с ОАО «Кольская ГМК» компенсацию морального вреда в размере .... и судебные расходы в сумме .....

В судебное заседание истец Лазаренко М.А. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца - адвокат Хоменко Т.В. требования истца поддержала исковые требования по указанным в заявлении основаниям. Указала, что возникновение профессиональных заболеваний у истца является результатом ненадлежащего исполнения работодателями обязанности по обеспечению работника безопасными условиями труда.

Представитель ответчика ОАО «Кольская ГМК» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что при приеме на работу Лазаренко М.А. была поставлена в известность о наличии вредных факторов, которые будут оказывать на нее влияние в процессе работы, а потому, подписав договор, тем самым согласилась работать в данных условиях, хотя могла отказаться от работы.

Истец в соответствии с требованиями законодательства проходила ежегодные профилактические осмотры, имела допуск к работе, за вредные условия труда получала надбавку, дополнительные дни к отпуску, лечебно-профилактическое питание, был установлен сокращенный рабочий день. Ответчик соблюдал все предусмотренные законодательством Российской Федерации требования и меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей.

Согласно медицинским документам у Лазаренко М.А. ...., то есть выраженность нарушений со стороны .... ...., приводящей к ограничению способности к трудовой деятельности и других категорий жизнедеятельности, отсутствует.

Полагает, что вины работодателя в получении истцом заболевания не имеется, поскольку общество исполняло все требования законодательства, наличие неправомерных действий или бездействий работодателя не установлено. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в размерах, определенных судом, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28.08.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что Лазаренко М.А. с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работала в ОАО «Кольская ГМК» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессии: с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – ....; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - ....; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - ....; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – ....; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – ..... Уволена из ОАО «Кольская ГМК» <дд.мм.гггг> в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.30-39).

Согласно решению ВК НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья №.... от <дд.мм.гггг>, Лазаренко М.А. поставлен предварительный диагноз: ..... Решение экспертных вопросов отложено до получения данных обследования в пульмонологическом отделении МОБК. (л.д.9).

Решением ВК НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья №.... от <дд.мм.гггг>, в ходе обследования в стационарном отделении <дд.мм.гггг> Лазаренко М.А. поставлен диагноз: .... (л.д.10).

Согласно решению ВК НИЛ ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья №.... от <дд.мм.гггг>, Лазаренко М.А. поставлен основной диагноз: .... (л.д.11).

Согласно выписке из истории болезни ВК НИЛ ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья от <дд.мм.гггг> (л.д.14), у истца установлено профзаболевание, которое обусловлено длительным воздействием вредного производства фактора (никель и его соединения).

Согласно акту о случае профессионального заболевания №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 18-22) стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (никель и его соединения) составил .... лет .... месяца .... дней. Профессиональное заболевание у Лазаренко М.А. возникло в результате воздействия вредного производственного фактора: тетракарбонил никеля превышающий ПДК в 1,6% отобранных проб в ...., максимальная концентрация - 0,21. 0383 мг/м3, превышение в 12,8 раз; никель превышающий в 1,48 раза, максимальная концентрация – 0.242 мг/м3, превышение 4,84 раза, что оценивается как условия труда согласно Р2.2.2006-05 – вредный, 3 класса, 3.2-3.3 степени. Наличие вины работника Лазаренко М.А. в возникновении у нее указанных профзаболеваний не установлено.

К акту о случае профессионального заболевания №.... от <дд.мм.гггг> ОАО «Кольская ГМК» представлены возражения (л.д. 23-24).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике №.... от <дд.мм.гггг>, содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы: Медь (ПДК – 1.0 мг/м3.) – средн. конц. – 0.1 мг/м3 – при работе ....; Тетракарбонил никеля (ПКД 0,003 мг/м3) превышает ПКД в 1.6% отработанных проб в ...., макс. конц. – 0.0383 мг/м3 (прев. в 12.,8 раза) – ....; Никель (ПДК - 0,05 мг/м3) – средн. конц. – 0,074 мг/м3 (прев. В 1,48 раза) мг/м3, макс. конц. – 0.242 мг/м3 (прев. в 4,84 раза) – при работе ....; Кобальт (ПКД – 0.05 мг/м3) – средняя концентрация – 0.001 мг/м3, максимальная концентрация – 0.006 мг/м3 - при работе ..... Класс условий труда согласно Р 2.2.2006-05, 3.4 класса 4 степени при работе .... ....; вредные 3.1 класса 1 степени при работе ..... Шум, локальная и общая вибрация 60dБА – до 65dБА, класс условий вредный 3.1 класса 1 степени. Показатели микроклимата для производственных помещений: 13,2- 25,4 Со, при ПДУ – 17-23 Со, 0,0 м/с, при ПДУ до 0,2м/с, 25-80% при ПДУ-15-75%, класс условий труда согласно Р2.2.2006-05 вредный 3.1 класса 1 степени – при работе ...., допустимый (класс 2) – при работе ..... Световая среда: Естественное освещение: 292-400 Лк, класс условий труда допустимый 2 степени. Оценка тяжести труда, согласно Р 2.2.2006-05 3.4 класса 4 степени при работе ....; вредный 3.1 класса 1 степени при работе .....

Заключение о состоянии условий труда: условия труда Лазаренко М.А. вредные, 3.4 класса 4 степени при работе .... ....; вредные 3.1 класса 1 степени при работе ...., что является нарушением: СП 5312-91 «Для предприятий медно-никелевой промышленности»; СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (л.д. 25-29).

В связи с профзаболеваниями ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Бюро медико-социальной экспертизы №.... Лазаренко М.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности ....% в связи с профессиональным заболеванием (акт №.... от <дд.мм.гггг> ОАО «Кольская ГМК») с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, дата очередного освидетельствования <дд.мм.гггг> (л.д. 15).

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика ОАО «Кольская ГМК» Лазаренко М.А. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с повреждением здоровья на предприятии.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, как обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда, опровергаются материалами дела.

Право истца на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, закреплено ст.37 Конституции Российской Федерации. Обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Лазаренко М.А. была вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ей обеспечены не были.

Оснований полагать, что вред работнику причинен по его просьбе или с его согласия, у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание период работ истца под воздействием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, при этом, учитывает требования разумности, справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» .....

Во взыскании в пользу Лазаренко М.А. компенсации морального вреда с ОАО «Кольская ГМК» - .... следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №.... .... от <дд.мм.гггг> следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката в сумме .... (л.д. 8) – данные расходы исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, а также с учетом разумности, суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в сумме ...., подтвержденных документально квитанцией, связанных с оказанием юридической помощи по данному делу.

В силу ст.103 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, а также ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .....

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лазаренко М.А. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Лазаренко М.А. в счет компенсации морального вреда .... и судебные расходы в сумме ...., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме .....

Во взыскании с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» компенсации морального вреда в сумме .... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     С.Б. Пак