Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2014 ~ М-142/2014 от 24.01.2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Хундякове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Бызова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд в интересах Бызова С.И. с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что между Бызовым С.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № от 11.02.2013 г., путем подписания типовой формы заявления на получение кредита и типовых условий кредитования. Кредитным договором предусмотрено условие включения в программу страховой защиты заемщика, без данного условия возможности заключить данный договор не было, взимание страховой премии составило 35656 рублей. Так как оплата страховой премии является обязательным условием для получения кредита, Бызов С.И. вынужден был ее оплатить путем удержания страховой премии из суммы кредита, сумма оплаты за подключение к программе страхования включена ответчиком в сумму выдаваемого кредита с начислением процентов по кредитному договору. Взимание данного платежа противоречит действующему законодательству и нарушает права Бызова С.И. как потребителя. В связи с незаконным удержанием данной суммы считают, что на данную сумму подлежат начисление проценты за пользование чужими денежными средствами, а также что действиями Банка- потребителю причинен моральный вред, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по внесению платы за страховой взнос на личное страхование. Нравственные страдания оказались тем более сильными, что, у Бызова С.И. не было никакой возможности отказаться от уплаты страхового взноса на личное страхование. Кроме того, Бызов С.И. обращался в банк с устной претензий, которая осталась без удовлетворения, в связи неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Бызова С.И. 35656 рублей удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщика, 35656 рублей неустойки, 2835 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в сумме 338,85 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., штраф (л.д. 3-4, 68).

В судебном заседании истец, представитель истца не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 148, 149), представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 8), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика (л.д. 154) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, суду пояснил, что условий, которые обязывают Истца заключать договор страхования и выплачивать страховую премию, заключенный между Банком и Бызовым С.И. договор о предоставлении кредита № от 11.02.2013 г., не содержит. Информация, идентифицирующая заемщика, а также определяющая условия кредитования по конкретному заемщику, вводится сотрудником Банка в форму бланка Заявки на открытие банковских счетов Анкеты клиента со слов заемщика, а также на основании представленных им документов (в том числе паспортные данные, адрес заемщика, выбор дополнительных услуг Банка и сторонних организаций по желанию заемщика), которая распечатывается и передается заемщику на ознакомление и подписание. Бызов С.И. ознакомился с предложенными условиями и сообщил оператору Банка, что хочет заключить договор личного страхования, оплатив страховую премию за счет кредитных средств Банка. Заявка на предоставление кредита Анкета заемщика и заявление на страхование подписаны Бызовым С.И. собственноручно. Довод Истца о том, что заключение Кредитного договора № от 11.02.2013 г. было обусловлено заключением договора страхования, является несостоятельным, услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом Бызов С.И. указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении с ним кредитного договора являются действия Банка по открытию им Счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями Договора будут являться: Заявка на открытие банковских счетов Анкете Клиента от 11.02.2013 г., Условия Договора и Тарифы Банка, с которыми она ознакомлена, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. После подписания Договора во исполнение установленных им обязанностей. Банк 11.02.2013 г. зачислил сумму, кредита в размере 135656 руб. на счет № №. На основании распоряжений Истца, 11.02.2013 г из общей суммы предоставленного кредита Банк перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере 35656 руб. на счет страховой компании, с которой Истец заключил Договор личного страхования в счет оплаты суммы страховой премии. За перечисление в страховую в страховую компанию Банк не взимал с Истца никакого комиссионного вознаграждения за осуществление перевода, не компенсировал расходы за счет Истца. Заемщик, одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по программе страхования и собственноручно подписал заявление на страхование № от 11.02.2013 г. (личное страхование), а также страхование от потери работы. Оригинальная подпись Истца в заявлении на страхование подтверждает, что ему понятны условия договора страхования и процедура его заключения, он с ними согласен и обязуется выполнять. Договором о предоставлении кредита установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика. Данная информация также указана в заявлениях на страхование: «Я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении мне кредита». Получая кредит Истец мог: отказаться от подписания заявления на страхование, заключить договор страхования со Страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно, однако Истец изъявил желание получить в Банке кредит на оплату страхового взноса. При заключении договора страхования выгодоприобретателем является Истец, а не Банк. В исковом заявлении Истец указывает, что у него не было возможности выбора страховой компании. Указанный довод не соответствует действительности. У Банка заключены договоры о сотрудничестве ис другими страховыми компаниями - ООО «Хоум Кредит Страхование» (ранее ООО «ПС», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни»)и ООО «СР», услугами которых может воспользоваться любой заемщик в местах оформления кредитов, где и размещена информация обо всех страховых компаниях. Соответственно заемщикам предоставляется выбор страховых компаний. Так же, в п. 5.1 раздела 5 Условий договора установлено, что клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств пли за счет кредита банка. Следовательно, истец сам выбирает, каким образом оплатить выбранную им услугу. При процедуре заключения договора страхования Банк действовал как страховой агент. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между Страхователем и Страховщиком. У Истца в соответствии со ст. 958 ГК РФ есть возможность обратиться к Страховщику с заявлением об аннулировании договоров страхования путем обращения в Страховую компанию и возвратить денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса. Указанных заявлений Истец не подавал. Таким образом, требования истца о признании условии договора недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о взыскании с Банка в пользу истца страховых взносов являются необоснованными. Действиями Банка права Истца не нарушены, в связи с чем, у Истца отсутствуют какие-либо основания для возложения на Банк обязанности компенсации заявленного морального вреда. Требование о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами как и требование о взыскании с Банка неустойки удовлетворению не подлежат. Банк также возражает и против взыскания пени и штрафа. Банк отмечает, что в соответствие с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований. Истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе, доказательств причинения ему вреда по вине Банка, а также виновности Банка в причинении этого вреда. В связи с этим Банк считает, что Истцом заявлен необоснованный иск. Предъявив необоснованный иск, Бызов С.И. злоупотребил правом, которое согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, судебной защите не подлежит. Просил суд Бызову С.И. в удовлетворении исковых требований к Банку отказать в полном объеме (л.д. 41-43, 97-107).

Представитель ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», привлеченное определением суда от 20.05.2014 г. л.д. 70), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 151-153), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 150), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами, носит двусторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из чего следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательств, не запрещенные законом.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между Бызовым С.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор № от 11.02.2013 г., согласно которому банком предоставляется кредит в размере 135656 рублей, состоящий из суммы к выдаче в размере 100000 рублей (п. 1.1. кредитного договора) и страхового взноса на личное страхование в размере 13860 рублей (п. 1.2 кредитного договора), страхового взноса от потери работы 21796 руб. (п.1.3 кредитного договора) который предоставляется с условием уплаты процентов в размере 44,90 % годовых (л.д. 6, л.д. 44).

Согласно выписке банком перечислены 13860 рублей и 21796 руб. 11.02.2013 года на транзитный счет партера по кредитному договору № от 11.02.2013 (л.д.11-12, 49, 51).

Согласно заявлению на страхование (л.д.46-47), страховому полису (л.д.7) Бызов С.И. согласился с договором страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО «Дженерали ППФ страхование жизни», а также страхования финансовых рисков со страховой компанией ООО «Дженерали ППФ общее страхование» при этом был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятое банком решение о предоставлении кредита, а также о праве обратиться в любую страховую компанию, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный.

Доказательств того, что страхование было навязано истцу при заключении кредитного договора, истцом не представлено, напротив, его желание на заключение договора страхования было выражено добровольно путем подписания заявлений на страхование.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Бызов С.И. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. При этом истец обязался заплатить суммы страховых взносов в размере 35656 рублей.

На основании заявления (л.д. 46-47) Бызов С.И. был застрахован в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (л.д.7), и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", ему выдан страховой полис (л.д.7, 7 оборот).

Суд приходит к выводу о том, что банком истцу до подписания договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, и он по своей воле выбрал данную услугу, в связи с чем, суд полагает, что заемщик вправе был отказаться от страхования.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Понятие обязательства дано в статье 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Исполнение обязательств согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку банк не оказывает услуг по страхованию, а предоставляет лишь кредит, услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут.

При этом суд принимает во внимание доводы Банка о том, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья, финансовых рисков или без такового. При этом, предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлениями на страхование (л.д. 46-47), в которых перед подписью истца указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и трудоспособности, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, суд не усматривает.

Само по себе страхование от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доводы о том, что включение в программу добровольного страхования не было инициировано истцом, включено в договор кредитования, что подтверждает навязанный характер данной услуги, суд полагает надуманными, поскольку доказательств того, что банком не предоставляется услуга кредитования без условия включения в программу добровольного страхования суду не представлено, а из подписанного истцом заявления следует, что истец выявил при заключении договора о кредитовании, личное желание на заключение договоров страхования.

Доводы истца о том, что при заключении договора сотрудник Банка указал на обязательность спорных услуг, опровергаются письменными доказательствами, указанными выше.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, финансовых рисков истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит. Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено. Более того, страхование жизни и здоровья, финансовых рисков является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий кредитного договора и договора страхования недействительными не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доказательств свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без участия в программе страхования в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 35656 рублей удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщика, 35656 рублей неустойки, 2835 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, убытков в виде почтовых расходов в сумме 338,85 руб., судебных расходов в размере 4000 руб., штрафа, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Бызова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 25.07.2014 г.

Решение не вступило в законную силу