Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-578/2019 от 19.03.2019

Дело № 4а-578/19 Мировой судья Александрова Е.С.

(№5-6/2019-128) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу

Кузнецовой Г.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года Кузнецова Г.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Кузнецовой Г.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кузнецова Г.В. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что она разметку не нарушала, в виду ее отсутствия, в связи с чем оснований для привлечения ее к ответственности не имеется, полагает, что доказательств ее вины в деле не содержится, также указывает, что мировым судьёй дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также показаниям допрошенного по делу инспектора ГИБДД, который является заинтересованным в исходе дела лицом, материалы дела содержат противоречия.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 года в 14 часов 25 минут, Кузнецова Г.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ауди Q5», г.р.з. №..., двигаясь по улице Пулковской от улицы Звездной к улице Орджоникидзе, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 1, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, при этом маневр не был связан с обстоятельствами, указанными в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Довод Кузнецовой Г.В. о том, что дорожная разметка 1.1 ею не пресекалась, нельзя признать состоятельным.

Как усматривается из схемы правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, Кузнецова Г.В. совершила маневр объезда транспортного средства, непосредственно связанный с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и выездом на встречную полосу.

Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Кузнецовой Г.В. на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенного по делу инспектора ГИБДД, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД Принцев Г.Ю. является заинтересованным в исходе дела лицом, нельзя признать обоснованным, т.к. судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кузнецовой Г.В.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, а также позиция стороны защиты, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Кузнецовой Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Кузнецовой Г.В. судьей Московского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Версия Кузнецовой Г.В. судом тщательно проверена. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Кузнецовой Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,    

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Г.В. оставить без изменения.

    Жалобу Кузнецовой Г.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда В.В. Кудряшова