Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2021 ~ М-256/2021 от 05.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием адвоката Шаховой О.В., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-627/2021 по иску Ирзаева Рагида Асан Оглы к Рекунову Андрею Владимировичу, Ушакову Василию Евгеньевичу, Ахмедову Руслану Гамлетовичу, Ниёзову Мухлису Бодировичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ирзаев Р.А.О. просит суд солидарно взыскать с ответчиков Ниёзова М.Б., Ахмедова Р.Г., Рекунова А.В., Ушакова В.Е. в его пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 890000 рублей,

мотивируя просьбу тем, что Рузским районным судом было рассмотрено по существу уголовное дело № по обвинению Рекунова Андрея Владимировича, Ахмедова Руслана Гамлетовича, Ниёзова Мухлиса Бодировича, Ушакова Василия Евгеньевича в совершении преступления предусмотренного ст.... УК РФ.

(дата) Рузским районным судом был вынесен приговор, согласно которому Рекунов А.В., Ахмедов Р.Г., Ниёзов М.Б., Ушаков В.Е. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.... УК РФ и им назначено наказание. Приговор вступил в законную силу (дата)

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Рекунов А.В., реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно разработанному плану преступной деятельности и распределения ролей, Ахмедов Р.Г., исполняя отведенные в преступлении роли, находясь на

круговом движении (адрес) 26.06.2017г., в период времени с 19 до 21 часа, заблокировал агрегаты остановленного большегрузного автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «№», одев цепи и другие блокировочные устройства на агрегаты автомобиля, не давая возможности разгрузиться, до прохождения взвешивания. С использованием указанного автомобиля Ирзаев Р.А.о. осуществлял коммерческую деятельность по перевозке грузов (песок), под управлением водителя Матирзаева К.А. После осуществления замеров осевых нагрузок было установлено превышение допустимой массы груза, о чем составлен акт взвешивания, и автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО «...» по адресу: (адрес). (дата), в период времени с 20 до 23 часов, Ирзаев Р.А.о. прибыл на территорию специализированной стоянки ООО «...», расположенной по указанному адресу, для решения вопроса об освобождении транспортного средства, где обратился к находившемуся там Ахмедову Р.Г., который, исполняя отведенную ему роль и реализуя корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение членов преступной группы, стал угрожать Израеву Р.А.о. не возвращением задержанного и помещенного на специализированную стоянку автомобиля с грузом и невозможностью дальнейшего осуществления коммерческой деятельности по перевозке грузов, угрожая, тем самым, негативными для Ирзаева Р.А.о. последствиями, после чего, для решения вопроса об освобождении транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком «№», действуя в интересах всех членов организованной группы, потребовал передачи незаконного денежного вознаграждения в сумме 180 000 рублей, за незаконные действия, а именно, за освобождение ранее задержанного автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «№», с предоставлением права беспрепятственно устранить причину задержания транспортного средства (перегруз) на территории специализированной стоянки, в обход получения официального разрешения в ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес) (далее УГАДН) и ООО «...», на что Ирзаев Р.А.о. был вынужден согласиться, поскольку членами группы заведомо были созданы негативные для потерпевшего условия, и (дата), в период времени с 08 до 11 часов, находясь на территории специализированной стоянки ООО «...» по адресу: (адрес), снизив размер незаконного денежного вознаграждения до 150 000 рублей был вынужден передать Ахмедову Р.Г. денежные средства, с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов в виде невозможности нормального осуществления коммерческой деятельности по причине задержания автотранспорта и помещения его на специализированную стоянку.

Получив требуемые денежные средства, членами преступной группы, руководителем организованной группы Рекуновым А.В. было организовано беспрепятственное устранение причины задержания транспортного средства (перегруз) на территории специализированной стоянки ООО «...», расположенной по адресу: (адрес). Ахмедов Р.Г. согласно разработанному плану преступной деятельности и распределению ролей, подготовил необходимые документы, в которых Ирзаев Р.А.о. расписался, произвел фотофиксацию устранения причины задержания транспортного средства и после оплаты административного штрафа в УГАДН и получения разрешения на выезд, выехал с территории специализированной стоянки.

Кроме того, как было установлено в ходе расследования уголовного дела, ранее автомобили, принадлежащие Ирзаеву Р.А.о. попадали на штрафстоянки расположенные на территории (адрес) и (адрес), а именно: в (дата) г. грузовой автомобиль «...» государственный регистрационный знак № был помещен на штрафстоянку в (адрес), Ахмедову Р.Г. он передал лично в руки 150 000 рублей за возврат автомобиля; в (дата) г. его грузовые автомобили «...» с фрагментами государственных номеров «...» были помещены на штрафстоянку в (адрес), Ахмедову Р.Г. он передал за возврат автомобилей 300 000 рублей, поместив в пустую пачку сигарет денежные средства у него в вагончике; в (дата) г. грузовой автомобиль «...» государственный регистрационный знак № был помещен на штрафстоянку в (адрес) за техническую неисправность, чтобы его пустили к автомобилю, он передавал денежные средства в размере 110 000 рублей Ниёзову М.Б.; в (дата) г. грузовой автомобиль «...» государственный регистрационный знак № остановили на (адрес), вблизи (адрес), и уже погрузили на эвакуатор к его приезду, чтобы машину не помещали на штрафстоянку в (адрес), он передал Ниёзову М.Б. на месте 100 000 рублей; в (дата) г. грузовой автомобиль «...» государственный регистрационный знак № остановили на (адрес), вблизи (адрес), где находился Ниёзов М.Б. и еще несколько человек с ним, Ниёзов М.Б. сказал «эвакуатор еще не приехал и за 80 000 рублей можешь ехать дальше», он согласился и передал 80 000 рублей.

В результате совместных преступных действий Ниёзов М.Б., Рекунов А.В., Ахмедов Р.Г. и Ушаков В.Е. причинили истцу значительный ущерб на сумму 890 000 рублей.

Истец Ирзаев Р.А.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ахмедов Р.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Ниёзов М.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ниёзова М.Б. в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Ушаков В.Е., Рекунов А.В. в судебное заседание не явились, находятся в местах лишения свободы, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По делу установлено, что приговором Рузского районного суда Московской области от (дата), вступившим в законную силу, Рекунов Андрей Владимирович, Ушаков Василий Евгеньевич, Ахмедов Руслан Гамлетович, Ниёзов Мухлис Бодирович признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч... УК РФ, с назначением наказания: ...

Приговором суда, в том числе установлено, что «…..Продолжая свои преступные действия и реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно разработанному плану преступной деятельности и распределению ролей, Рекунов А.В. активных действий не принимал, в то время как Ахмедов Р.Г., исполняя отведенные в преступлении роли, находясь на

круговом движении (адрес), вблизи (адрес) 26.06.2017г., в период времени с 19 до 21 часа, заблокировал агрегаты остановленного большегрузного автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «№», одев цепи и другие блокировочные устройства на агрегаты автомобиля, не давая возможности разгрузиться, до прохождения взвешивания. С использованием указанного автомобиля Ирзаев Р.А.о. осуществлял коммерческую деятельность по перевозке грузов (песок), под управлением водителя Матирзаева К.А. После осуществления замеров осевых нагрузок было установлено превышение допустимой массы груза, о чем составлен акт взвешивания, и автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО «...» по адресу: (адрес). (дата), в период времени с 20 до 23 часов, Ирзаев Р.А.о. прибыл на территорию специализированной стоянки ООО «...», расположенной по указанному адресу, для решения вопроса об освобождении транспортного средства, где обратился к находившемуся там Ахмедову Р.Г., который, исполняя отведенную ему роль и реализуя корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение членов преступной группы, стал угрожать Израеву Р.А.о. не возвращением задержанного и помещенного на специализированную стоянку автомобиля с грузом и невозможностью дальнейшего осуществления коммерческой деятельности по перевозке грузов, угрожая, тем самым, негативными для Ирзаева Р.А.о. последствиями, после чего, для решения вопроса об освобождении транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком «№», действуя в интересах всех членов организованной группы, потребовал передачи незаконного денежного вознаграждения в сумме 180 000 рублей, за незаконные действия, а именно, за освобождение ранее задержанного автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «№», с предоставлением права беспрепятственно устранить причину задержания транспортного средства (перегруз) на территории специализированной стоянки, в обход получения официального разрешения в ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес) (далее УГАДН) и ООО «...», на что Ирзаев Р.А.о. был вынужден согласиться, поскольку членами группы заведомо были созданы негативные для потерпевшего условия, и (дата), в период времени с 08 до 11 часов, находясь на территории специализированной стоянки ООО «...» по адресу: (адрес), снизив размер незаконного денежного вознаграждения до 150 000 рублей был вынужден передать Ахмедову Р.Г. денежные средства, с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов в виде невозможности нормального осуществления коммерческой деятельности по причине задержания автотранспорта и помещения его на специализированную стоянку.

Получив требуемые денежные средства, членами преступной группы, руководителем организованной группы Рекуновым А.В. было организовано беспрепятственное устранение причины задержания транспортного средства (перегруз) на территории специализированной стоянки ООО «...», расположенной по адресу: (адрес). Ахмедов Р.Г. согласно разработанному плану преступной деятельности и распределению ролей, подготовил необходимые документы, в которых Ирзаев Р.А.о. расписался, произвел фотофиксацию устранения причины задержания транспортного средства и после оплаты административного штрафа в УГАДН и получения разрешения на выезд, выехал с территории специализированной стоянки.

Приговором суда установлено, что в результате совместных преступных действий Рекунов А.В., Ахмедов Р.Г., Ниёзов М.Б. и Ушаков В.Е. причинили Ирзаеву Р.А.о. значительный ущерб на сумму 150 000 рублей.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного ущерба в сумме 890000 рублей, причиненного истцу, представлен приговор суда от (дата)

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере 150000 рублей, поскольку приговором Рузского районного суда Московской области от (дата), вступившим в законную силу, установлена вина ответчиков в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба в размере 150000 рублей. Правовых оснований для взыскания ущерба в большем размере, не имеется.Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ирзаева Рагида Асан Оглы удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рекунова Андрея Владимировича, Ушакова Василия Евгеньевича, Ахмедова Руслана Гамлетовича, Ниёзова Мухлиса Бодировича в пользу Ирзаева Рагида Асан Оглы причиненный ущерб в размере 150000 рублей.

В остальной части заявленных требований Ирзаеву Рагиду Асан Оглы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

1