Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2013 (2-2205/2012;) от 02.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2012 года                         г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Медыниной Т.П.,

с участием: истца, представителя истца Речкина В.Ю., действующего на основании доверенности от 30 ноября 2011 года, ответчика, представителя ответчика Набатова О.А. в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ЗАО «ФИА-Банк» Аникиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 01 июня 2011 года, без участия третьего лица – представителя ОСП Ставропольского района УФССП, не представившего заявление о рассмотрении дела без его участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/13 по иску Бартоломеева В.Ю. к Пхайко А.А. об обращении взыскания на часть жилого дома по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Бартоломеев Вячеслав Юрьевич обратился в суд с иском к Пхайко Андрею Анатольевичу об обращении взыскания на часть жилого дома и земельный участок по обязательствам его собственника.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на сторону ответчика, привлечено ЗАО «ФИА-Банк».

Согласно заявленным требованиям (л.д.1-2), в соответствии с вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29 октября 2010 года, ответчик обязан в пользу истца выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако ответчик указанное денежное обязательство не исполнил в виде недостаточности у него средств и имущества, наличия значительной задолженности перед другими кредиторами.

У ответчика в собственности имеются: земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земли поселений, площадью 1074 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м; часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1 – помещение с 1 по 4; этаж 2 – помещения с 1 по 4, 5а,6а, по адресу: <адрес>.

Добровольно ответчик денежные обязательства перед истцом не исполняет.

В судебном заседании представитель истца с учетом увеличенных исковых требований заявленные требования поддержал, просил обратить взыскание на часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1 – помещения с 1 по 4; этаж 2 – помещения с 1 по 4, 5а, 6а, с кадастровым (условный) номером №, по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в пределах суммы долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи, согласно заключению судебно-оценочной экспертизы (л.д.1-2, 88).

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Признал, что истец погасил за него задолженность перед ОАО «Волго-Камский банк» и решением суда с него в пользу истца взыскана сумма <данные изъяты> рубля. Задолженность не погашена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ссылка истца на ст.237 ГК РФ несостоятельна, поскольку в системе гражданского кодекса РФ находится в разделе вещные права, а Гражданский кодекс РФ никак не разъясняет возможность третьих лиц, не являющихся залогодержателями, предъявлять требования об обращении взыскания. Решением суда, по которому с ответчика взысканы денежные средства в пользу истца, установлены самостоятельные обязательства.

По мнению представителя ответчика, требования истца не основаны на законе. Разбирательство дела о взыскании денежных средств завершилось судебным актом, данное решение находится на исполнении и не является основанием для возникновения права для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «ФИА-Банк» пояснила, что спорное имущество: квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> являются предметом залога, который обеспечивает исполнение обязательств ответчика по кредитному договору перед банком. Правоотношения по кредитным договорам с ответчиком не прекращены. В настоящее время задолженность ответчика по кредитным договорам перед банком составляет <данные изъяты> рубля. Однако банк не возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку задолженность ответчика перед банком составляет менее 5%.

Третье лицо – представитель ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно письму ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, в отделе судебных приставов Ставропольского района УФССП по Самарской области имеется сводное исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании:

исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области о взыскании задолженности с Пхайко А.А. в пользу ОАО «Национальный торговый банк» в размере <данные изъяты> рублей.

исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области об обращении взыскания на заложенное имущество – «SUBARU IMPEZA» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее на праве собственности Пхайко А.А. в пользу ОАО «Национальный торговый банк».

12.04.2010 года заложенное имущество за минусом 25 % от установленной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей передано ОАО «Национальный торговый банк» ввиду признания торгов несостоявшимися на основании п. 3 ст. 92 ФЗ « Об исполнительном производстве».

18.08.2009 года, 20.11.2009 года, 19.01.2010 года, 12.04.2010 года в ОСП Автозаводского района представлены исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и транспортное средство марки «Mitsubishi lancer 1.6», земельный участок и часть индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, транспортное средство марки «Volkswagen Touareg», для взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с Пхайко А.А. в пользу ЗАО «ФИА БАНК».

09.09.2009 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление об объединении нескольких производств в сводное.

20.04.2010 года от представителя ЗАО «ФИА БАНК» поступило заявление об отзыве всех исполнительных документов о взыскании задолженности с Пхайко А.А. в пользу ЗАО «ФИА БАНК».

29.08.2011 года по вновь предъявленному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и часть индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, транспортное средство «Volkswagen Touareg», принадлежащие Пхайко А.А. в пользу ЗАО «ФИА БАНК».

В ноябре 2011 года исполнительный документ был отозван в связи с полным погашением задолженности (л.д.9-16).

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица – ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

     Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29 октября 2010 года (л.д.17-18) с Пхайко А.А. в пользу Бартоломеева В.Ю. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу. На основании этого решения выдан исполнительный лист (л.д.17-18).

    Решение суда от 29 октября 2010 года не исполнено, задолженность Пхайко А.А. перед Бартоломеевым В.Ю. составляет <данные изъяты> рублей.

    Существование задолженности и ее размер ответчиком не оспаривались.

Пхайко А.А. на праве собственности принадлежат: часть жилого дома, кадастровый номер площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1 – помещения с 1 по 4, этаж 2 – помещения с 1 по 4, 5а,6а, по адресу: <адрес> земельный участок, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по указанному адресу, что подтверждается, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АВ №, № (л.д.163,164), выпиской из ЕГРП (л.д.56-58), кадастровым планом на земельный участок № (л.д.78).

Спорное имущество не находится в совместной собственности и не является единственным жильем для ответчика и членов его семьи.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Центр экспертиз» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рубля, в том числе стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей, жилых помещений – <данные изъяты> рубля (л.д.158, 97-172).

Ответчиком представлен отчет № об определении стоимости части жилого дома с земельным участком от 16.07.2007 года, согласно которому стоимость спорного имущества на момент исследования составляла <данные изъяты> рублей (л.д.181-246).

Представитель истца пояснил, что указанная в отчете стоимость была принята во внимание при заключении договора залога с ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и актуальна в настоящее время.

Оценив представленный отчет, суд полагает, что в качестве доказательства стоимости недвижимого имущества подлежит принятию отчет об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АНО «Центр экспертиз» и отвечающий требованиям экспертного заключения, проведенного в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.86 ГПК РФ. Существенным обстоятельством является и время проведения оценочных исследований. Сведения об оценке приведены по состоянию на январь 2013 года и являются наиболее актуальными.

Таким образом, стоимость объектов недвижимости, на которые просит обратить взыскание истец, соразмерна размеру имущественных обязательств ответчика.

     В соответствии с ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Объекты недвижимости являются предметом залога. Однако суд полагает, что данное обстоятельство не препятствует удовлетворению требований истца.

Согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «ФИА-БАНК» предоставило Пхайко А.А. кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.1.1 договора кредит обеспечен залогом (л.д.63-65).

По договору залога № № от 28.12.2006 года Пхайко А.А. поместил в ипотеку залогодержателю ЗАО КБ «ФИА-БАНК» часть жилого дома, кадастровый номер площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1 – помещения с 1 по 4, этаж 2 – помещения с 1 по 4, 5а,6а, по адресу: <адрес> земельный участок, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному адресу (л.д.66-68).

Из расчета следует, что задолженность Пхайко А.А. перед ЗАО КБ «ФИА-БАНК» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (л.д.70).

Первоочередное право обращения взыскания на предмет залога, в силу ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принадлежит залогодержателю.

Однако, как пояснила суду представитель ЗАО КБ «ФИА-БАНК», размер задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рубля и банк не возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку размер задолженности в настоящее время оставляет менее 5% от стоимости предмета залога.

Следовательно, при незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества на ЗАО КБ «ФИА-БАНК», в данном случае, распространяется правовой запрет, предусмотренный п.2 ст.348 ГПК РФ.

Принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком судебного решения, согласие залогодержателя, то, что спорное имущество находится в собственности ответчика, не является совместно нажитым и единственным жильем для ответчика и членов его семьи, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных истцом и об обращении взыскания на имущества Пхайко А.А. в виде земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и части жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1 – помещения с 1 по 4, этаж 2 – помещения с 1 по 4, 5а,6а, по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества – <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденной чеком-ордером (л.д.29).

    Руководствуясь ст. ст.235, 237, 278 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194 – 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бартоломеева Вячеслава Юрьевича – удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Пхайко Андрею Анатольевичу, в виде: части жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1 – помещения с 1 по 4, этаж 2 – помещения с 1 по 4, 5а,6а, с кадастровым (условным) номером №, по адресу: <адрес> земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Бартоломеева Вячеслава Юрьевича, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пхайко Андрея Анатольевича в пользу Бартоломеева Вячеслава Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2013 года

Судья С.Г. Шабанов