Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2012 (11-244/2011;) от 21.12.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства управления финансами <адрес> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к <адрес> в лице Министерства управления финансами <адрес>, ГИБДД <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к мировому судье с иском к <адрес> в лице Министерства управления финансами <адрес>, ГИБДД <адрес> о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО2 в отношении него было вынесено постановление 63 AM 620737, которым он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. Данное постановление было обжаловано им начальнику ОГИБДД УВД <адрес>, но жалоба была оставлена без удовлетворения. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление 63 AM 620737 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО2, которым он – ФИО5 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы отменены, производство по делу прекращено. Для защиты своих интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮристКонсалт». В связи с осуществлением своей защиты он понёс убытки в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 010 руб. и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 010 руб. Данные расходы для него (истца) являются убытками, которые он не понёс, если бы его право не было нарушено. ООО «ЮристКонсалт» были оказаны следующие виды услуг: оказание юридической консультации; составление необходимых документов; представление интересов в ходе административного расследования; составление письменной жалобы на постановление, участие в разбирательстве, составление ходатайств в полк ДПС ГИБДД, представление интересов при рассмотрении жалобы, получение решения по результату рассмотрения жалобы; составление жалобы на решение ГИБДД в суд, составление ходатайств; составление дополнения к схеме ДТП; приобщение фотографий, участие в судебных заседаниях. Юридическая помощь оказывалась за период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Также он был вынужден потратить денежную сумму в размере 54 рубля 15 копеек на почтовые услуги, а также 944 рубля на подачу объявлений по радио и телевидению о розыске очевидцев. Это также является убытками, которые он был вынужден понести в связи с осуществлением своей защиты. В данном случае вред был причинён сотрудником ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД <адрес> ФИО2, который не произвёл надлежащим образом замеры на месте ДТП, требования к составлению схемы были нарушены, что подтверждается дополнительной схемой ДТП и фотографиями, не принял все меры к выявлению причин произошедшего ДТП, в связи с чем, незаконно вынес постановление 63 AM 620737, и в результате чего сотрудниками ГИБДД были сделаны ошибочные выводы о том, что столкновение произошло по причине нарушения п.п. 13.18 ПДД им. Таким образом, вследствие ошибки должностного лица Якемсевым, халатно выполнявшим свои должностные обязанности, ему длительное время необходимо было устанавливать факт своей невиновности в нарушении ПДД, приведших к дорожно- транспортному происшествию, он вынужден был обратиться за юридической помощью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумму в размере 11018 руб. 15 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 удовлетворён. В пользу ФИО5 с <адрес> в лице министерства управления финансами <адрес> в счёт возмещения ущерба взыскана сумма в размере 11018 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 440 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе представитель министерства управления финансами <адрес> указывает, что сотрудники милиции не являются должностными лицами <адрес>, а УВД, ГУВД по <адрес> не являются органами государственной власти <адрес> не может нести ответственность за действия указанных органов и лиц на основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ. Возмещение вреда за счёт казны, из которой финансируется должность статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено, в связи с чем, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель министерства управления финансами <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, выслушав ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправление подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего кодекса.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО2 в отношении ФИО5 вынесено постановление <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за нарушение п.п.13.8 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании ст.1.5 КоАП РФ.

Мировым судьёй установлено, что для защиты своих прав в рамках вышеуказанного административного производства, истец заключил договор с ООО «ЮристКонсалт». В связи с осуществлением своей защиты он понёс убытки в размере 10000 руб. Кроме того, он был вынужден потратить денежную сумму в размере 54 руб. 15 коп. на почтовые услуги, а также 944 рубля на подачу объявлений по радио и телевидению о розыске очевидцев.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья правильно исходил из установленного им обстоятельства о финансировании должности ФИО6 из средств бюджета субъекта РФ – <адрес>, в связи с чем, пришёл к правильному выводу о том, что именно в результате неправомерного составления инспектором ФИО6 в отношении ФИО5 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последнему были ппричинены убытки на общую сумму 11018 руб. 15 коп.

Также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 440 руб. 73 коп.

С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к <адрес> в лице Министерства управления финансами <адрес>, ГИБДД <адрес> о возмещении ущерба - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу <адрес> в лице Министерства управления финансами <адрес> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья