Решение по делу № 11-46/2020 от 02.03.2020

Мировой судья судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

М.А. Новикова

Дело № 11-46/2020 (2-4800/2019)                                    4 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 19 декабря 2019 года,

установил:

Верховцев В.Ю. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о возмещении причиненного ущерба.

В обосновании требований указано, что 20.07.2019 в результате перепада напряжения в .... в ...., нанимателем которого он является по договору социального найма, вышла из строя бытовая техника. Просит взыскать с ответчика, стоимость поврежденного оборудования и ремонта в сумме 15915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Бачурина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве, пояснив, что каких-либо сведений о том, что со стороны ООО «ТГК-2 Энергосбыт», а также сетевой организации ПАО «МРСК Северо-Запада» нарушены технические нормы и правила, устанавливающие требования к эксплуатации электрических сетей и электроустановок, повлекшие причинение ущерба истцу, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с положениями раздела 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354), факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качестве подтверждается актом проверки, который может быть составлен потребителем в случае не проведения исполнителем проверки в установленные сроки. Данный акт отсутствует. Кроме того полагала, что размер ущерба должен учитываться с учетом износа. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» Воронин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, указав, что при проверке электроустановок ПАО «МРСК Северо-Запада» повреждений выявлено не было, перепадов напряжения не зафиксировано. Кроме того, полагал, что заключение ООО «Лидер+» является ненадлежащим доказательством причин выхода из строя техники истца, поскольку доказательств, что данное заключение сделано лицом, имеющим соответствующую квалификацию, не представлено.

Представитель третьих лиц ООО «Энергия» и ООО «Энергодом» Иванов А.В. в судебном заседании полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Третье лицо Прошутинская Т.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку 20.07.2019 во всем доме, а также в соседних домах, которые были соединенных проводами от одной опоры сгорела техника, в том числе бытовая техника сгорела и у нее дома, однако в суд по данному факту она решила не обращаться.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Верховцева В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о возмещении причиненного ущерба удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу Верховцева В. Ю. взыскан материальный ущерб в размере 15915 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета МО «Котлас» в размере 936 рублей 40 копеек.

С решением не согласилось третье лицо ПАО «МРСК Северо-Запада», просит решение мирового судьи отменить, в апелляционной жалобе указывает, что решение мирового судьи направлено в адрес третьего лица с нарушением срока отправки, кроме того по заявлению от 16 января 2020 года об ознакомлении с материалами дела представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» ознакомили лишь 28 января 2020 года. В судебном заседании представителем третьего лица заявлялось ходатайство об исключении из доказательств экспертное заключение ООО «Лидер+», однако указанное ходатайство не разрешено ни в судебном заседании, ни в решении мирового судьи. Также мировым судьей необоснованно отказано в принудительном приводе свидетеля Гусак А.В. и допросе свидетеля Молчанова А.С., явка которого была обеспечена. Материалами дела не подтверждается, что ущерб был причинен скачком напряжения, факт ненадлежащего состояния сетей не подтвержден. Заключение ООО «Лидер+» имеет существенные недостатки, однако на основании указанного заключения мировой судья вынес решение. Кроме того, податель жалобы не согласен с взысканной суммой, поскольку в указанную сумму входит стоимость доставки аккумулятора, но данные расходы истцом фактически не понесены.

Представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» громов В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица поддержал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Верховцев В.Ю. просит решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело с участием представителя ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и третьего лица ПАО «МРСК «Северо-Запада», в отсутствие других лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 3 ст.14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что истец Верховцев В.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Котлас, ...., что подтверждается договором социального найма от 17.10.2013 года.

Между истцом и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключен договор на поставку электрической энергии, а ООО «Энергия» оказывает истцу услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку жильцами дома избран непосредственный способ управления.

20.07.2019 в .... в г. Котласе имел место скачок напряжения в электрических сетях дома, в результате которого было повреждено имущество истца - вышла из строя электронная плата газового котла и цифровой эфирный приемник Триколор CND-1753 sb.

24.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием причин произошедшего скачка напряжения.

В удовлетворении претензии было отказано в связи с отсутствием нарушений в работе электрооборудования в границах балансовой принадлежности сетевой организации, замечаний по техническому состоянию и содержанию ВЛ-0,4 138-Л9 Спортивная не имеется.

Мировым судьей по настоящему делу правильно распределено бремя доказывания, в том числе того, что вред имуществу потребителя причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 539, 547 ГК РФ, ст. 14 Закона «О защите прав потребителей, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ущерба, причиненного имуществу истца.

Ссылка подателя жалобы о несогласии с техническим заключением ООО «ЛИДЕР+» не принимается судом во внимание, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих техническое заключение, в материалы дела не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы не заявлено.

В размер взыскиваемого ущерба, вопреки доводам жалобы о взыскании стоимости доставки аккумулятора для ноутбука, вошли расходы по приобретению цифрового приемника и ремонту газового котла.

Мировой судья, соблюдая принцип равенства сторон в судебном заседании, исследовал представляемые сторонами доказательства, проверил их соответствие требованиям допустимости, относимостии привел мотивы, по которым техническое заключение признано судом допустимым доказательством.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о принудительном приводе свидетеля не влечет отмены постановленного решения, так как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет применять принудительный привод только в отношении свидетелей, не являющихся в судебные заседания без уважительных причин по вторичному вызову (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ).

Обязательным условием применения к свидетелю принудительного привода является наличие факта уклонения от явки без уважительных причин. Однако, сведений о том, что свидетель получал повестки о вызове его в судебное заседание и уклонялся от явки в материалах дела не имеется. Из материалов дела также следует, что в допросе свидетеля Молчанова А.С. мировым судьей отказано не было, как на это указывает податель жалобы, напротив, свидетель в судебное заседание не явился и представитель ПАО «МРСК Северо-Запада», заявивший указанное ходатайство, не обеспечил его явку. Нахождение свидетеля в отпуске уважительной причиной неявки не является.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о направлении копии решения с нарушением срока отправки, суд апелляционной инстанции отклоняет его на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 30 декабря 2019 года и направлено лицам, участвующим в деле 14 января 2020 года, то есть в срок, предусмотренный нормами ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным обстоятельствам. Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм существенными не являются, на правильность решения мирового судьи не влияют.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                    С.В. Эпп