Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2013 ~ М-446/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-469/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                 13 марта 2013 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Чернышевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Слипченко Л. М. , Слипченко П. В. к Ореховой М. В. , ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Слипченко Л.М., Слипченко П.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с Ореховой М. В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 996, 63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО19 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Железнодорожным районным судом г. Пензы, было возбуждено исполнительное производство №, и наложен арест на имущества ответчика Ореховой М.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО19 была произведена опись имущества должника Ореховой М.В.. В опись от ДД.ММ.ГГГГ было включено имущество на общую сумму 1 500 рублей, а именно: микроволновая печь ... в корпусе серого цвета ..., стоимостью-200 руб., телевизор в корпусе черного цвета, модель №, стоимостью 300 руб., ... в корпусе черного цвета, модель № с пультом д/у, стоимостью 700 руб. магнитофон ... в корпусе серого цвета, модель №, стоимостью 300 рублей. Данное имущество принадлежит на праве собственности Слипченко Л.М и Слипченко П.В. Истцу Слипченко Л.М. принадлежит следующее имущество: микроволновая печь ... в корпусе серого цвета ... и телевизор в корпусе черного цвета, модель №. Данное имущество является ее с мужем, ФИО4, совместной собственностью, т.к. приобреталось оно время брака и на общие средства. Указанная микроволновая печь была приобретена супругами в ДД.ММ.ГГГГ Телевизор был одарен сыном Слипченко П. В. в ДД.ММ.ГГГГ А имущество ... корпусе черного цвета, модель № с пультом д/у и магнитофон ... в корпусе серого цвета, модель №, принадлежит Слипченко П. В. . указанное имущество является совместным нажитым имуществом супругов Слипченко П.В. и ФИО12 Так, ... был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, а магнитофон ... был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, согласно ст. 34 СК РФ описанное имущество является совместной собственностью каждого из истца. В настоящее время ответчик, Орехова М.В. со своим мужем ФИО5 уехала в <адрес> на заработки. Никакого имущества, принадлежащее Ореховой М.В., в квартире по адресу: <адрес>, нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 11,12 304 ГК РФ, ст. 34-39 СК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, нормами 441,442 ГПК РФ, просят освободить от ареста и исключить из описи имущества ответчика Ореховой М. В. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО19 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Железнодорожным районным судом г. Пензы, следующее имущество: микроволновую печь ... в корпусе серого цвета ..., стоимостью 200 руб., телевизор в корпусе черного цвета, модель №, стоимостью 300 руб., ... в корпусе черного цвета, модель №№ с пультом д/у, стоимостью 700 руб., магнитофон ... в корпусе серого цвета, модель №, стоимостью 300 рублей, хранящееся по адресу: <адрес>, всего на сумму 1 500 рублей, принадлежащее Слипченко Л.М. и Слипченко П.В.

Истцы Слипченко Л.М., Слипченко П.В. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Орехова М.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Представитель ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», будучи надлежаще извещенной о месте и времени, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОССП УФССП России по Пензенской области ФИО19., надлежащим образом извещенная о явке в судебное заседание, не явилась, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С согласия истцов в судебном заседании постановлено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ст.92 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО19 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Пензы по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 933,88 руб. в отношении должника Ореховой М. В. в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Ореховой М.В. по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). На сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена.

Реализация арестованного имущества на момент рассмотрения заявления об освобождении имущества от ареста не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства №.

Факт принадлежности арестованного имущества истцам, а именно микроволновой печи ... в корпусе серого цвета №, стоимостью 200 руб., телевизора в корпусе черного цвета, модель №, стоимостью 300 руб., ... в корпусе черного цвета, модель № с пультом д/у, стоимостью 700 руб., магнитофона ... в корпусе серого цвета, модель №, стоимостью 300 рублей, всего на сумму 1 500 рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании товарными чеками, иными документами, показаниями в суде свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО13 и не оспорен ответчиками.

Таким образом, судом установлено, что арестованное в ходе исполнительного производства имущество принадлежит Слипченко Л.М., Слипченко П.В., не являющимися стороной в исполнительном производстве, в связи с чем, данное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи и ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

Изучив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слипченко Л. М. , Слипченко П. В. к Ореховой М. В. , ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее Слипченко Л. М. , Слипченко П. В. : микроволновую печь ... в корпусе серого цвета ..., стоимостью-200 руб., телевизор в корпусе черного цвета, модель №, стоимостью- 300 руб., ... в корпусе черного цвета, модель № с пультом д/у, стоимостью 700 руб., магнитофон ... в корпусе серого цвета, модель №, стоимостью 300 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий