Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37086/2019 от 11.09.2019

Судья Кеда Е.В. Дело № 33-37086/19 № 2-1421/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Иванове П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремневой Л.С. к Ивановой С.М., Григорьевой Т.П., ООО «Сетелем Банк», ООО «Финсоюз Актив Юг» об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе представителя Григорьевой Т.П. по доверенности Масекина Д.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 10.07.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ремнева Л.С. обратилась в суд с иском к Ивановой С.М., Григорьевой Т.П. о снятии ареста (исключении из описи) с имущества: телевизор «LG», жк, год приобретения 2016, ширина 120 см, высота 70 см; стиральная машина «Веко», цвет белый, объем 5 кг, наложенным судебным приставом-исполнителем актом от 06.02.2019 года.

В обоснование заявленных требований Ремневой Л.С. указано, что 06 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на телевизор LG, жк, и стиральную машинку Веко, цвет белый, объем 5 кг. Полагает что, арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Ивановой С.М. не принадлежит. Брак Ивановой С.М. и Иванова В.В. был расторгнут <...>. С собственником домовладения, в котором была произведена опись имущества, Ивановым В.В. проживает по адресу <...>. Состоит в гражданском браке, ведет совместное хозяйство. Собственником имущества, указанного выше, является истица на основании представленных платежных документов — товарные накладные <...> от <...> и <...> от <...>, справки о приобретении товара в магазине, в связи с чем полагает что имущество подлежит освобождению от ареста.

Определением Северского районного суда от 03.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сетелем Банк» и ООО «Финсоюз Актив Юг».

Обжалуемым решением Северского районного суда от 10.07.2019 года исковые требования Ремневой Л.С. удовлетворены. Суд освободил от ареста и исключил из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2018 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Креневым А.М. в рамках исполнительного производства <...>-ИП, телевизор «LG», жк, год приобретения 2016, ширина 120 см, высота 70 см и стиральную машину «Веко», цвет белый, объем 5 кг, принадлежащие Ремневой Л.С.

В апелляционной жалобе представитель Григорьевой Т.П. по доверенности Масекин Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ремнева Л.С., Григорьева Т.П., представитель «Сетелем Банк», представитель ООО «Финсоюз Актив Юг», судебный пристав-исполнитель Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кремнев А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и распечаткой отчета с сайта «Почта России»; Ремнева Л.В. от получения заказной корреспонденции уклонились (заказное письмо, направленное в ее адрес, вернулось отправителю в связи с истечением срок хранения), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Григорьевой Т.П. по доверенностям Родителевой А.Ю. и Романовой А.А., пояснения Ивановой С.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом- исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 21.01.2019 года в отношении должника Ивановой С.М. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2 085 359,38 рублей в пользу взыскателя Григорьевой Т.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП от 06.02.2019 года произведен арест имущества должника Ивановой С.М. по адресу: Краснодарский край, <...>,

06.02.2019 года в 08 часов 41 минуты судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Креневым А.М. в присутствии понятых и должника Ивановой С.М. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что находящееся по адресу: Краснодарский край, <...>, имущество подвергнуто описи и аресту, а именно: журнальный стол «Венге» стоимостью 2000 руб., телевизор LG стоимостью 15 000 руб., холодильник ВOSСН стоимостью 6 000 руб., микроволновая печь LG стоимостью 1000 руб., электропечь НАNSА стоимостью 8000 руб., стиральная машинка ВЕКО стоимостью 3000 руб., которое было оставлено на ответственное хранение Иванову В.В. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжаться имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования на срок ареста.

Замечаний при аресте по поводу действий судебного пристава- исполнителя не поступало, документация о принадлежности арестованного имущества представлена не была.

Из искового заявления Ремневой Л.С. следует, что телевизор «LG», жк, год приобретения 2016, ширина 120, высота 70 и стиральная машина «ВЕКО», цвет белый, объем 5 кг, на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест, принадлежат ей на праве собственности.

Арест указанного имущества был произведен по адресу: Краснодарский край, <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <...> от <...>, собственником домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, является Иванов В.В., который состоит в гражданском браке с Ремневой Л.С.

Судом первой инстанции установлено, что брак между Ивановым В.В. и Ивановой С.М. расторгнут <...>. Ответчик Иванова С.М. в указанном домовладении не проживает. В соответствии с паспортом гражданина РФ 0316 <...>, выданным Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Северском районе 26.08.2016 года, Иванова С.М. с <...> снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Краснодарский край, <...>.

Согласно представленных Ремневой Л.С. товарных накладных от <...> и от <...>, а также справке, выданной ИП Погосян Р.А., телевизор «LG», жк, год приобретения 2016, ширина 120, высота 70 и стиральная машина «ВЕКО», цвет белый, объем 5 кг приобретены Ремневой Л.С.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Креневым А.М. не была изъята документация, характеризующая арестованное имущество и подтверждающая его принадлежность ответчику Ивановой С.М.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом Ремневой Л.С. доказана принадлежность ей арестованного судебным приставом-исполнителем имущества: телевизора «LG», жк, год приобретения 2016, ширина 120 см, высота 70 см и стиральной машины «ВЕКО», цвет белый, объем 5 кг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ремневой Л.С. и освободил спорное имущество от ареста, исключив его из акта о наложении ареста (описи имущества) от <...>.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 10.07.2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Григорьевой Т.П. по доверенности Масекина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи