Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2016 ~ М-15/2016 от 11.01.2016

Дело №2-1018/10-2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головастикова <данные изъяты> к Бородиной <данные изъяты> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику Алферову И.А. с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием водителей Алферова И.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер №, и Головастикова А.А., управлявшего автомобилем КИА государственный регистрационный номер №. Виновником ДТВ является Алферов И.А.. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила 83981 рубль 04 копейки. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном порядке не была. В связи с этим с него подлежат взысканию убытки в заявленном размере, а также в размере расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы. Впоследствии заменил ответчика на Бородину А.О., поскольку на момент ДТП она являлась владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Каратаева И.С., не оспаривая фактических обстоятельств ДТП, виновности, отсутствия страхования, указала, что ответчик согласна выплатить материальный ущерб, однако не имеет возможности сделать это единовременно. Правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Фомин Д.Ю. и Алферов И.А., будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут возле <адрес> водитель Алферов И.А., управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер № не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем КИА Спортэдж государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении Алферова И.А..

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Алферовым И.А. требований п.10.1 ПДД РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу чч. 1 и 6 ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возлагается на владельца автомобиля.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП водитель и непосредственный причинитель вреда Алферов И.А. не имел доверенности на право управления транспортным средством, т.е. в установленном порядке не был допущен собственникомБородиной А.О. к управлению транспортным средством.В то же время доказательств тому, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Алферова И.А., не представлено. Напротив, из объяснений стороны ответчика следует, что автомобиль был передан Алферову И.А. добровольно без надлежащего оформления.

При таких обстоятельствах владельцем источника повышенной опасности, который отвечает за вред, причиненный при его использовании, является собственник автомобиля Бородина А.О..

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному оценщиком ООО НЭО «Эксперт-партнер» ФИО9 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 83981 рубль 04 копейки.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства истца, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства.

Ответчик своего отчета не представил, о производстве экспертизы не ходатайствовал, каких-либо доказательств в обоснование возражений не привел, в связи с чем суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными стороной истца (п.1 ст.68 ГПК РФ).

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора аварийного транспортного средства с места ДТП до места осмотра в размере 2500 рублей.

В связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца убытки в размере 86481 рубль 04 копейки (83981,04 + 2500).

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с повреждением автомобиля истца не имеется, поскольку действующим законодательством (п.2 ст. 1099 ГК РФ) не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права (в данном случае в результате повреждения транспортного средства и невозможности его дальнейшей эксплуатации, ответственность за который несет гражданин – физическое лицо).

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2794 рубля 43 копейки, расходы на производство оценки поврежденного автомобиля в размере 7 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бородиной <данные изъяты> в пользу Головастикова <данные изъяты> убытки в размере 86481 рубль 04 копейки, судебные расходы в размере 15694 рубля 43 копейки, всего взыскать 102175 (сто две тысячи сто семьдесят пять) рублей 47 (сорок семь) копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья