Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3659/2015 ~ М-1824/2015 от 02.02.2015

Дело №2-3659/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова НЮ к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения;

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 119364,70 рублей, убытки в виде понесенных расходов на проведение оценки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей и судебные расходы на оформление нотариальной доверенности представителя 1000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 29 января 2014 года между нею и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования по рискам «Повреждение транспортного средства. Хищение транспортного средства. Гражданская ответственность. Несчастный случай» У в отношении транспортного средства Z, принадлежащего ей на праве собственности. В период с 09 ноября 2014 года по 10 ноября 2014 года неустановленными лицами был причинен ущерб в виде повреждения правой задней двери, правой передней двери и на правом переднем крыле. Постановлением от 10 ноября 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с малозначительностью ущерба. 26 ноября 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве выплаты с просьбой ее перечисления на расчетный счет, однако до настоящего времени денежные средства на проведение ремонта в СТОА не перечислены, договор на оказание услуг по ремонту ТС между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО ПКФ «Крепость» расторгнут. Согласно сведениям официального дилера автомобилей TOYOTA в Красноярском крае стоимость ремонтных работ согласно заказ-наряду от 27.11.2014г. составляет 106124,20 рублей. С целью определения размера ущерба, она также вынуждена была провести оценку в ООО «КрасЭксперт», размер материального ущерба составил 106124,20 рублей и утрата товарной стоимости 13240,50 рублей. Учитывая, что страховая выплата ответчиком не произведена, чем нарушены его (истца) права как потребителя, просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В целях восстановления своих нарушенных прав ею были понесены дополнительные расходы по составлению отчета об оценке 6000 рублей, по оформлению доверенности на представителя 1000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Представитель истца Михайловой Н.Ю. – Иванов Д.А. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в связи с не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» штраф.

Представитель ответчика ЗАО « ГУТА-Страхование» в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известным суду адресам, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствие со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

29 января 2014 года между Михайлова НЮ, 00.00.0000 года года рождения, проживающей по адресу: Х и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования У по рискам «Повреждение транспортного средства. Хищение транспортного средства» с размером страховой суммы 1 031 000 рублей, «Гражданская ответственность» страховая сумма -500000 рублей, «Несчастный случай» (по системе салона) 250000 рублей в отношении транспортного средства Z, принадлежащего истице на праве собственности, что подтверждается копией договора У со сроком действия с 19.45 часов 29.01.2014г. по 23.59час. 28.01.2015г. и копией СТС У, и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

26 ноября 2014 года Михайлова Н.Ю. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору У от 29.01.2014г. со сроком действия до 28.01.2015г. в рамках наступления страхового случая – 10 ноября 2014 года неустановленными лицами был причинен ущерб в виде повреждения правой задней двери, правой передней двери и на правом переднем крыле. Согласно постановлению от 10.11.2014г. вынесенному дознавателем ОД Отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское», в возбуждении уголовного дела по заявлению Михайловой Н.Ю. по факту причинения повреждения ее автомобилю Z года черного цвета отказано (за отсутствием события преступления в силу малозначительности деяния). Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановления от 10.11.2014г., а также заявления истицы на выплату страхового возмещения на расчетный счет и заявления о страховом событии поданном ответчику 26.11.2014г.

Факт получения автомобилем истицы технических повреждений ответчиком до настоящего времени не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Согласно условиям договора страхования У от 29.01.2014г. вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» выбран ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

В соответствии с заказ-нарядом от 27.11.2014г. №с000118226 стоимость ремонтных работ транспортного средства – автомобиля Z года составила 106124,20 рублей, которые не были проведены и оплачены Страховщиком.

Кроме того, в соответствии с письмом ООО ПКФ «Крепость» направленным в адрес истца, договорные отношения на оказание услуг по ремонту автомобилей клиентов между ООО ПКФ «Крепость» являющегося официальным дилером автомобилей TOYOTA в Красноярском крае и ЗАО «ГУТА-Страхование» расторгнуты 14.03.2014г.

Требования истца о необходимости перечисления страхового возмещения на расчетный счет от 27.11.2014г. также ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, доказательств обратного вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно Отчету №1600 составленному ООО «КрасЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта Z черного цвета составила без учета износа 106124,20 рублей, размер утраты товарной стоимости данного автомобиля -13240,50 рублей.

Размер причиненного ущерба со стороны ответчика не оспорен, доказательств позволяющих усомниться в представленном суду отчете также в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю от 10.11.2014г. не исполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу, не представлено, суд приходит к выводу, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Михайловой Н.Ю. подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 119364,70 рублей, включая 106124,20 рублей восстановительный ремонт и 13240,50 рублей утрату товарной стоимости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом Михайловой Н.Ю. и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» по оказанию услуг по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации в области страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Михайловой Н.Ю. как потребителя были нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Учитывая, что ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» знал о наличии спора и притязаниях истца, но не предпринял мер к восстановлению прав для полного урегулирования спора во внесудебном порядке, то есть в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком не произведена, чем нарушены права истицы как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60182,35 рублей (119364,70+1000)/50%.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в рамках предъявления иска в суд были понесены расходы по составлению отчета об оценке 3000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, которые, по мнению суда, являются необходимыми, поскольку были понесены истцом в рамках предъявления иска в суд и соответственно относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком в полном объеме.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3787,29 рублей (3587,29 рублей за требования имущественного характера + 200 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова НЮ к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Михайлова НЮ сумму страхового возмещения - 119364,70 рублей, компенсацию морального вреда -1000 рублей, судебные издержки 4000 рублей; а также штраф в размере 60182,35 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3787,29 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: