Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2017 (2-1837/2016;) ~ М-1650/2016 от 26.10.2016

Гражданское дело № 2-55/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 29 июня 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Енговатых А.С.,

с участием истцов Нижегородцевой А.С., Сидикова М.М., Игнатьевой Т.В., представителя ответчика АО «КрасЭКо» - Шотта А.Ф., представителя ответчика администрации г. Енисейска – Евланова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородцевой А.С,, Сидикова М.М., Игнатьевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Наш город», Муниципальному унитарному предприятию «Городской коммунальный сервис», Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания», администрации г. Енисейска Красноярского края об устранении нарушения качества питьевой воды,

УСТАНОВИЛ:

Жители многоквартирных домов № <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по <адрес> – Нижегородцева А.С., Вафина Ю.В., Кочнев Е.А., Реункова Н.В., Баранова З.Ф., Спирина Т.А., Сидиков М.М., Филипенко М.А., Зырянова Л.М., Высоцкая В.И., Фомина И.Н.. Айзенменгер Е.Я., Дробошевская Д.О., Игнатьева Т.В. обратились в суд с названным иском к ООО УК «Наш город», МУП «Городской коммунальный сервис» (МУП «Горкомсервис»), АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (АО «КрасЭКо»), администрации г. Енисейска.

Требования мотивировали тем, что в период с 3 октября 2016 по настоящее время в жилых помещениях (квартирах) истцов из водопровода поступает вода ядовито-зеленого цвета. На неоднократные обращения в телефонном режиме в аварийную службу действий по разрешению данной ситуации не осуществляется. В устном порядке им было сообщено о том, что идет промывка системы, а затем в нарушении качества водоснабжения обвинили жильцов домов.

Письменное обращение в МУП «Горкомсервис», осуществляющее взимание платы за предоставление холодного водоснабжения, было оставлено без ответа; в устном порядке сотрудники данной организации пояснили, что со стороны МУП «Горкомсервис» отсутствует вина в некачественном водоснабжении, поскольку АО «КрасЭКо» запустило в систему отопления краситель, чтобы жители домов не пользовались водой из системы отопления, в связи с этим было предложено обратиться в данную организацию. В дальнейшем из объявления стало известно, что АО «КрасЭКо» добавляет в тепловые сети специальный индикатор зеленого цвета Уранин-А. Истцам было сообщено ответчиками о том, что они не несут ответственность за некачественное водоснабжение жителей данных домов, виновными в этом они считают самих жителей домов.

Поскольку ответчики отказались устранить нарушение качества питьевой воды, все истцы просили: обязать ООО УК «Наш город», МУП «Горкомсервис», АО «КрасЭКо» установить причину попадания в водопровод веществ, нарушающих качество питьевой воды, поставляемой в многоквартирные жилые дома № <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес>, и безвозмездно устранить эти недостатки; обязать администрацию г. Енисейска обеспечить контроль за установлением и устранением причин подачи некачественной воды, а также привлечь виновных лиц к ответственности в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; обязать МУП «Горкомсервис» не производить начисление платы за холодное водоснабжение, начиная с 3 октября 2016 года по день восстановления качественного водоснабжения.

Истцы Реункова Н.В., Кочнева Е.А., Вафина Ю.В., Заидов Г.Г.о., Спирина Т.А., Дробошевская Д.О., Баранова З.Ф., Высоцкая В.И., Филипенко М.А., Зырянова Л.М., Айзенменгер Е.Я., Фомина И.Н., дважды извещались о судебных заседаниях, однако по вызову каждый раз не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, равно как и с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращались, в связи с этим, на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) их требования определением суда от 29.06.2017 г. оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истцы Сидиков М.М., Игнатова Т.В. отказались от требований к МУП «Горкомсервис» о возложении обязанности не производить начисление платы за холодное водоснабжение за период с 3 октября 2016 г. по день восстановления качественного водоснабжения. На остальных требованиях истцы настаивали, истец Нижегородцева А.С. настаивала со своей стороны на удовлетворении всех заявленных требований. Определением суда от 29.06.2017 г. производство по делу по требованиям Сидикова М.М., Игнатьевой Т.В. к МУП «Горкомсервис» о возложении обязанности не производить начисление платы за холодное водоснабжение за период с 3 октября 2016 г. по день восстановления качественного водоснабжения, прекращено по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истцов от данной части иска.

Представитель ответчика - АО «КрасЭКо» Шотт А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, пояснившим, что вещество Уранин-А действительно с начала отопительного периода 2016-2017 года добавлялось АО «КрасЭКо» в централизованную систему отопления с целью выявления протечек системы, а также с целью предотвращения несанкционированного пользования жителями многоквартирных домов водой из системы отопления; в апреле 2016 года АО «КрасЭко» была проведена проверка, в том числе в домах № <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес> с целью выявления фактов несанкционированного пользования водой из центральной отопительной системы жителями данных домов, в ходе которой в некоторых квартирах данный факт был установлен, в частности установлено использование жителями спусковых кранов для спуска воды из системы отопления, в связи с чем жителям было предписано заменить спусковые краны на краны Маевского (для спуска воздуха); АО «КрасЭКо» не оказывает истцам услуги централизованного водоснабжения, сеть централизованного отопления проложена отдельно от сетей централизованного водоснабжения, в связи с этим полагал, что вины в ненадлежащем водоснабжении жителей данных домов, со стороны АО «КрасЭКо не имеется.

Представитель ответчика администрации г. Енисейска Евланов О.О. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска; полагал исковые требования, заявленные к администрации г. Енисейска, не основанными на законе, поскольку администрация г. Енисейска не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ресурсоснабжающих организаций; услуги по централизованному водоснабжению потребителей г. Енисейска ранее предоставляло МУП «Горкомсервис», а с 01.01.2017 года – ООО «Енисейводоканал», которые и должны отвечать за качество питьевой воды; действующее законодательство не предусматривает обязанности органа местного самоуправления по осуществлению контроля да деятельностью ресурсоснабжающей организации, установления и устранения причин подачи некачественного водоснабжения потребителям, а также привлечению к ответственности виновных лиц; такими полномочиями наделен Роспотребнадзор. Также пояснил, что с января 2017 года ООО «Енисейводоканал» является гарантирующей организацией централизованного водоснабжения на территории г. Енисейска.

Представитель ответчика ООО УК «Наш город» Питиримова О.И., извещённая о рассмотрении дела, в суд не явилась. Участвуя ранее в ходе рассмотрения дела, пояснила, что расположенные в местах общего пользования (в подъездах) многоквартирных домов № <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес>, которые находятся в управлении ООО УК «Наш город», трубы центрального отопления и холодного водоснабжения, находятся в исправном состоянии, перекрещивания, слияния между ними не имеется, в связи с этим попадание воды из системы отопления в систему холодного водоснабжения в местах общего пользования исключается, в связи с этим просила отказать в иске.

Представитель ответчика МУП «Горкомсервис» в судебное заседание не явился.

Третьи лица – ООО «Енисейводоканал», Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Управление Роспотребнадзора Красноярского края надлежащим образом извещались о рассмотрении дела, в суд своих представителей не направили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На основании ч. 2 ст. 19 данного Закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены Санитарными правилами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденными Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.41074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические показатели.

Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг перерасчет платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качестве осуществляется исполнителем.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее по тексту - Правила).

Указанные Правила устанавливают права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и по холодному водоснабжению, то есть снабжению холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение).

Согласно п. 2 Правил исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

На исполнителе лежит обязанность, в частности предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 150 Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В силу пп. "д" п. 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Пункт 2 приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает требования к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению в виде постоянного соответствия состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01), а также устанавливает, что отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества регламентирован разделом X Правил.

Согласно пунктам 105 - 106 раздела X Правил, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Пунктом 107 Правил предусмотрено, что в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время (пункт 108 Правил).

Согласно пункту 109 Правил по окончании проверки составляется акт проверки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцы проживают в многоквартирных домах по ул. <адрес>: Нижегородцева А.С, Сидиков М.М. в кв. № хх и № хх д. № хххх, Игнатьева Т.В. – в кв. № х д. № хххх, и зарегистрированы по данным адресам. Занимаемые жилые помещения истцов Сидикова М.М., Нижегородцевой А.С. находятся в собственности граждан, а жилое помещение, занимаемое Игнатьевой Т.В. используется ею на условиях социального найма.

Из пояснений истицы следует, что договор на поставку холодного водоснабжения истцами Сидиковым М.М., Нижегородцевой А.С. не заключался; членом семьи истца Игнатьевой Т.В. – Игнатьевым В.К. с МУП «Очистные сооружения» 11.02.2015 года заключен договор на оказание коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель МУП «Горкомсервис» обязалось предоставлять услугу холодного водоснабжения. Факт пользования истцами услугой по холодному водоснабжению сторонами не оспаривался, Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что коммунальная услуга централизованного водоснабжения в период 2016 года предоставлялась потребителям г. Енисейска ответчиком МУП «Горкомсервис». С 01.01.2017 года централизованное холодное водоснабжение потребителям г. Енисейска, в том числе жителям указанных многоквартирных домов осуществляет ООО «Енисейводоканал» (третье лицо по делу). Постановлением главы г. Енисейска № 244-р от 09.12.2016 г с 01.01.2017 г. гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения на территории г. Енисейска определено ООО «Енисейский водоканал» (краткое наименование – ООО «Енисейводоканал»). Услуга централизованного отопления в указанный период потребителям г. Енисейска, в том числе и истцам, предоставлялась АО «КрасЭКо»; плата за данные коммунальные услуги вносится истцами отдельно каждой ресурсоснабжающей организации на основании платежных документов.

Из пояснений истца Сидикова М.М. следует, что с 3 октября 2016 года в течение всего октября, с перерывами 1-2 дня, и до 11 ноября 2016 года в его квартире из водопровода поступала вода зеленого цвета. После ноября 2011 года и по настоящее время вода с изменением окраски, из водопровода в его квартире не поступала. Нижегородцева А.С. в ходе рассмотрения дела пояснила, что из водопровода в ее квартире вода зеленого цвета поступала трижды с 3 октября по 25 октября 2016 года, а также единожды в марте 2017 года (31.03.2017 года).

Из пояснений истца Игнатьевой Т.В. следует, что вода зеленого цвета поступала из водопровода в ее квартире только 3 октября 2016 года.

Согласно пояснениям всех истцов, в связи с поступлением воды ненадлежащего качества, по телефону ими было сообщено в управляющую организацию, и в МУП «Горкомсервис», сотрудники которых 03.10.2016 года и в последующем в течение октября 2016 г., в связи с обращениями жителей по телефону, о некачественном водоснабжении, производили осмотр квартир истцов и иных квартир жителей домов № <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес>. По результатам осмотров фактов изменения окраски воды при поступлении ее из водопровода не было зафиксировано, причиной изменения окраски воды, по мнению сотрудников ресурсоснабжающей организации явилось использование теплоснабжающей организацией АО «КрасЭКо» красителя «Уранин»-А», добавляемого в центральную систему отопления в целях предотвращения незаконного разбора горячей воды из внутриквартирных систем отопления жителями домов для бытовых целей, и его попадание в систему центрального водоснабжения в виду использования потребителями неправильно уставленных, неисправных сантехнических устройств, и (или) несанкционированных врезок во внутриквартирные системы отопления.

При осмотре сетей холодного водоснабжения технологических нарушений в эксплуатации сетей, не было установлено. Данные выводы приведены, в том числе в письме директора МУП «Очистные сооружения», направленного 02.11.2016 г. в связи с обращениями жителей данных домов, в Енисейскую межрайонную прокуратуру.

Из материалов дела также следует, и подтверждено пояснениями истца Нижегородцевой А.С., что в связи с обращением ее в октябре 2016 г. в Роспотребнадзор по вопросу поступления воды из системы водоснабжения, окрашенной в зеленый цвет, Территориальным управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске в период октября 2016 г. была проведена проверка соответствия установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям подаваемой ресурсоснабжающей организацией МУП «Горкомсервис» холодной питьевой воды жителям выше указанных домов, в рамках которой был проведен осмотр водопроводных сооружений, эксплуатируемых МУП «Очистные сооружения», внутриквартирного оборудования системы питьевого водоснабжения в квартирах № хх домов № <данные изъяты> и д. № <данные изъяты> по <адрес>, а также отобраны пробы воды подземного источника питьевого водоснабжения из водозаборного сооружения скважины, расположенной по адресу <адрес>, из системы централизованного водоснабжения (водопровода) перед подачей в разводящую сеть накопительной емкости водозабора из подземного водоисточника системы централизованного питьевого водоснабжения (водонапорной башни) по данному же адресу, из водозаборного крана водопроводной сети централизованной системы водоснабжения в ближайшей к границе эксплуатационной ответственности МУП «Горкомсервис» водозабора по адресу <адрес> (котельной), из водоразборных кранов системы центрального водоснабжения квартир № хх, д. № хх и д. № хх по <адрес>, проведена экспертиза отобранных проб.

По результатам проведенных лабораторных испытаний составлены заключения № Э/421 и Э/422 от 03.11.2016 года, согласно которым по органолептическим, микробиологическим показателям, запаху, привкус, мутности, цветности пробы воды, отобранные в ходе проверки из всех выше указанных объектов, соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.1074-01; угрозы распространения массовых инфекционных заболеваний (отравлений) не имеется. В связи с этим, ранее возбужденное Роспотребнадзором 12.10.2016 года по ст. 6.5 КоАП РФ в отношении МУП «Горкомсервис», в связи с данным обращением Нижегородцевой А.С., административное производство по делу об административном правонарушении, постановлением от 18.11.2016 года прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, 7 ноября 2016 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведен внеплановая выездная проверка технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирных домов № хххх и № хххх по <адрес>, в ходе которой нарушений не выявлено; при визуальном осмотре инженерных сетей установлено, что сети функционируют и находятся в удовлетворительном техническом состоянии. При открытых водоразборных кранах в системе водоснабжения имелась вода под давлением без изменения цвета.

Обратившись в суд, истцы, в том числе просили обязать всех ответчиков установить причину попадания в систему централизованного водоснабжения вещества, нарушающего качество питьевой воды, предоставляемой в многоквартирные дома № <данные изъяты>, № <данные изъяты> по <адрес>, и безвозмездно устранить эти нарушения.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 30.11.2016 года на ответчиков была возложена обязанность провести совместную проверку инженерных сетей центрального водоснабжения и отопления, посредством которых жителям домов № <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес> предоставляются коммунальные услуги отопления и холодного водоснабжения, а также произвести осмотр труб водопроводной сети и системы отопления, расположенных в местах общего пользования многоквартирных домов и внутриквартирного оборудования истцов (при необходимости в иных квартирах этих домов) с целью установления причин изменения окраса холодной воды, поступаемой из водопровода (водоразборных кранов) в квартирах истцов.

Данная проверка была проведена представителями ответчиков, в том числе представителями ООО УК «Наш город», МУП «Горкомсервис», АО «КрасЭКо», МКУ «Служба муниципального заказа г. Енисейска » и ООО «Енисейводоканал», о чем в суд были представлены акты обследования жилых домов от 28.12.2016 года и дополнительные акты от 27.01.2017 года.

Согласно сделанным в актах выводам, подтверждённых в судебном заседании представителями всех ответчиков, на момент обследования, вода из системы централизованного водоснабжения в обследуемых квартирах (в кв. № х,х,х,х,х,х дома № <данные изъяты> и в кв. № х,х,х,х,х,х дома № <данные изъяты>) поступала прозрачная, без зеленного оттенка. Предположительной причиной попадания воды с красителем Уранин-А из системы централизованного отопления в систему централизованного холодного водоснабжения, и изменения в связи с этим, окраса холодной воды, является несанкционированное вмешательство в систему холодного водоснабжения и отопления самими жителями квартир этих домов, посредством использования разных приспособлений, кранов, возможно тройника по типу «Елочка», при установке которого из системы отопления ими не санкционированно используется вода для бытовых нужд, и происходит нарушение в работе систем централизованного отопления и водоснабжения в виду наличия в них разного давления (в системе отопления оно выше). Также возможной причиной наличия в системе холодного водоснабжения воды из системы центрального отопления, может служить некорректное подключение жителями в квартирах электробойлера. Остальные квартиры, расположенные в данных домах не были проверены, по причине отсутствия в них жильцов или нежелания жителей впускать в квартиру проверяющих лиц, что также зафиксировано в актах.

Проверкой также было выявлено наличие в кв. № х,х,х дома № <данные изъяты> по <адрес> установленных в системе внутриквартирного централизованного отопления спусковых кранов и гибкого шланга (в кв. № х и х) для отбора воды для бытовых нужд. При этом, при обследовании сетей центрального отопления и водоснабжения, находящихся в границах балансовой принадлежности ресурсосабжающих организаций, а также сетей, расположенных в местах общего пользования данных многоквартирных домов (в подъездах), каких - либо нарушений, перемычек, не выявлено, а также зафиксировано их технически исправное состояние. Данные выводы были подтверждены также пояснениями допрошенного свидетеля ФИО1 являющимся начальником участка тепловых сетей и котельных установок АО «КрасЭКо», участвовавшего непосредственно в проведении данной проверки.

Не согласившись с установленными представителями ответчиков выше приведенными причинами изменения окраса воды во внутриквартирных системах водоснабжения, истец Нижегородцева А.С. в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о назначении по делу за свой счет судебной экспертизы для установления независимыми экспертами причин попадания красителя Уранин-А из системы центрального отопления в систему централизованного водоснабжения.

Определением суда от 13.02.2017 года по ходатайству данного истца по делу была назначена независимая судебная инженерная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр проведения судебных экспертиз», расположенной в г. Красноярске.

Между тем, в связи с неоплатой истцом Нижегородцевой А.С. предварительно расходов услуг экспертов, письмом от 17.05.2017 года материалы дела и определение суда были возвращены экспертной организацией без исполнения.

При таких обстоятельства, поскольку требование истцов об установлении ответчиками причины попадания в водопровод вещества, нарушающего качество питьевой воды, подаваемой жителям выше указанных многоквартирных домов, фактически было удовлетворено ответчиками в ходе рассмотрения дела, о чем были составлены соответствующие акты от 27.01.2017 года, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истцов.

При этом, истцы, возражая против выводов, приведенных в актах, составленных представителями всех ответчиков, иных доказательств в их опровержение, а также в подтверждение вины ресурсоснабжающих организаций не предоставили, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы для установления причин изменения окраски воды в системе централизованного водоснабжения, не заявляли; доказательств наличия вины МУП «Горкомсервис», как исполнителя коммунальной услуги водоснабжения, в предоставлении ее ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

В подтверждение своей позиции, опровергающей данные выводы, истцом Нижегородцевой А.С. были предоставлены свидетельские показания ФИО2., поставившего под сомнение выводы комиссии о наличии врезок в систему центрального водоснабжения в квартирах в качестве причины попадания красителя в систему водоснабжения. Между тем, специального образования, квалификации, опыта работы в сфере эксплуатации инженерно-коммунальных сетей у данного свидетеля не имеется, надлежащей компетенцией в данной вопросе свидетель не обладает, в связи с этим, суд критически оценивает его пояснения.

Несогласие истцов с данными выводами, указывающими на неправомерные действия самих жителей при использовании ими несанкционировано в период отопительного сезона в бытовых целях воды из системы центрального отопления (в качестве основной предположительной причины изменения окраса воды), в результате чего происходит нарушение в работе систем централизованного отопления и водоснабжения в виду наличия в них разного давления, не свидетельствует о наличии вины ресурсоснабжающих организаций в поступлении в указанный истцами период времени воды ненадлежащего качества.

Кроме того АО «КрасЭКо» не является надлежащим ответчиком по требованиям истцов, поскольку услугу холодного водоснабжения истцам не оказывает; исполнителем коммунальной услуги водоснабжения является МУП «Горкомсервис», а с 01.01.2017 г. – ООО «Енисейводоканал», в связи с чем, требования к данному ответчику заявлены истцами необоснованно.

Учитывая выводы, изложенные в данных актах проверки, и отсутствие доказательств вины ресурсоснабжающих организаций в предоставлении некачественного водоснабжения в указанный каждыми из истцов период времени, суд не находит оснований для возложения на администрацию г. Енисейска обязанности по обеспечению контроля за установлением и устранением причин подачи некачественной воды и привлечения виновных лиц к ответственности в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав потребителей».

При этом, требуемые ими обязанности не основаны на законе, поскольку в полномочия органов местного самоуправление их осуществление не входит.

В силу ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: рассматривать материалы и дела о нарушениях санитарного законодательства; за нарушение санитарного законодательства выносить мотивированные постановления о наложении административных взысканий в виде предупреждений или штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие функции по надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 6.5 КоАП РФ.

При этом, надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе, федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п. 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 322).

Как следует из материалов дела, по обращению Нижегородцевой А.С. данным органом проводилась проверка, по результатам которой нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, предоставляемой жителям домов № хххх и хххх по <адрес> ресурсоснабжающей организацией МУП «Горкомсервис», и соответственно нарушений со стороны данной организации прав потребителей коммунальной услуги холодного водоснабжения– жителей данных домов, не установлено.

Истец Нижегородцева А.С. настаивала также на возложении на МУП «Горкомсервис» обязанности не производить начисление платы за холодное водоснабжение за период с 03.10.2016 по день восстановления качественного водоснабжения.

Между тем, обязанность по начислению потребителям платы за предоставляемые коммунальные услуги и предоставление платежных документов, на основании которых потребитель обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, ресурсоснабжающую организацию, в силу положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В то же время в соответствии с выше изложенными нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах потребитель в случае некачественного предоставления ему коммунальной услуги (при отсутствии вины самого потребителя в некачественном ее предоставлении) вправе требовать от исполнителя данной услуги перерасчета размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения.

Таким образом, истцом Нижегородцевой А.С. в данном случае выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку требуемое ею возложение на МУП «Горкомсервис» обязанности не производить начисление платы за холодное водоснабжение за период с 03.10.2016 г. по день восстановления качественного водоснабжения, не основано на законе, а требований о перерасчёте за конкретный период начисленной платы за некачественное предоставление услуги холодного водоснабжения, при подаче иска, а также в ходе рассмотрения дела, ею не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Наш город», Муниципальному унитарному предприятию «Городской коммунальный сервис», Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания», администрации г. Енисейска Красноярского края об устранении нарушения качества питьевой воды, Нижегородцевой А.С., Сидикову М.М., Игнатьевой Т.В., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ