Решение по делу № 33-1781/2020 от 24.04.2020

Дело № 33-1781/2020      Докладчик: Клокова Н.В.

( суд 1 инст. 2-1803/2019)              Судья: Константинова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи Клоковой Н.В.,

рассмотрел 12 мая 2020 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Ежовой О. В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ежовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Ежовой О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору **** от
12 сентября 2008 года, образовавшаяся за период с 17 ноября 2014 года по
20 апреля 2015 года, в размере 229 506 руб. 34 коп, в том числе: основной долг в размере 153 381 руб. 52 коп., проценты - 55 588 руб. 38 коп., штрафные санкции в размере 20 536 руб. 44 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 495 руб. 06 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

     общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Ежовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от
12 сентября 2008 года в сумме 229 506 руб. 34 коп, из которых: основной долг -153 381 руб. 52 коп., проценты - 55 588 руб. 38 коп., штрафные санкции -20 536 руб. 44 коп., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 495 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2008 года между АО «Тинькофф Банк» и Ежовой О.В. в офертно-акцептной форме заключен договор **** о выпуске и обслуживании кредитных карт, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 140 000 руб. Свои обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов Ежова О.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, ей начислены штрафные санкции.

Банком Ежовой О.В. был выставлен заключительный счет, содержащий требование о полном погашении в течение 30 дней задолженности по договору, образовавшейся за период с 17 ноября 2014 года по 20 апреля 2015 года, в размере 229 506 руб. 34 коп.

29 июня 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору **** от 12 сентября 2008 года, заключенному с Ежовой О.В. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 229 506 руб. 34 коп, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29 июня 2015 года.

Сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ответчиком возражений на исковые требования не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В апелляционной жалобе ответчик Ежова О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности для предъявления к ней требований истцом пропущен. Кроме того, считает, что начисленные проценты подлежат снижению в связи с длительным не обращением кредитора за взысканием долга.

Мотивированное решение по делу составлено 20 февраля 2020 года.

Апелляционное рассмотрение на основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2008 года между АО «Тинькофф Банк» и Ежовой О.В. в офертно-акцептной форме заключен договор **** о выпуске и обслуживании кредитных карт, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 140 000 руб. Согласно условиям договора неотъемлемыми частями договора являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум (Тарифный план 1.0), с которыми ответчик была ознакомлена и обязалась соблюдать.

В соответствии с Тарифным планом 1.0 процентная ставка в беспроцентном периоде до 55 дней составляет 0% годовых, базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых, минимальный платеж составляет 5% от задолженности (минимум 500 руб.), штраф за неоплату минимального платежа: первый раз 190 руб., второй раз 1% от задолженности плюс 390 руб., третий и более раз - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,10% в день, при неоплате минимального платежа 0,15% в день.

Факт получения кредитной карты ответчиком не оспаривается.

Из выписки по счету следует, что условия о погашении суммы кредита и уплаты процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. С 17 ноября 2014 года платежи в счет погашения основного долга и процентов не вносились (л.д.****

    По состоянию на **** размер задолженности ответчика перед Банком за период с 17 ноября 2014 года по 20 апреля 2015 года составил 229 506 руб. 34 коп., из которых: 153 381 руб. 52 коп. - основной долг, 55 588 руб. 38 коп. - проценты, 20 536 руб. 44 коп. – штрафы (л.д. ****

На основании генерального соглашения **** от 24 февраля 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 29 июня 2015 года, а также акта приема - передачи от 29 июня 2015 года право требования задолженности в размере 229 506 руб. 34 коп. по договору ****, заключенному с Ежовой О.В., АО «Тинькофф Банк» передало коллекторскому агентству ООО «Феникс» (л.д.****

АО «Тинькофф Банк» направило в адрес Ежовой О.В. уведомление об уступке права требования (л.д. 31).

Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком не оспорен.

Определенный судом первой инстанции к взысканию размер судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд в связи с оплатой государственной пошлины, и подлежащих возмещению ответчиком, соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку заявлены после истечения срока исковой давности, является несостоятельным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не заявлялось, оснований для исследования данного вопроса у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов, подлежащих уплате заемщиком при возврате кредита, в связи с тем, что истцом не было принято своевременных мер по взысканию кредитной задолженности с ответчика Ежовой О.В. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, применение указанных положений закона касается только мер ответственности должника.

Взысканные судом проценты установлены договором и являются платой за пользование кредитом, и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности должника за нарушение обязательства, в связи с чем, правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом на основании положений 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежовой О. В. – без удовлетворения.

Судья         Клокова Н.В.