Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2021 ~ М-331/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-1245/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года                            г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Филипповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменкова Антона Александровича к Котовой Евгении Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фоменков А.А. обратился в суд с иском к Котовой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Фоменковым А.А. и Котовой Е.Е. заключен договор займа на сумму 50000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 135 % годовых. Обязательство должно исполняться путем возврата части суммы займа и процентов в размере 6592 руб. 50 коп. ежемесячно 5 числа месяца. Последний платеж ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 36555 руб. 72 коп., задолженность по процентам – 23887 руб. 88 коп.

Просит суд взыскать с Котовой Е.Е. задолженность по договору займа в размере 60443 руб. 60 коп., проценты за пользование основным долгом 50000 руб. в размере 135 % годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 50000 руб. по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; неустойку из расчета 5 % от суммы основного долга 50000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; а также 2013 руб. 31 коп. в возврат госпошлины.

Фоменков А.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч.5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоменковым Антоном Александровичем и Котовой Евгенией Евгеньевной заключен договор займа, во исполнение условий которого Котовой Е.Е. получены денежные средства в размере 50000 руб. с условием возврата до 05.09.2020 и уплатой процентов в размере 135 %.

В подтверждение получения суммы займа Котовой Е.Е. дана расписка.

Указанные обстоятельства подтверждается подлинником договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства из договора займа в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.408 ГК РФ возложено на заемщика.

В соответствии с п.2.2 договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает причитающиеся проценты путем частной уплаты суммы 6592 руб. 50 коп. ежемесячно 5 числа следующего месяца.

В соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору займа, заемщик обязуется ежемесячно уплачивать 6592 руб. 50 коп., за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ – 1111 руб. 10 коп. Указанная сумма включает в себя сумму основного долга, проценты.

Из текста искового заявления следует, что последний платеж ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36555 руб. 72 коп., задолженность по процентам - 23887 руб. 88 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При этом положение п.2.2.2 договора о капитализации процентов в силу п.2 ст.317.1 ГК РФ является ничтожным.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов на невыплаченную сумму займа в размере 36555 руб. 72 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Истцом заявлено о взыскании процентов со дня вступления решения в законную силу, что является проявлением принципа диспозитивности гражданских правоотношений.

Суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ связан волеизъявлением истца и по общему правилу не может выйти за пределы заявленных требований.

Согласно п.5 ст.809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, действующего с 01.06.2018) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с Информацией Банка России среднерыночные значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов (займов) с лимитом кредитования от 30000 руб. до 100000 руб. для договоров, заключаемых во втором квартале 2019, на срок свыше 1 года составляли 18,920 %.

Изложенное позволяет квалифицировать установленные договором займа проценты как чрезмерно обременительные для должника, превышающие обычно взыскиваемые проценты.

При таком положении суд уменьшает размер процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора в виде неустойки за несвоевременны возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом в размере 5 % от суммы займа за каждый месяц просрочки, что исключает в данном случае, в силу требований закона взыскание одновременно процентов, установленных п.1 ст.811 ГК РФ.

Согласно условиям договора размер неустойки составляет 2500 руб. в месяц.

На дату вынесения решения размер неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ составил 37500 руб. (2500 х 15 месяцев).

Как разъяснено в п.65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ). Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

Принимая во внимание несоразмерность договорной неустойки длительности и существу нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 37500 руб. за весь, в том числе будущий, период просрочки,

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.2 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как разъяснено в п.10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоменковым А.А. и Аргуновой В.А. заключен договор № возмездного оказания услуг, предметом которого является составление искового заявления в Ленинский районный суд г.Смоленска о взыскании задолженности по договору займа.

Вознаграждение исполнителя составляет 10000 руб.

Фоменковым А.А. произведена оплата по договору Аргуновой В.А. в размере 10000 руб., что подтверждается распиской на самом договоре.

Вместе с тем, предмет договора невозможно безусловно соотнести с настоящим гражданским делом; а расходы за составление искового заявления без последующего представительства в суде не являются обязательными.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоменкова Антона Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Котовой Евгении Евгеньевны в пользу Фоменкова Антона Александровича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60443 руб. 60 коп. с начислением процентов за пользование основным долгом в размере 36555 руб. 72 коп. исходя из ставки 18,920 % годовых, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического возврата; неустойку за нарушение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 37500 руб., а также 2013 руб. 31 коп. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Котовой Евгении Евгеньевны госпошлину в доход бюджета в размере 1125 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленский районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                И.А.Куделина