Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2013 ~ М-562/2013 от 04.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года          г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием истца Козловой И.А., представителя ответчика Жамилова Ш.К., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 765\13 по иску Козловой Ирины Александровны к СНТ «Озерный» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Козлова И.А. обратилась в суд с иском к председателю правления СНТ «Озерный» ФИО8 о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении расходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей, мотивируя требования тем, что в соответствии с решением прокурора <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении, она восстановлена на должности бухгалтера СНТ «Озерный». Оплата за вынужденные прогулы, компенсация за неиспользованный отпуск ею в полном объеме не получена.

Просит выплатить ей задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> 61 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 93 копейки, возместить понесенные расходы на бумагу, копирование документов, проезд в налоговую инспекцию для сдачи отчетности, в прокуратуру, проезд в ОАО «<данные изъяты>» для оплаты электроэнергии в СНТ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на СНТ «Озерный».

В судебном заседании истица полностью поддержала исковые требования, пояснив, что приказ был ею получен по почте ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени она узнала о том, что восстановлена на рабочем месте. До этой даты она находилась в вынужденном прогуле, поскольку была лишена возможности исполнять трудовые обязанности.

Представитель СНТ «Озерный» - председатель правления ФИО6 исковые требования не признал на том основании, что трудовой договор, имеющийся в деле, поддельный, не подписывался бывшим председателем СНТ. Козлова, у которой имелась печать СНТ, подделала указанный договор, печать на трудовом договоре поставлена значительно позднее указанной в нем даты. Также представитель ответчика просил суд провести экспертизу данного трудового договора. Представитель ответчика указал, что Козлова работала на основании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись Козловой И.А. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Козлова И.А. работала в СНТ «Озерный» в должности бухгалтера.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, судом принимались меры для проверки заявления ответчика о подложности данного договора.

Факт заключения трудового договора Козловой И.А. с СНТ о работе в качестве бухгалтера подтверждается совокупностью доказательств по делу: приказом о приеме на работу, увольнении, отмене приказов об увольнении и восстановлении Козловой И.А. на занимаемой должности. Также факт трудовых отношений подтвержден актами прокурорского реагирования и постановлением по делу об административном правонарушении.

По заявлению ФИО4 о подделке указанного трудового договора органами полиции была проведена проверка, в ходе которой указанный факт не подтвердился.

Данный факт подтверждается материалом проверки Отдела МВД России по <адрес> КУСП-№, исследованным в судебном заседании.

С учетом изложенного, что факт трудовых отношений подтвержден совокупностью других доказательств, суд не находит оснований для назначения экспертизы для определения подлинности подписи бывшего председателя СНТ и срока давности проставления печати СНТ.

Суд также принимает во внимание, что бюджет СНТ складывается из взносов его членов, которые не давали согласия на расходование взносов на уплату судебных расходов на проведение дорогостоящей экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что Козлова И.А. работала на основании трудового соглашения, несостоятельна, поскольку представленный текст трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подписи Козловой И.А. не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Озерный» издан приказ № об увольнении ФИО1 по п. 5 ст. 81 ТК, основанием чего стало халатное отношение Козловой И.А. к своим обязанностям, а именно ДД.ММ.ГГГГ года ею не была обеспечена сохранность вверенных ей денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в адрес председателя СНТ «Озерный» было направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в соответствии с которым председателя обязали принять меры по устранению допущенных нарушений и условий, им сопутствующих. Также прокурор требовал восстановления Козловой И.А. на работе и возмещения ей заработка, неполученного в результате незаконного отстранения от работы.

В установленный срок требования прокурора исполнены не были.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение законных требований прокурора.

На основании приказа СНТ «Озерный» от ДД.ММ.ГГГГ приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, Козлова И.А. была восстановлена на работе в должности бухгалтера. Согласно п. 4 данного приказа Козловой И.А. подлежит возмещению заработок, не полученный в результате отстранения от работы.

Как следует из пояснений Козловой И.А., приказ о восстановлении ее на работе получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, исследованным в судебном заседании.

С учетом изложенного, срок незаконного отстранения от работы следует исчислять до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Козловой И.А. представлен расчет среднего заработка за период отстранения от работы, расчет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 9).

Данный расчет исчислен исходя из штатного расписания и сметы заработной платы на 2012 год, утвержденной председателем СНТ, в соответствии с которым заработная плата бухгалтера-кассира составляет <данные изъяты> рублей.

Данный расчет проверен судом, является правильным и ответчиком по существу не оспаривается.

Сумма утраченного заработка составляет <данные изъяты> 60 копеек. С учетом частичной выплаты утраченного заработка задолженность составила <данные изъяты> рублей 61 копейка, компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей 93 копейки.

Также истица просит возместить расходы, связанные с исполнением трудовых обязанностей и в связи с обращением в прокуратуру для защиты своих прав. Расходы состоят из возмещения затрат на ГСМ для поездки в ОАО «<данные изъяты> для оплаты электроэнергии, потребленной СНТ, приобретение бумаги, проезд в налоговую инспекцию для сдачи отчетов в банк, оплату копирования, почтовые и канцелярские расходы для обращения в прокуратуру.

Данные расходы подтверждены документально и связаны с деятельностью СНТ.

Обоснованность обращения в прокуратуру подтверждается актами прокурорского реагирования. Факт осуществления трудовой деятельности после издания приказа об увольнении, впоследствии отмененного, подтверждается платежными документами с подписью кассира Козловой И.А. (л.д. 50-52).

Данные расходы подлежат взысканию с СНТ «Озерный» в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для возмещения расходов по проезду на дачный массив для сбора членских взносов, так как дачный массив является рабочим местом бухгалтера. Оплата расходов на проезд к рабочему месту, ни законом, ни трудовым договором не предусмотрена.

С учетом изложенного, с СНТ «Озерный» в пользу Козловой И.А. подлежат взысканию неполученный заработок, в связи с незаконным отстранением от работы в сумме <данные изъяты> рублей 61 копейка, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рубля и расходы, связанные с осуществлением трудовой деятельности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истица была освобождена при подаче иска.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СНТ «Озерный» в пользу Козловой Ирины Анатольевны сумму <данные изъяты>) рублей 54 копейки.

В стальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СНТ «Озерный госпошлину в доход государств в суме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца о дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2013 года.