Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2013 (2-3363/2012;) ~ М-3239/2012 от 26.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учаевой Ю.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк России» о признании дополнительного соглашения недействительным, мотивируя свои требования трем, что 29 октября 2008 года между Ответчиком и КЮБ был заключен кредитный договор №, согласно которому она приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение КЮБ обязательств по кредитному договору. Между ней и Банком заключен договор поручительства № от 29.10.2008 года., в соответствии с которым она приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком КЮБ обязательств по кредитному договору. При заключении договора поручительства были доведены все условия кредитного договора, а именно: размер кредита, срок действия договора, процентная ставка, порядок погашения кредита, его целевое назначение. Между КЮБ и Сбербанком в январе 2011 года подписано дополнительное соглашение о реструктуризации долга, в результате чего произошло увеличение ответственности поручителя без её согласия, поскольку она указанное дополнительное соглашение не подписывала, обязательства заемщика в случае существенных изменений первоначального договора и увеличения ответственности не принимала. В силу статьи 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

12 марта 2010 года было подписано дополнительное соглашение между КЮБ и банком, согласно которому с момента подписания соглашения, просроченную задолженность приняли считать ссудной задолженностью в размере 244 446 рублей 50 копеек. При этом заемщику предоставлена отсрочка в погашении суммы по кредиту сроком с 01 марта 2010 года по 01 марта 2011 года. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно в установленном кредитным договором размере.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о размере предоставляемого кредита, о сроке, на который он предоставляется, и о размере процентной ставки за пользование кредитом. Дополнительным соглашением между ответчиком и Кускуновой Ю.Б. был продлен срок действия договора, был повышен размер процентов, увеличилась сумма основного обязательства, а самое главное - дополнительное соглашение ею не подписывалось, и Банк в нарушение условий Договора не известил её о заключении дополнительного соглашения, хотя она проживает постоянно по месту регистрации, в то время находилась на учебе, однако в телефонном режиме её никто о необходимости явки в банк не уведомлял. Поскольку дополнительное соглашение ею не подписано, а оно является неотъемлемой частью договора поручительства, то оно считается незаключенным. Просит суд признать дополнительное соглашение от 12 марта 2010 года недействительным в силу несоблюдения простой письменной формы сделки.

В судебном заседании истец и её представитель (л.д. 21) заявленные требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Нилова О.С. (л.д. 34) в судебном заседании с требованиями не согласилась, суду пояснила, что по кредитному договору № от 29.10.2008г. КЮБ (заемщик) получила в ОАО «Сбербанк России» (Банк) кредит в сумме 300000 рублей сроком под 18.00 (восемнадцать) процентов годовых на цели личного потребления на срок по 29 октября 2013г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства с КСВ и Учаевой Ю.Г.

В марте 2010г. в Сбербанк обратилась КЮБ с просьбой о предоставлении отсрочки в погашении основного долга сроком на 12 месяцев по кредитному договору № от 29.10.2008г. На основании указанного заявления Банк предоставил КЮБ отсрочку в погашении кредита по основному долгу сроком на 12 месяцев, без увеличения срока кредитования. В связи с этим, 12.03.2010г. с заемщиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которому, просроченную ссудную задолженность стороны определили считать срочной, с общим остатком 244446,5 руб., заемщице была предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредиту сроком с 01.03.2010г. до 01.03.2011г., утверждение Истца о том, что «дополнительным соглашением между ответчиком и КЮБ был продлен срок действия договора, был повышен размер процентов, увеличилась сумма основного обязательства» и «Банк в нарушение условий Договора не известил о заключении дополнительного соглашения», не соответствует действительности. Указанные обстоятельства были всесторонне исследованы в рамках гражданского дела № по иску Учаевой Ю.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным. Решением Минусинского городского суда от 03.11.2011г. в удовлетворении исковых требований Учаевой Ю.Г. о признании договора поручительства от 29.10.2008г. № прекращенным отказано. В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, решением Минусинского городского суда от 19.06.2012г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения №181 солидарно взыскано с КЮБ, КСВ, Учаевой Ю.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 217817,60 руб. и возврат госпошлины в размере 5378 руб., кредитный договор № от 23.06.2009г. расторгнут.

Истец, ссылаясь на ст. 153, 160 ГК РФ, указывает на несоблюдение простой письменной формы сделки - дополнительного соглашения от 12.03.2010г. В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Дополнительное соглашение от 12.03.2010г. к кредитному договору №, заключено между Сбербанком и КЮБ путем составления единого документа, подписанного сторонами, т.е. в соответствии с требованиями ст. 160 ГК РФ. Статья 166 ГК РФ указывает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения от 12.03.2010г. недействительным. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования Учаевой Ю.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (ч. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 3).

Судом установлено, что 20 октября 2008 года между КЮБ и банком был заключен кредитный договор № (л.д. 10-12), по условиям которого заемщику (КЮБ) предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 300000 рублей под 18% годовых на цели личного потребления на срок по 29 октября 2013 года (п.1.1. договора). При этом кредитный договор не содержит требований о обязанности кредитора согласовывать какие либо изменения по кредитному договору, в том числе по процентной ставке, сроку, размеру неустойки с поручителями. Отсутствую такие условия и в договоре поручительства от 29.10.2008г. № 35783/3 заключенном между банком и Учаевой Ю.Г.(л.д. 6-7)

12 марта 2010 года было подписано между ответчиком и КЮБ дополнительное соглашение № к кредитному договору № (л.д. 8), согласно которому с момента подписания соглашения, просроченную задолженность стороны приняли считать ссудной задолженностью. Общий остаток ссудной задолженности составляет 244446 рублей 50 копеек. Заемщику предоставляется отсрочка в погашение основного долга по кредиту сроком с 01 марта 2010 года до 01 марта 2011 года. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями Кредитного договора № от 29 октября 2008 года.

Из решения суда от 03.11.2011г. по иску Учаевой Ю.Г. к ОАО «Сберегательный банк России» о признании договора поручительства прекращенным следует, что «Изменение кредитных обязательств, увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя (истицы по настоящему делу) судом не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для прекращения поручительства. Стороны кредитного договора (КЮБ и ОАО «Сберегательный банк России») не изменили объем кредитных обязательств, подписав дополнительное соглашение от 12 марта 2010 года…..дополнительным соглашением.. фактически было внесено изменение в указанный график в части, касающейся размера платежа с 01 марта 2010 года по 01 марта 2011 года по погашению основного долга, при этом проценты заемщик продолжала оплачивать в установленном кредитным договором размере. То есть предоставленная банком отсрочка касалась лишь суммы основанного долга, при этом просроченная сумма платежей по договору была переведена в срочную. Никаких штрафных санкций и неустойки в сумму срочной задолженности в размере 244 446 рублей 50 копеек включено не было. В данном случае вывод стороны истицы о том, что в результате заключения дополнительного соглашения произошло изменение ответственности поручителя, является ошибочным.» «Заключая договор поручительства, истица взяла на себя ответственность по объему обязательств, сформулированных условиями кредитного договора, с которыми она была ознакомлена и согласна. Дополнительное соглашение от 12 марта 2011 года к кредитному договору № от 29 октября 2008 года не затрагивало существенных условий кредитного договора, а, следовательно, не увеличивало ни объем денежного обязательства, ни объем ответственности. Все условия кредитного договора - размер кредита 300000 рублей; срок действия договора до 29 октября 2013 года; процентная ставка 18 процентов годовых; порядок погашения кредита – ежемесячно, начиная с 01 ноября 2008 года, последний платеж производится не позднее 29.10.2013 года; порядок уплаты процентов – ежемесячно, начиная с 01 ноября 2008 года, одновременно с погашением сумм кредита; неустойка – в размере двукратной процентной ставки, установленной по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита – цели личного потребления остались без изменений».

Так же судом установлено, что «дополнительное соглашение не влекло изменения обеспеченного поручительством обязательства, что свидетельствует об отсутствии оснований к прекращению поручительства Учаевой Ю.Г.», а доводы «истца о том, что дополнительным соглашением между ответчиком и КЮБ был продлен срок действия основного обязательства по кредитному договору, был повышен размер процентов, увеличилась сумма основного обязательства не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания».

Учитывая изложенное, в силу ст. 61 ГПК РФ, согласно которой «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица», доводы истца о том, что нарушены её права, т.к. дополнительным соглашением между ответчиком и КЮБ был продлен срок действия договора, был повышен размер процентов, увеличилась сумма основного обязательства, суд во внимание принять не может, поскольку указанные доводы решением суда от 03.11.2011г. признаны не состоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 12 марта 2010 года составлено в письменной форме, подписано сторонами дополнительного соглашения КЮБ и ОАО «Сберегательный банк России», истец стороной по дополнительному соглашению не является, заключенное соглашения не повлияло на объем прав и обязанностей истца, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Учаевой Ю.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № о признании дополнительного соглашения от 12 марта 2010г, заключенного между КЮБ и АК СБ РФ Минусинского отделения № 181 Сбербанка России недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 01.03.2013 г.

Решение не вступило в законную силу.