Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2020 ~ М-1183/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-1519/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» к Курзину Е.Ю., Закировой Э.Ш о взыскании задолженности по договору,     

установил:

Истец ООО «МН Инжиниринг» обратился в суд с исковым заявлением к Курзину Е.Ю., Закировой Э.Ш. о взыскании задолженности по договору уступки права требований по договору участия в долевом строительстве, в обоснование указав следующее.

Между ООО «МН Инжиниринг» (Цедент) и Курзиным Е.Ю., Закировой Э.Ш. (Цессионарии) 06.06.2019 был заключен Договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права и обязанности Цедента по договору участия в долевом строительстве № 3-2019/Т от 07.05.2019.

Предметом договора является участие Цедента в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, объектом долевого строительства по указанному договору является жилое помещение, а именно: 3-комнатная квартира общей проектной площадью 81,23 кв.м, проектный номер 3, расположенная на 2 этаже дома. Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 21.06.2019, номер регистрации: №

Цена Договора составляет 4500000 руб.00 коп.(п. 2 Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора денежные средства в размере 900000 руб. оплачиваются Цессионарием на расчётный счёт Цедента или иным способом, не запрещенным действующим законодательством не позднее 3 рабочих дней после регистрации настоящего Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

До настоящего момента сумма в размере 900000 руб. ответчиками не оплачена.

Руководствуясь ст. 11,12, 309 ГК РФ, просит суд взыскать с Курзина Е.Ю., Закировой Э.Ш. солидарно в пользу ООО «МН Инжиниринг» задолженность по оплате цены Договора в размере 900000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «МН Инжиниринг» на доводах иска настаивал, указал, что какой-либо оплаты от ответчиков не поступало, операции с наличными денежными средствами в обществе не проводятся. Представленная ответчиками копия квитанция к приходно-кассовому ордеру № 3 от 24.06.2019 является подложным документом. Справка о полной оплате ответчикам директором ООО «МН Инжиниринг» Тюляевым Д.В. не выдавалась.

Ответчики Курзин Е.Ю., Закирова Э.Ш. в судебном заседании не участвовали, извещены. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что 07.05.2019 между ответчиками и истцом заключен договор №3-2019/Т уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2019, государственная регистрация которого произошла 21.06.2019. Курзин Е.Ю. исполнил обязательства перед истцом по оплате 900000 руб. 24.06.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 24.06.2019. Более того, 01.07.2019 истцом ответчикам выдана справка, подтверждающая полную оплату обязательств по договору №3-2019/Т. Факт наличия у ответчика денежных средств подтверждает и договор займа, заключенный с Кучмасовым П.А. Полагает, что истец действует недобросовестно, дважды предъявляя требования об оплате.

Представитель третьего лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебном заседании пояснил, что при заключении кредитного договора от 20.09.2019 между банком и Баровым П.А., Баровой Е.В. была представлена справка о полной оплате №3 от 01.07.2019. Однако кто ее представил, неизвестно. Справка могла быть представлена как продавцом, так и покупателем.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы рассматриваемого дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст.310 ГК РФ говорится о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «МН Инжиниринг» (Цедент) и Курзиным Е.Ю., Закировой Э.Ш. (Цессионарии) 06.06.2019 был заключен Договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права и обязанности Цедента по договору участия в долевом строительстве № 3-2019/Т от 07.05.2019.

Согласно п. 2 договора цена Договора составляет 4500000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 3.2. Договора денежные средства в размере 900000 руб. оплачиваются Цессионарием на расчётный счёт Цедента или иным способом, не запрещенным действующим законодательством не позднее 3 рабочих дней после регистрации настоящего Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ульяновской области; денежные средства в размере 3600000 руб. оплачиваются Цессионарием за счет кредитных средств банка – АО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании кредитного договора № от 06.06.2019.

Факт заключения указанного договора, как и сам договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2019, не оспаривался.

Положениями статьи 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Предоставление иных доказательств в подтверждение оплаты по договору, при наличии подписанного продавцом лично договора купли-продажи, содержащего подтверждение продавца факта получения денежных средств, нормами действующего законодательства не регламентировано.

    В целях исполнения обязательств по оплате договора Курзин Е.Ю. и Закирова Э.Ш. заключили с АО «Российский сельскохозяйственный банк» кредитный договор № от 06.06.2019, согласно которого денежные средства в размере 3600000 руб. были перечислены банком ООО «МН Инжиниринг». Данное обстоятельство не кем не оспаривается.

В подтверждение того, что истцу были переданы денежные средства в размере 900000 руб. ответчиками была представлена нотариальная копия квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 24.06.2019, согласно которой от Курзина Е.Ю. директором ООО «МН Инжиниринг» Тюляевым Д.В. приняты денежные средства в размере 900000 руб.

    Как указывают ответчики, в подтверждение полной оплаты, директором ООО «МН Инжиниринг» Тюляевым Д.В. Курзину Е.Ю. была выдана и справка №3 от 01.07.2019.

Оригиналы указанных документов представлены суду не были.

    Оспаривая факт выдачи данных документов, а также подписи директора ООО «МН Инжиниринг», оттиски печати юридического лица, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № 002\070-2020, подпись от имени Тюляева Д.В. в копии к приходному кассовому ордеру № 3 от 24.06.2019 выполнена не Тюляевым Д.В., а иным лицом. Подписи от имени Тюляева Д.В. в копии справки о полной оплате № 3 от 01.07.2019) экземпляр, предоставленный Управлением Росреестра по Ульяновской области, и экземпляр, предоставленный Курзиным Е.Ю. выполнена также не Тюляевым Д.В.

Так эксперт указал, что при сравнении образцов подписи Тюляева Д.В. были установлены различия по общим и частным признакам, позволяющие установить отрицательное тождество.

Изображение оттиска печати ООО «МН Инжиниринг» в копии к приходному кассовому ордеру № 3 от 24.06.2019 вероятно выполнены не клише, образцы оттисков печати которых предоставлены на исследование.

Ответить на вопрос в категоричной форме по указанной копии квитанции, так и по копии справки о полной оплате возможно только при предоставлении оригинала исследуемых документов либо качественных их копий.

    Вместе с тем, эксперт установил различия по частным признакам, в частности, различия в написании буквы «Е» в слове «Общество»- дуговая и прямолинейная, в горизонтальной части буквы «Ч» в слове «ограниченной» - поднимающаяся и горизонтальная, в точке присоединения 1 и 2 элементов буквы «И» в слове «ограниченной»- в нижней части буквы и срединной части буквы, в форме движений при выполнении овала первой цифры «5» в указании ОГРН- овальная и угловая, в написании буквы «Ю» в слове «ответственностью»- дуговая и прямолинейная, и т.д.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющему соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований для признания его недопустимым или недостоверным доказательством судом не усматривается, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, в связи с чем суд берет его за основу при вынесении решения и приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств в части оплаты по договору уступки прав требований от 06.06.2019 в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С указанным заключением в части выводов о том, что подписи от имени Тюляева Д.В. в копии справки о полной оплате № 3 от 01.07.2019 и в копии к приходному кассовому ордеру № 3 от 24.06.2019 выполнена не Тюляевым Д.В., а иным лицом, согласился и допрошенный в судебном заседании ФИО15 директор ООО АНО «НЭКЦ». Однако, по его мнению, нельзя провести исследование по оттиску печати, которое является трудоемким, без подлинников указанных документов.

Вместе с тем, действующее законодательство – ст.71 ГПК РФ не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Доводы стороны ответчиков о том, что квитанция и справка были предоставлены Курзину Е.Ю. лично самим директором ООО «МН Инжиниринг», в судебном заседании ими подтверждены достоверно не были, и оспаривались стороной истца.

То обстоятельство, что у ответчика был похищен подлинник квитанции от 24.06.2019, в связи с чем им было заявлено 24.05.2020 в правоохранительные органы, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Факт подписания указанного документа иным лицом, а не Тюляевым Д.В. был установлен и подтвержден заключением эксперта.

    Ссылка ответчиков на то, что у истца отсутствует право требования оплаты по договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2019, поскольку ООО «МН Инжиниринг» не произвело полную оплату своих обязательств перед застройщиком, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку сделка между ООО «МН Инжиниринг» и ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» не оспорена.

    Кроме того, как следует из материалов реестрового дела на квартиру с проектным номером №3, расположенную по адресу: <адрес> на государственную регистрацию договора №3-2019\Т уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2019, заключенного между Курзиным Е.Ю., Закировой Э.Ш. и Баровым П.А., Баровой Е.В. на указанный объект недвижимости в уполномоченный орган были представлены заявления Курзина Е.Ю., Закировой Э.Ш., Барова П.А., Баровой Е.В., договор №3-2019\Т от 24.09.2019, кредитный договор от 20.09.2019 и оспариваемая справка о полной оплате от 01.07.2019. Сведений о том, что представитель ООО «МН Инжиниринг» присутствовал при этом в регистрирующем органе, не имеется.

Как указывает ответчик, истец в случае неполной оплаты мог оспорить договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, в том числе заключенный с Баровым П.А., Баровой Е.В. договор от 24.09.2019, однако данный довод не имеет правового значения, поскольку предъявление такого требования является правом истца.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО16 также подтвердила то обстоятельство, что при заключении кредитного договора от 20.09.2019 между банком и Баровым П.А., Баровой Е.В. справка о полной оплате №3 от 01.07.2019 могла быть представлена как одним участником сделки, таким и другим. Дополнительной информации о произведенной оплате ими не запрашивается.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, заключение эксперта, отсутствие у ответчиков подлинников документов, подтверждающих оплату, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате стоимости квартиры по договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №3-2019\Т от 06.06.2019 в сумме 900000 руб. не была исполнена Курзиным Е.Ю., Закировой Э.Ш. в полном объеме, в связи с чем с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 900000 руб. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что производство судебной экспертизы было оплачено истцом до вынесения судом решения, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, удовлетворение требований истца, то данные расходы в размере 35700 руб. 00 коп. надлежит взыскать в пользу истца с Курзина Е.Ю., Закировой Э.Ш. в равных долях.

Также с ответчиков в равных долях необходимо взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 12200 руб.

Таким образом, следует взыскать в пользу ООО «МН Инжиниринг» с Курзина Е.Ю., Закировой Э.Ш. в равных долях судебные расходы в размере 47900 руб. 00 коп., по 23950 руб. с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №3-2019\░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.06.2019 ░ ░░░░░░░ 900000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47900 ░░░. 00 ░░░., ░░ 23950 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░