Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2021 (12-202/2020;) от 16.11.2020

дело № 12-8/2021 г.

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2021 года               г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Канского межрайонного прокурора Кожакина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 29.10.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора Краевого государственного казенного учреждения «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» Свириденко А.Г. по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 29 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении директора КГКУ «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» Свириденко А.Г. прекращено в связи с малозначительностью нарушения, он освобожден от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Канского межрайонного прокурора Кожакин Д.А. заявил протест, в котором просит отменить указанное постановление, а дело направить на новое рассмотрение, указывает, что вывод суда о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности является незаконным, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, выражается в пренебрежительном отношении юридического лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, вмененное заявителю административное правонарушение не может быть признано малозначительным, отсутствие наступления каких-либо вредных материальных последствий не может свидетельствовать о его малозначительности. Содержание лекарственных средств в местах, не оснащенных специальным оборудованием обеспечивающим их надлежащее хранение, а также неосуществление должного контроля может привести к порче лекарственных средств, прием которых может причинить вред здоровью несовершеннолетним воспитанникам КГКУ «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина». Судом не учтена существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая может заключаться в игнорировании правонарушителем требований российского законодательства о медицинской помощи, в связи с чем, не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Свириденко А.Г. – Древаль О.В. возражала против удовлетворения протеста, пояснив, что в действиях Свириденко А.Г., как должностного лица отсутствовала какая либо угрозу здоровью воспитанников, так как они находились в оздоровительном лагере «Гагаринец».

Директор КГКУ «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» Свириденко А.Г. в судебном заседании настаивал на оставлении постановления суда без изменения, протеста прокурора без удовлетворения, указал, что содержание лекарственных средств в местах необорудованных приборами фиксации параметров воздуха, без фиксации в журнале регистрации в течение пяти календарных дней, а не двух месяцев как указывает прокурор, не может неизбежно привести к порче лекарственных средств, а следовательно к каким либо негативным последствиям.

Изучив материалы дела, заслушав помощника прокурора Никитина А.В., проверив обоснованность доводов, изложенных в протесте, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Канской межрайонной прокуратуры КГКУ «Детского дома им. Ю.А. Гагарина» должностным лицом – директором данного учреждения совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Канским межрайонным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске и Канском районе производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении директора КГКУ «Детского дома им. Ю.А. Гагарина» Свириденко А.Г. прекращено в связи с малозначительностью нарушения, он освобожден от административной ответственности, с вынесением устного замечания.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов и оспоренного постановления следует, что вина директора КГКУ «Детского дома им. Ю.А. Гагарина» доказана и действия его квалифицированы по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения, а также того факта, что нарушения после проведения проверки были устранены, судьей сделан вывод, что совершенное Свириденко А.Г. правонарушение является малозначительным, а в соответствии с положением ст. 2.9. КоАП РФ дело в отношении него прекращено.

Судья при принятии решения учитывает, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Формулировка ст. 2.9 КоАП РФ позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного (административного) усмотрения. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 5 ноября 2003 г. № 349-О, из содержания ст. 2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.

На основании изложенного судом первой инстанции оценка учету всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению на предмет малозначительности административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ не дана.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, а также по иным основаниям предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ истекли.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, недопустимо после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы об отсутствии признаков малозначительности деяния в действиях Свириденко А.Г. и о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, и оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске и Канском районе, по доводам протеста прокурора не может быть отменено.

Прекращение производства в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, доводы протеста об отсутствии признаков малозначительности деяния являются ухудшающими положение лица, в отношении которого оно вынесено, так как сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекли. Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора КГКУ «Детского дома им. Ю.А. Гагарина» Свириденко А.Г. прекращено в связи с малозначительностью нарушения и он освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием вынесено на основании выяснения всех обстоятельств дела.

Протест прокурора не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2020 мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске и Канском районе, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора КГКУ «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина» Свириденко А.Г. прекращено по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ в связи с малозначительностью нарушения с освобождением от административной ответственности – оставить без изменения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                А.С. Солдатихин