Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3280/2013 ~ М-3361/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-3280/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Афиногентовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимов Д.Р. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Потехина М.А. о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимов Д.Р. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ( далее по тексту ОСАО «РЕСО-Гарантия»), Потехина М.А. о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак А 311 НТ 73, принадлежащего на праве собственности Потехина М.А. и под ее управлением, и мотоцикла Кавасаки Ниндзя ZX10, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии работниками ГИБДД была признана водитель автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, Потехина М.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил мотоцикл для осмотра. Однако, до настоящего времени страховая компания страховой выплаты не произвела. С целью установления размера причиненного ущерба в действительности, истец произвел независимую экспертизу. Согласно Заключению эксперта ООО «Картал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила с учетом износа <данные изъяты> За проведение оценочного исследования было уплачено в общей сложности <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, услуги представителя по досудебному урегулированию спора в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, с ответчицы Потехина М.А. – оставшуюся стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Ибрагимов Д.Р. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коровашкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнил их. Дополнительно пояснил, что страховая компания ко дню судебного заседания произвела выплату в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, с ответчицы Потехина М.А. – оставшуюся стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указывает, что исковые требования не признает. Ко дню рассмотрения дела истцу выплачено <данные изъяты>. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчица Потехина М.А. в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что факт ДТП, свою вину в нем и сумму материального ущерба не оспаривает. Однако не согласна с тем, что должна выплачивать расходы на проведение оценки и почтовые расходы.

Представитель ответчицы Гобенко Е.Б. в судебном заседании иск признала частично и дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчицы Потехиной М.А.

С учетом мнения представителя истца, ответчицы Потехиной М.А. и ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчицу, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Потехиной М.А. и под ее управлением, и мотоцикла Кавасаки Ниндзя ZX10, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Водитель автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, Потехина М.А. , производя разворот автомобиля вне перекрестка не уступила дорогу мотоциклу Кавасаки Ниндзя ZX10, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ибрагимов Д.Р. , двигавшемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, чем нарушила пункт 8.8. ПДД РФ, и совершила столкновение с данным транспортным средством. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак А 311 НТ 73, Потехина М.А.

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснений сторон.

Вина Потехина М.А. заключается в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как видно из первоначальных объяснений водителя Потехина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных непосредственно после ДТП сотрудниками ГИБДД, Потехина М.А. указывала, что она начала разворачиваться с целью продолжения движения в обратном направлении. Однако из-за припаркованных автомобилей по ул.Орлова слева не увидела мотоцикл под управлением истца и совершила с ним столкновение.

Вина Потехина М.А. в данном ДТП не оспаривалась ей и при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчицей Потехина М.А. суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак А 311 НТ 73, является Потехина М.А. В момент ДТП данным автомобилем управляла она же.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Между Потехина М.А. и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак А 311 НТ 73, что подтверждается страховым полисом ВВВ №. Как указано в страховом полисе страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомашины Кио Рио, государственный регистрационный знак А 311 НТ 73, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», то ОСАО «Ресо-Гарантия» должно произвести потерпевшему Ибрагимов Д.Р. страховую выплату в размере причиненного последнему материального ущерба, в пределах максимально возможной страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, основываясь на вышеприведенных нормах закона, просил взыскать с ответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия» и Потехина М.А. сумму стоимости восстановительного ремонта и понесенные им в связи с этим расходы.

Поскольку страховая компания данную сумму восстановительного ремонта оспаривала, по ходатайству ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независмость».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) мотоцикла Кавасаки Ниндзя ZX10, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Экспертное заключение сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что ко дню рассмотрения дела ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату в размере 120000 рублей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) мотоцикла Кавасаки Ниндзя ZX10, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчицы Потехина М.А. в пользу Ибрагимов Д.Р.

Из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> следует, что указанная сумма была им уплачена ООО «ФИО10» за составление Экспертного заключения об оценке ущерба.

Поскольку указанная сумма отнесена законодателем к материальному ущербу в результате ДТП, и составление экспертного заключения было необходимо истцу для определения размера материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с Потехина М.А. в пользу Ибрагимов Д.Р. <данные изъяты>, уплаченные за составление Экспертного заключения об оценке ущерба.

Также подлежат взысканию с Потехина М.А. и расходы, понесенные истцом на отправление ответчику телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля. Данные расходы составляют <данные изъяты> и подтверждаются квитанцией.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя. Вместе с тем сумму морального вреда суд находит завышенной и считает возможным взыскать в пользу Ибрагимов Д.Р. в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» неустойки.

В силу ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» по вопросу выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку этого сделано не было, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате потерпевшему неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( исходя из требований истца) составляет <данные изъяты>.

Расчет неустойки составит: <данные изъяты>.

Поскольку истец просил взыскать в его пользу неустойку в размере 15840 рублей данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены требования о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением сроков, установленных действующим законодательством для данной выплаты, только после обращения истца в суд, что свидетельствует о непринятии ответчиком мер к добровольному урегулированию спора.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора судом, страховая выплата была произведена. Поскольку формулировка Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то суд считает возможным в данном случае взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф от присужденной Ибрагимов Д.Р. неустойки, а именно <данные изъяты>

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме <данные изъяты>, а с Потехина М.А. – в сумме 1339 <данные изъяты> исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ибрагимов Д.Р. просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (за составление искового заявления и участие в суде).

Интересы Ибрагимов Д.Р. представлял в судебном заседании ФИО6 Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи выполненных работ на сумму <данные изъяты>.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» и Потехина М.А. в пользу Ибрагимов Д.Р. расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере по <данные изъяты> с каждого.

Таким образом, исковые требования Ибрагимов Д.Р. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Независимость» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Ибрагимов Д.Р. о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимость» расходы по проведению экспертизы в размере 10740 рублей, а с ответчицы Потехина М.А. – <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ибрагимов Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ибрагимов Д.Р. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Потехина М.А. в пользу Ибрагимов Д.Р. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска Ибрагимов Д.Р. - отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Потехина М.А. в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по проведению экспертизы сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Потехина М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по проведению экспертизы сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е. Усова