Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-341/2021 от 06.08.2021

УИД: 70RS0/________/-94

№12-341/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 14 октября 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО2, рассмотрев в открытом

судебном заседании в г. Томске жалобу Сергеева Н.Д. на постановление /________//ДЛ/19.4 ч.6 от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева Н.Д.,

установил:

постановлением/________//ДЛ/19.4ч.6 начальника Департамента лицензирования и регионального государственного контроля /________/ ФИО5 от /________/ Сергеева Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.4 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сергеева Н.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что решение о привлечении к административной ответственности является неправомерным, поскольку данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения ею деяния (действия, бездействия), запрещенного нормой КоАП РФ. Указывает, что при составлении протокола она не присутствовала, так как не была извещена. /________/ её вызвали в магазин «/________/», расположенный по адресу: г. /________/, /________/Б, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО3, где она работает товароведом, в связи с требованием сотрудников Департамента лицензирования и регионального государственного контроля /________/ присутствовать при проведении проверки. В тот день она проходила медицинское обследование и отсутствовала на работе. Когда она срочно прибыла в магазин, там находились два сотрудника департамента лицензирования, которые предъявили ей свои удостоверения и задание от /________/ /________/ на мероприятие по наблюдению и больше ничего не предъявляли. В нарушение ст.28.7 КоАП РФ, при проведении проверки физическому лицу или законному представителю юридического лица, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в определении, однако, ничего этого не было сделано, ни разъяснение прав, ни записи в определении. Проверяющие потребовали провести их в подсобные помещения, что она и выполнила. Около полу часа сотрудники департамента проводили проверку в помещении магазина. Никто их не ограничивал. За время проверки они не подошли к товару, который, якобы, контрафактный и из-за которого начали проверку, не брали его в руки и не изучали. Если бы они это сделали, они бы убедились в беспочвенности своих подозрений о незаконном обороте. Данная продукция явилась только поводом, чтобы начать проверку, они искали что-то другое, но так ничего и не обнаружили. Проведение проверки в магазине было приостановлено не по её инициативе, а после возникших сомнений в законности происходящего, связанного с поведением сотрудников Департамента лицензирования и на основании звонка дежурному прокурору /________/, который подтвердил незаконность проверки. Дежурный прокурор так же звонил в департамент лицензирования и уточнил цели и основания для проведения проверки. Звонил в прокуратуру ФИО3 Вызванные сотрудники полиции попросили проверяющих привести документы в порядок и после этого продолжить проверку. Прибывшие сотрудники полиции не обнаружили нарушения в её действиях и не подтвердили полномочия сотрудников департамента лицензирования на проведение проверки. После ухода полицейских проверяющие стали заполнять документы, необходимые для возбуждения административного дела, и после заполнения которых, то есть после двух часов дня /________/, проверяющим было предложено беспрепятственно осмотреть все помещения магазина еще раз. Перед своим уходом проверяющие предъявили ей какие-то документы для подписи, но она отказалась подписать, так как не доверяла данным сотрудникам. Товар, которым заинтересовались проверяющие, убирали не сотрудники магазина, а поставщик, которому принадлежал данный товар. В это время в магазине находились сотрудники полиции и нарушений закона в этом не обнаружили. Заявитель указывает, что не осуществляет организационно-распорядительные, а также административно-хозяйственные функции и не является должностным лицом, в её подчинении нет сотрудников, и она не материально ответственное лицо. При составлении протокола она не присутствовала, так как не была извещена.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Сергеева Н.Д., будучи надлежащим образом уведомленная, не явилась, ходатайств об отложении от неё не поступило.

Должностное лицо, ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении от /________/ в отношении Сергеева Н.Д. в судебном заседании пояснил, что на основании задания сотрудник Департамента, и он в том числе, прибыли в магазин «/________/» на /________/ «/________/ для проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в форме наблюдения. На протяжении всего мероприятия проводилась видеосъёмка событий сотрудником Департамента. В ходе наблюдения было установлено, что в магазине проводится реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов. Вызванной на место управляющей магазина Сергеева Н.Д. они представились, предъявили служебные удостоверения, разъяснили цель их нахождения в магазине. Сергеева Н.Д. пропустила их через черный вход в служебное помещение, но после общения с ИП ФИО9 по телефону попросила выйти в торговый зал. Они через черный вход вышли на улицу и прошли вновь в торговый зал. ИП Коробков так и не приехал, и они вновь попросили пропустить их в служебное помещение для осмотра, ссылаясь на то, что они уже действуют в рамках КоАП РФ, предъявили вновь ФИО8 задание, но ФИО8 их отказалась пропустить в служебное помещение. На проводимой видеозаписи все их действия зафиксированы. Бланки определения о возбуждении административного дела у них были с собой, но пропали, считает, что они были изъяты посторонними лицами, входившими в магазин. Сотрудникам полиции, прибывшим на место, об этом он не заявлял. Потом он на месте составил акт по результатам наблюдения и определение о возбуждении административного дела по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое предъявили Сергеева Н.Д., но она отказалась пропустить их в служебное помещение магазина. ФИО8 также отказалась поставить подписи в документах в подтверждение того, что копии документов ею были получены, а также отказалась получить уведомление о необходимости явки в Департамент для составления протокола в отношении нее по ч. 6 ст. 19.4 КоАП РФ, в связи с невыполнением законных требований должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Об ответственности за это ФИО8 неоднократно предупреждалась. ФИО8 изначально им вызывалась для составления протокола об административном правонарушении как должностное лицо, но поскольку она не явилась, документов, подтверждающих свое должностное положение не представила, то протокол в отношении нее был составлен в ее отсутствие и как в отношении физического лица.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 19.4 КоАП РФ наступает за невыполнение законных требований должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 6 статьи 19.4 КоАП РФ невыполнение законных требований должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц в размере от 200 000 до 300 000 руб.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок осуществления уполномоченными должностными лицами государственного контроля и надзора в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение законного требования должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Необходимым условием требования должностного лица является его законность. Лицу может быть предъявлено только такое требование, которое обоснованно и законно.

Субъектом правонарушения по ч. 6 ст. 19.4 КоАП РФ являются граждане, должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 19.4 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от /________/ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что для целей данного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством РФ органов и должностных лиц подлежат алкогольная продукция в том числе в случае, если производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Закона.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к выводу об отмене постановления, вынесенного по делу, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Признавая Сергеева Н.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник Департамента лицензирования и регионального государственного контроля /________/ ФИО5 исходил из того, что /________/ консультантом отдела по взаимодействию с правоохранительными и контрольно-надзорными органами ФИО4, при участии главного специалиста отдела по взаимодействию с правоохранительными и контрольно-надзорными органами на основании задания от /________/ /________/ проводились мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя. В результате наблюдений выявлены данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 По данному факту /________/ возбуждено дело об административном правонарушении /________//ДЛ/14.16 ч.2 и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 в целях истребования и исследования документов, имеющих существенное значение для установления события административного правонарушения. После обнаружения алкогольной продукции, на которую отсутствовали сопроводительные документы, сотрудники Департамента уведомили управляющего магазина «/________/» Сергеева Н.Д. о необходимости проведения административного процессуального действия - изъятия алкогольной продукции, на которую отсутствуют сопроводительные документы, обнаруженной в ходе осмотра помещения магазина. Вопреки законным требованиям сотрудников Департамента о допуске к алкогольной продукции для проведения изъятия, Сергеева Н.Д., осуществила противодействие сотрудникам Департамента, выразившееся в устном запрете на проход за прилавок к месту хранения алкогольной продукции в связи с прямым запретом на данные действия, полученным ею от ИП ФИО3 Сергеева Н.Д. препятствовала в проведении изъятия алкогольной продукции, что зафиксировано посредством видеофиксации. В результате чего алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, не была изъята сотрудниками Департамента. Сергеева Н.Д. было разъяснено на необходимость допуска должностных лиц для изъятия алкогольной продукции, однако ею сознательно были совершены действия по воспрепятствованию в проведении изъятия алкогольной продукции, сопроводительные документы на которую отсутствовали. В указанных действиях Сергеева Н.Д. должностным лицом установлены состав административного правонарушения в виде невыполнения законного требования должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, административная ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.4 КоАП РФ. Местом совершения административного правонарушения явилось : /________/ г. /________/, /________/. Дата и время совершения административного правонарушения: /________/ 12 час. 45 мин. По результатам указанных событий должностным лицом составлен протокол /________//ДЛ/19.4 ч.6 об административном правонарушении по ч.6 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении Сергеева Н.Д..

В материалах дела содержатся

- копия задания /________/ от /________/ на проведение мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя в форме наблюдения;

- акт /________/ от /________/ по результатам наблюдения, в соответствии с которым в магазине «/________/» на /________/ «/________/. /________/ выявлены нарушения в виде розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона;

- определение от /________/ о возбуждении дела об административном правонарушении /________//ДЛ/14.16 ч.2 и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3;

- протокол осмотра помещения от /________/, согласно которому осмотр проводился в период с 10 часов 55 минут до 14 часов 18 минут в связи с возбужденным делом об административном правонарушении и проводимым расследованием;

- решение Арбитражного суда /________/ от /________/, которым ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей;

- протокол об административном правонарушении /________//ДЛ/19.4 ч.6 от /________/ об административном правонарушении по ч.6 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении Сергеева Н.Д.;

- видеозапись.

Довод жалобы о том, что заявитель не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении опровергается исследованными в суде материалами дела и видеозаписью. Как следует из видеозаписи, Сергеева Н.Д. было передано уведомление о дате и времени составления протокола, назначено на /________/ в 14 часов, в получении которого она отказалась. Кроме того, указанное уведомление было направлено Сергеева Н.Д. по месту ее жительства: г. Томск, /________/6. Почтовое отправление с указанного адреса было возвращено /________/ по истечению срока хранения. Дата составления протокола об административном правонарушении было перенесено на /________/ в 16:00. Извещение об этом Сергеева Н.Д. вновь было направлено по месту ее проживания по указанному выше адресу, и было возвращено в связи с истечением срока хранения /________/. При этом /________/ Сергеева Н.Д. по телефону /________/ была уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенное на /________/. Копия протокола об административном правонарушении был направлен Сергеева Н.Д. по месту проживания последней.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в отсутствие ФИО6, положения ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были.

Между тем, законным основанием для проверки должностными лицами подсобного помещения являлось возбуждение дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Часть 3 настоящей статьи устанавливает, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, «файл /________/» в период с «01:44:33 до 01:57:20» Сергеева Н.Д. разъясняется лицами, ведущими видеосъемку, что она не имеет права препятствовать доступу в служебное помещение для изъятия продукции, подлежащей изъятию, на что Сергеева Н.Д. отвечает, что необходимы законные на то основания, документально подтвержденные. В последующем сотрудником Департамента было окончено составление определения о возбуждении дела об административном правонарушении в помещении магазина на /________/ /________/», вынесение которого было окончено в «29:50» (фал «Окончание»), после чего данный документ был предъявлен Сергеева Н.Д., от получения которого последняя отказалась, пообещав все передать ИП ФИО7 После предъявления указанного документа Сергеева Н.Д. предложила пройти в служебное помещение для осмотра.

Таким образом, следует согласиться с доводами жалобы о том, что на момент высказывания требований сотрудниками Департамента лицензирования и регионального государственного контроля /________/ Сергеева Н.Д. о допуске их в служебное помещение для изъятия продукции, определение о возбуждения дела об административном правонарушении законных оснований для этого не было, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено еще не было. Необходимое условие - законность требования должностного лица к Сергеева Н.Д., в суде не нашло своего подтверждения. Предъявление такого требования Сергеева Н.Д. до вынесения определения о возбуждении дела об административном расследовании, не является обоснованным и законным. Довод жалобы Сергеева Н.Д. в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Департамента лицензирования и регионального государственного контроля /________/ ФИО5 от /________/ о привлечении К. к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении Сергеева Н.Д. нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /________/ ░░░5 ░░ /________/ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 19.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░