Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2011 ~ М-527/2011 от 24.01.2011

                                                                                                                              Дело № 2-2208/11

     Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           05 мая 2011 года                                                                                               г.Красноярск

           Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи    Колывановой О.Ю.,

при секретаре                                Пахомовой А.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганчева Сергея Васильевича к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее – Банк) о защите прав потребителей,

      У С Т А Н О В И Л:

           Ганчев С.В. обратился в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 1 500 000 руб., в соответствии с п.2.7 которого заемщик обязался ежемесячно уплачивать комиссию за сопровождение кредита, в размере 1500 руб. Полагая, что данные условия ущемляют его права, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, считая данную услугу навязанной Банком, просил взыскать излишне уплаченную сумму в размере 63 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными условия кредитного договора в части взимания банком комиссии за сопровождение кредита ( п.2.9. договора), взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере 70500руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

           В судебном заседании представитель истицы Лосева Ю.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) на уточненных требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

         Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из смысла Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк (Кредитор) предоставил Ганчеву С.В. (Заемщику) кредит на потребительские нужды в сумме 1500 000руб. (п.1.1.), на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем открыл заемщику банковский счет. Условиями договора установлена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за сопровождение кредита в размере 1500руб. (п.2.7.; 2.9.) Из представленных суду платежных поручений следует, что ООО «<данные изъяты>» производилось перечисление денежных сумм по 40 000 руб. ежемесячно, за Ганчева С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ 1143 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» производилось перечисление денежных сумм по 40 000 руб. ежемесячно, за Ганчева С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 23 месяца.

В судебном заседании представитель истца полагал незаконными действия ответчика по включению в договор условий, ущемляющих права истца, как потребителя, с которыми истец вынужден был согласиться, поскольку в противном случае кредит не был бы ему предоставлен. Настаивал на исключении указанных условий из п.2.7. и п.2.9. договора, взыскании необоснованно полученных банком денежных средств в счет уплаты комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере 70 500руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Как следует из отзыва представителя ответчика, направленного 03.02.2011г. суду, ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, полагая, что при заключении договора истец был ознакомлен с предложенными условиями, имел возможность отказаться от заключения договора. Заключение истцом договора на предложенных банком условиях свидетельствует о согласии истца с данными условиями, в связи с чем оснований для признания указанных условий договора недействительными не имеется. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности (исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ), полагая, что срок обращения за возвратом комиссии за обслуживание кредита и признании недействительными условий кредитного договора истек.

           Оценивая вышеизложенное, суд исходит из следующего. В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Вышеуказанное письмо «О применении пункта 5.1 Положения Банка России…» к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.

Из анализа указанных документов следует, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем являются недействительными.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из буквального толкования ч.9 ст. 30 Закона следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании кредитором за открытие и ведение ссудного счета платежей (комиссий), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

          Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Материалами дела установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с ответчиком, иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ

          Учитывая, что из смысла указанных выше норм следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу), суд считает, что включение в пункт 2.9. заключенного между Банком и Ганчевым С.В. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ условия об обязанности заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за сопровождение кредита в сумме 1500руб., нарушает права истца, как потребителя, и полагает возможным исключить из п.2.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, условие о взимании комиссии за сопровождение кредита.

         Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом пропущен трехгодичный срок для взыскания уплаченной банку комиссии (исчисляемый с момента исполнения сделки, определяемого датой уплаты комиссии – с ДД.ММ.ГГГГ); ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности; пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за сопровождение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

          В то же время, учитывая, что истцом подан иск ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за сопровождение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает подлежащими удовлетворению, исходя из представленных истцом документов (платежных поручений) о перечислении ответчику денежных сумм в счет погашения задолженности по кредиту, при этом принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты истцом комиссии за сопровождение кредита в ином размере суду не представлено. Как установлено судом, истцом ежемесячно (всего 23 месяца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) перечислены ответчику денежные средства в счет погашения кредита, размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита составляет 1500руб, сумма неправомерно удержанных ответчиком денежных средств составляет 34 500 руб. (1500руб. х 23).

          Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.

          Таким образом суд полагает всего взыскать с Банка в пользу истца 37500руб. (34500руб. +3000руб.).

          На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 1435руб. (исходя из удовлетворенных части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), а кроме того, установленный законом штраф в доход местного бюджета в сумме 18750 руб..

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          Исковые требования Ганчева Сергея Васильевича удовлетворить частично.

          Исключить из п.2.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ганчевым Сергеем Васильевичем и Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) условия о взимании комиссии за сопровождение кредита.

          Взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в пользу Ганчева Сергея Васильевича возврат денежных средств в сумме 34500руб., уплаченных в счет комиссии за сопровождение кредита; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., всего 37500руб.

          В остальной части требований отказать.

          Взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в сумме 18750руб.

          Взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1435 руб.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 11.05.2011 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

               Председательствующий                                              О.Ю.Колыванова