Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2022 ~ М-35/2022 от 10.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 г.                  г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Жигулевска Димахина Д.П.,

истца Удаловой Л.А.

представителя ответчика – директора ООО «Спецсервис» Гусаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2022 по иску Удаловой Л. А. к ООО «Спецсервис» о возмещении затрат на лечение и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Удалова Л.А. предъявила в Жигулевский городской суд <адрес> исковое заявление к ООО «Спецсервис», требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и затраты на лечение в связи с гибелью её собаки, в возмещение понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в общем размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что утром ДД.ММ.ГГГГ соседка, которая смотрела за ее собакой, пока ее не было дома, погуляв с ее собакой, оставила пса у подъезда в районе 07.00 часов. Когда истец вернулась домой около 09.00 часов, пса не обнаружила. При этом соседка сообщила, что оставляла собаку у подъезда.

После того, как истец не обнаружила собаку, она сразу стала её искать, позвонив по телефону в ООО «Спецсервис». Директор ООО «Спецсервис» Г.И.В. сообщила, что собак ещё не привозили, осмотр не осуществлялся, попросила предоставить фотографию пса, его удостоверение, сертификат прививок и свои данные, которые ею были предоставлены. В течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно осуществляла телефонный звонки в ООО «Спецсервис» для выяснения информации, но ей сообщали, что привезенных собак не осматривали, предлагали перезвонить позже.

ДД.ММ.ГГГГ на странице ООО «Спецсервис» в социальной сети «Твиттер» истец обнаружила фотографию своей собаки в приюте указанной организации. Вечером того же дня с номера телефона, по которому она пыталась связаться с сотрудниками ООО «Спецсервис», пришло сообщение с фотографией её собаки, одновременно был задан вопрос не её ли это собака. Истец подтвердила, что собака принадлежит ей, в ответ пришло сообщение, из которого следовало, что возврат собаки состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по адресу: <адрес> Данные сообщения приходят ей по телефону до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 42 минуты истец получила сообщение о том, что собака умерла с предположительным диагнозом – «пироплазмоз».

Истец считает, что умереть собака от указанного диагноза не могла, так как была обработана специальным средством от укуса клещей, собака была привита, что подтверждается паспортом животного, из которого следует, что 20 и ДД.ММ.ГГГГ собака была осмотрена ветеринаром, которым дано заключение, что собака находится в отличном состоянии.

В ответ истец получила видео из приюта, на котором собака под действием обездвиживающих препаратов сидела в какой-то луже и очень тяжело дышала, ее лапы подгибались, спина была мокрой и взъерошенной, собака неосознанно водила головой из стороны в сторону. Отловщик тянул её кверху петлёй за шею. Очевидно, что собака испытывала мучения. На фото, сделанном позже, в клетке приюта собака крепко стоит на ногах, что доказывает применение в приюте специальных обездвиживающих животных препаратов при их отлове.

Истец потребовала, чтобы труп собаки не уничтожали, а выдали ей, на что ей предложили написать заявление на выдачу трупа, что она и сделала, направив заявление на электронную почту ответчика.

На протяжении нескольких дней истец звонила по вопросу выдачи трупа собаки, но положительного ответа не было, прислали сообщение о том, что голова собаки отрезана и передана на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в прокуратуру <адрес>, изложив все указанные выше факты.

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было зарегистрировано и передано в полицию <адрес>, впоследствии в отдел полиции <адрес> по месту нахождения приюта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за юридической помощью с целью оформить заявления в полицию <адрес> и Сызрани, Следственный комитет <адрес> и Сызрани, а также подготовить претензию о взыскании компенсации морального вреда в адрес ответчика. Данные заявления были подготовлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отправлены адресатам.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил телефонный звонок от сотрудника полиции <адрес> А.С.А., который сообщил, что её собака была давно больна и поэтому умерла. На ДД.ММ.ГГГГ договорились, что истец приедет в приют для опознания трупа собаки без головы. В указанный день, заказав такси, с соседкой А.Н.Г., истец подъехала к приюту, но их никто в приют не впустил. А.С.А. по телефону направил их в районную ветеринарную станцию, сообщив, что собака числится за ними, и они дадут разрешение. Главный врач Сызранской ветеринарной станции не дал никаких объяснений о случившемся. Труп собаки в этот день истец не получила и не увидела. По телефону она сообщила А.С.А., чтобы труп собаки не уничтожали, что она ждет результаты анализов.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> ветлаборатории ей позвонили и сообщили, что собака микробиологически чистая, результаты бак.анализов отрицательные.

Труп собаки истцом получен не был. Истец считает, что её молодая, здоровая, полная жизненных сил собака не могла умереть за сутки своей смертью, а только лишь от какого-либо действия сотрудников отлова или от рядом находившихся агрессивных собак.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в ООО «Спецсервис», которая осталась без удовлетворения, ответа не поступало.

Истец считает, что ООО «Спецсервис» обязано компенсировать нанесенный ей моральный вред, стоимость юридических услуг и затраты на лечение. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.

По изложенным выше мотивам просит взыскать с ответчика возмещение затрат на лечение, компенсацию морального вреда, в связи с гибелью её собаки, лишении возможности её захоронения.

Кроме того, для обращения в компетентные органы и в суд истец была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью, стоимость которой составила 25 000 рублей. Данные расходы также просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Удалова Л.А. требования и доводы иска поддержала в полном объеме, пояснив, что в результате действий ООО «Спецсервис», которые повлекли смерть её собаки, ей был причинен моральный вред, который состоит из нравственных страданий, выразившихся в испытанных ею негативных эмоциях. Она испытала ужасный стресс, чувство обиды и унижения, подавленного состояния, вызванного смертью любимого животного, дискомфорт и сильную обиду от несправедливости. Она не могла нормально спать, есть и полноценно работать, так как на фоне стресса у неё поднялось артериальное давление до 200, чего раньше никогда не было, лекарственные средства она никогда ранее не принимала. Снятие психоэмоциональной нагрузки у нее происходило при общении с её любимой собакой, прогулками, с собакой она гуляла четыре раза в день, ходили в лес. Не справившись со стрессом, истец вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ обратиться к врачу-неврологу, ей было назначено лечение, она была вынуждена покупать дорогостоящие лекарственные препараты, ходить на внутривенные системы десять дней, был испорчен её двухнедельный отпуск. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – директор ООО «Спецсервис» Г.И.В. в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме. Пояснила, что отлов животных без владельца на территории городского округа Жигулевск проводился на основании муниципального контракта, заключенного с администрацией города. В своей работе организация руководствуется, в том числе требованиями Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым отлову подлежит любое животное, находящееся на улице без владельца. Отлавливают животных на основании заказ-наряда. На территории интерната г. Жигулевска происходил отлов собак, ввиду поступления неоднократных жалоб от жильцов, в связи с тем, что владельцы животных позволяют себе выгуливать собак без сопровождения. Собака истца была отловлена 10 сентября 2021 г.. Отлов собак производится несколькими методами, для отлова имеется специальное оборудование, официальные разрешенные средства отлова, так же используются седативные препараты. В случае, если к собаке в момент отлова применялось седативное вещество, собака не отправляется в глубокий наркоз, вводится минимальная доза, которая расслабляет животное и смертельно на животное не действует. В случае если у животного есть серьезные заболевания, препарат может нанести вред, но животные бывают разные и техника безопасности должна соблюдаться. Собака истца в день отлова 10 сентября 2021 г. была доставлена в приют. При отлове животное сначала доставляется в администрацию, потом в приют, в тот день в городе Жигулевске поймали шесть голов. Когда их привозят в приют, их помещают в один вольер, сверяется видео отлова и фото животных. Также в приюте животные осматриваются, после осмотра даются указания, куда их размещать. Если животное больное, его помещают в отдельный вольер. Собака истца была больной, при отлове у нее был зловонный понос, температура, собака была осмотрена, ей была оказана необходимая помощь. Предполагали, что у собаки может быть «пироплазмоз», либо отравление, точную причину гибели животного они не устанавливают, может быть поставлен только предположительный диагноз. Животному была оказана помощь и на следующий день, когда администратор приюта пришел к вольеру то увидел, что собака пала. Труп собаки поместили в холодильник. Уточнить причину смерти животного возможности не было, потому что животное погибло быстро, экстренно. Проводить глубокие исследования в приюте возможности нет, по причине отсутствия необходимого оборудования. После смерти животного, она известила об этом предполагаемого владельца (истицу), которой был разъяснен порядок выдачи трупа животного. Сотрудники государственной ветеринарной службы отобрали пробы, опечатали труп, положили на хранение и исследовали голову на бешенство. Далее, она объяснила владельцу, что чтобы получить труп собаки, она должна обратиться в ветеринарную станцию где ей выдадут ветеринарное свидетельство, после чего она сможет приехать и забрать труп собаки, истица этого не сделала, во всяком случае ветеринарного свидетельства у неё не было, владелец продолжала обращаться к ней с требованием, чтобы ей выдали труп собаки. После этого она повторно обратилась в ветеринарную службу за разъяснениями правил и сроков выдачи владельцу трупа собаки, материал которого был направлен на исследование. В ответ на её обращения было дано разъяснение о том, что документами, которые имеются у истца, не подтверждается действительность того, что она является собственником животного. Труп животного был утилизирован только в ноябре 2021 года. Дополнила, что собака в день отлова находилась на самовыгуле, без владельца. Невозможно помнить и знать каждое обращение владельца собаки о том, чтобы её не отлавливали, потому что она убежала погулять. В приюте около восьмидесяти голов животных и помнить, кто и какое заявление написал невозможно, функции такой нет. Так как она является ветеринарным врачом и имеет специальное образование, она может оценить состояние животного. Не согласна с доводами истца о том, что собака была здорова, визуально определить это невозможно. Для определения состояния здоровья животного необходимо осмотреть его слизистые, ушные раковины, измерить температуру и прочее. Если человек смотрит в окно и видит, как животное бегает, это не говорит о том, что животное здорово. Собаке был поставлен предположительный диагноз «пироплазмоз», либо отравление. Возможно это вирус, когда у собаки зловонный понос, а на видео видно, что он жидкий, с кровью, это говорит либо о каком-то молниеносном течении заболевания, это может быть и чумка. Диагноз «пироплазмоз» был поставлен предположительно по следующим имеющимся у собаки признакам: понос, запавшие глазные яблоки, которые говорят об обезвоживании собаки, повышенная температура. Подчеркнула, что приют оборудован весами, всеми необходимыми средствами для оказания первичной помощи животному. В отношении ООО «Спецсервис» на основании обращений Удаловой Л.А. проводились проверки администрацией города, прокуратурой <адрес>, сотрудниками органов внутренних дел, по результатам которых нарушений в деятельности общества выявлено не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца Удаловой Л.А., представителя ответчика Г.И.В., заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе ст. 1069 ГК РФ) и ст. 151 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. По общим правилам возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, предусмотрено статья 72 Конституции Российской Федерации и регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 1 которого установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологическая обстановка - состояние здоровья населения и среды обитания на определенной территории в конкретно указанное время; инфекционные заболевания - инфекционные заболевания человека, возникновение и распространение которых обусловлено воздействием на человека биологических факторов среды обитания (возбудителей инфекционных заболеваний) и возможностью передачи болезни от заболевшего человека, животного к здоровому человеку.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации. Осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), что, в частности, означает, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны осуществлять нормативно-правовое регулирование в данной сфере, предусматривающее как принятие самих правил содержания и выгула домашних животных, отлова безнадзорных животных на территории субъекта Российской Федерации, так и перечень конкретных мер по регулированию численности, отлову безнадзорных животных, созданию и содержанию приютов для них, определению круга лиц, обязанных осуществлять эти меры за счет средств регионального бюджета. При этом такое регулирование должно осуществляться в пределах собственных полномочий и в соответствии с действующими федеральными нормами, не нарушать основных принципов государственно-правового устройства, в частности, принципа самостоятельности местного самоуправления в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 3 Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся, в том числе: организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению; защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; решение иных вопросов в области ветеринарии, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Пунктом 4.8 Санитарных правил СП 3.1.096-96. Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31 мая 1996 г., N 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18 июня 1996 г., N 23 установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.

Принимая во внимание, что безнадзорные животные могут являться переносчиками заболеваний, общих для человека и животных, в том числе способных повлечь летальный исход, проанализировав указанное выше законодательство, можно сделать вывод о том, что мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных отнесены к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных. Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 04.07.2012 N 88-АПГ12-2.

Согласно подпунктам 49 и 49.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории субъекта Российской Федерации с возмещением стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства.

Согласно п. п. 6, п. 34 ст. 33 Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утвержденных решение Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 259 на территории городского округа физические и юридические лица обязаны соблюдать запреты, в частности, запрет выгуливать собак без поводка и намордника. А п.п. 2 и 4 п. 35 ст. 55 названных правил, кроме того, предусмотрено, что владельцам домашних животных запрещается выгуливать собак без сопровождающего и оставлять их без присмотра; оставлять домашних животных без присмотра в местах общего пользования жилых домов.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Удаловой Л.А. принадлежал пес породы Лайка по кличке «Туман», что подтверждается предоставленной в дело копией паспорта животного, из которого усматривается, что собака проходила ветеринарный осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике «Гаврюша» <адрес>, была вакцинирована против бешенства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, против чумы, инфекционного гепатита, парвовирусного энтерита, парагриппа и лептоспироза ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2019 года по июнь 2021 года проводилась обработка против блох и клещей.

Как следует из текста искового заявления и пояснения истицы в судебном заседании утром ДД.ММ.ГГГГ её соседка А.Н.Г., которая присматривала за собакой истца, пока последняя находилась на работе, оставила собаку у подъезда жилого <адрес>, вернувшись с работы истец собаку не обнаружила. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истица при просмотре информации в социальной сети «Твиттер» на странице ООО «Спецсервис», осуществляющего деятельность по отлову животных, обнаружила фотографию своей пропавшей собаки. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ООО «Спецсервис» истцу стало известно о том, что собака умерла.

ООО «Спецсервис» (ИНН 6345026307) является действующим юридическим лицом, одним из дополнительных видов деятельности которого является ветеринарная деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Директором ООО «Спецсервис» является Г.И.В..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Жигулевск и ООО «Спецсервис» в лице директора Г.И.В. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по отлову и содержанию животных без владельцев на территории городского округа Жигулевск.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта исполнитель обязуется выполнить работы по отлову и содержанию животных без владельцев на территории городского округа Жигулевск, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Работы выполняются исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по отлову и содержанию животных без владельцев на территории городского округа Жигулевск, являющимся Приложением № 1 к указанному муниципальному контракту, установлен максимальный перечень оказываемых ООО «Спецсервис» услуг, а именно: отлов животного без владельцев, транспортировка в приют животного без владельцев, видеозапись (видеофиксация) отлова животного без владельцев, видеозапись (видеофиксация) возврата животного без владельцев, содержание и кормление в течение 20 дней (карантин и послеоперационный период), кастрация (стерилизация) животного без владельцев, возврат в прежнее место обитания животного без владельцев, осмотр животного ветеринарным специалистом, обработка от экто и эндопаразитов, учет, чипирование, регистрация животного без владельцев, эвтаназия животного без владельцев, утилизация, уничтожение трупа животного без владельцев.

Требования к исполнителю при оказании услуг установлены заказчиком в разделе 4 Технического задания.

В соответствии с п. 4.2 Технического задания оказание услуг по проведению мероприятий по отлову, содержанию, возврату владельцам потерявшихся животных или отловленных животных без владельцев заинтересованным гражданам и организациям, эвтаназии животных без владельцев и утилизации или уничтожению их трупов в приютах для животных, на прежние места их обитания, осуществляется в соответствии со следующими нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Законом РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии"; Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств"; Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; Приказом Минсельхоза России от 19.12.2011 N 476 "Об утверждении перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин)"; Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях"; Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 01.02.2012 N 13 "Об усилении мероприятий, направленных на профилактику бешенства в Российской Федерации"; Правилами проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденными Министерством сельского хозяйства РФ 15.07.2002 № 13-5-2/0525; Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.08.2014 № 51; СП 3.1.7.2627-10; Ветеринарно-санитарными правилами СОБРа, утилизации и уничтожения биологических отходов; Законом Самарской области от 06.04.2010 N 36-ГД "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере охраны окружающей среды"; Постановлением Правительства Самарской области от 14.06.2018 N 327 "Об утверждении Порядка организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Самарской области"; Постановлением Правительства Самарской области от 20.09.2018 N "О некоторых вопросах реализации переданных государственных полномочий Самарской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Самарской области"; Постановлением Правительства Самарской области от 09.01.2020 N 4 "Об утверждении Порядка организации деятельности приютов для животных без владельцев и норм содержания животных в них на территории Самарской области"; ГОСТ Р 58784-2019 и иными нормативными правовыми актами, действующими СанПиН, ГОСТ, ТУ.

Из п. 6.1.1 Технического задания следует, что отлов животных без владельцев производится в целях регулирования их численности, возвращения владельцам животных, профилактики инфекционных заболеваний, обеспечения общественного порядка на основании заказ-наряда.

При этом заказ-наряд на отлов животных без владельцев подготавливается заказчиком на основании обращений (заявки) в письменной или электронной форме или посредством телефонной связи заявителей, органов государственной власти, подразделений полиции, а также в рамках плановых мероприятий по отлову животных без владельцев (п. 6.1.2).

В материалы дела предоставлена копия договора № СЗГ/21 на оказание ветеринарных услуг (внеплановые ветеринарные профилактические, диагностические, противоэпизоотическое мероприятия) от 10 февраля 2021 г., заключенного между ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» и ООО «Спецсервис», в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс ветеринарных услуг по проведению внеплановых профилактических, противоэпизоотических, диагностических мероприятий, лечебных мероприятий, мероприятий, необходимых для перемещения продуктивных животных, связанного с покупкой и продажей животных, участием животных в выставках, соревнованиях, перемещения продуктивных животных с целью убоя, перемещения животных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ООО «Спецсервис» Главным государственным ветеринарным инспектором Самарской области 28 января 2020 г. выдано Заключение ветеринарно-санитарного обследования 263 № 02893, подтверждающее, что организация имеет ветеринарно-санитарные условия для отлова, передержки, клинического осмотра, стерилизации (кастрации), лечения, вакцинации, эвтаназии безнадзорных животных, сбору и хранению биологических отходов, действительное до 27 января 2022 г., аналогичное заключение выдано руководителем департамента ветеринарии Самарской области 263 № 03329 от 09 декабря 2021 г. со сроком действия до 08 декабря 2023 г..

Г.И.В. в соответствии с предоставленной в дело копией диплома Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии № от ДД.ММ.ГГГГ присуждена квалификация ветеринарного врача по специальности «Ветеринария».

Судом установлено, что в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Спецсервис» и администрацией г.о. Жигулевск в результате проведения плановых мероприятий на основании обращения (заявки) физических и юридических лиц по заказ-наряду № на отлов животных без владельцев от ДД.ММ.ГГГГ, на территории школы-интернат № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была отловлена, в том числе, собака (кобель), принадлежащая истице, о чем специалистами по отлову К.А.Ю. и Ф.А.В. составлен акт отлова животных без владельцев от ДД.ММ.ГГГГ №. Собака передана в приют для животных, о чем свидетельствуют подписи администратора приюта, директора ООО «Спецсервис» и представителя уполномоченной организации – начальника ООБ и ЗП г.о. Жигулевск.

Из предоставленной в дело карточки № учета животного без владельца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе школы-интерната № <адрес> специалистами по отлову была отловлена собака кабель, весом примерно 23 кг, среднего размера, в возрасте около 48 месяцев, без признаков и предметов, свидетельствующих о наличии у животного собственника, которому ветеринарным специалистом Г.И.В. проведен клинический осмотр, также произведена вакцинация против бешенства животного без владельца (вакцина Nobivak Rabies, серия и номер вакцины А563А02).

ДД.ММ.ГГГГ животное без владельца – собака, кобель, без породы (метис лайки), окрас – зонарносерый, возраст (примерный) 4 года, выбыло из приюта для животных ООО «Спецсервис» по причине естественной смерти, в подтверждение чего предоставлен акт № выбытия животного без владельца от ДД.ММ.ГГГГ, а также видео отлова.

Из копии Акта об утилизации трупов животных от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» <адрес> станция по борьбе с болезнями животных, предоставленного в дело, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена утилизация 13 трупов собак общим весом 272 кг из ООО «Спецсервис» методом сжигания в печи крематория, расположенного на территории <адрес>ной СББЖ по адресу: <адрес>

Указанная информация также подтверждается копией транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и копией Ветеринарного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ в 13.57, согласно которому ООО «Спецсервис» с целью уничтожения предоставило в крематорий ГБУ СО «СВО» <адрес> СББЖ РФ трупы животных в количестве 12 штук 250 кг в 12 мешках из полимерной ткани, дата выработки продукции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., лабораторные исследования не проводились.

Состояние собаки в момент отлова подтверждается видеозаписью, отраженной на флеш-носителе, имеющемся в материалах дела, которая обозревалась судом в ходе рассмотрения спора по существу, а также фотоматериалами, предоставленными в дело, принадлежность изображенной на видео и фото собаки истцом не оспаривалась.

Из предоставленной в дело стороной истца скриншота страницы социальной сети «Твиттер» приюта для животных ООО «Спецсервис» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был отловлен кобель с изображение его фото.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.11 часов на электронную почту ООО «Спецсервис» Удаловой ЛА. было направлено заявление с просьбой выдать труп её собаки, отловленной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, лайки по кличке «Туман», оформленной на имя истца в 2019 году в ветеринарной клинике «Гаврюша» <адрес>, одновременно указано на то, что паспорт собаки ею будет предоставлен по приезду.

Также в дело истцом предоставлена распечатка переписки истца с ООО «Спецсервис», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.42 часов истцу было направлено сообщение о том, что собака умерла с предположительным диагнозом – «пироплазмоз», в тот же день предложено написать заявление на выдачу трупа собаки с указанием владельца. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу неоднократно направлялись сообщения с указанием места и времени возврата собаки по адресу: <адрес>

Истец, в свою очередь, направляла в адрес ответчика сообщения с вопросами о том, почему в случае, если собака была больна, ей не была оказана ветеринарная помощь и об ответственности за животных, в отношении которых был произведен отлов.

Истец Удалова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу-неврологу ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» за медицинской помощью с жалобами на головные боли, нарушение памяти, стресс. Ей поставлен диагноз – астеноневротический синдром, сосудистый криз, дисциркуляторная энцефалопатия смешенного генеза, назначено медикаментозное лечение.

Аналогичная информация также подтверждена представленным в дело по запросу ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» выписным эпикризом из амбулаторной карты № Удаловой Л.А..

Согласно приказа главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница»» № о от ДД.ММ.ГГГГ Удаловой Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Из ответа начальника О МВД России по <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в О МВД России по <адрес> зарегистрированы обращения Удалова Л.А. по факту отлова её собаки, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> поступил материал проверки в отношении сотрудников ООО «Спецсервис» по факту смерти собаки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки материал направлен в МУ МВД России «Сызранское»;

- ДД.ММ.ГГГГ в О МВД России по <адрес> по телефону от Удаловой Л.А. поступило сообщение, в котором она просила привлечь к ответственности ООО «Спецсервис» за причинение морального и имущественного вреда (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки данное обращение приобщено к материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах усматривалось одно и то же событие.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение Удаловой Л.А., в котором она просила провести проверку ООО «Спецсервис», действия которой повлекли смерть её собаки, а также по факту жестокого обращения с животными сотрудников ООО «Спецсервис».

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> с проведением проверки было рассмотрено обращение Удаловой Л.А. о нарушении ООО «Спецсервис» требований федерального законодательства при отлове и содержании животных, по результатам которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено, о чем Удаловой Л.А. направлен соответствующий ответ. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Спецсервис» на территории школы-интерната № <адрес> на основании заказа-наряда №, выданного администрацией г.о. Жигулевска, произведен отлов животного без владельца – собаки, кобеля, без породы, зонарного серого окраса, массой 23 кг., среднего размера в возрасте около 48 месяцев (примерный), без особых примет. Предметы, признаки (отличительные знаки), свидетельствующие о наличии владельца, у собаки отсутствовали. Животное ДД.ММ.ГГГГ доставлено на автотранспорте и передано в приют для животных по адресу: <адрес>. При поступлении в приют животное помещено в манеж-приемник, где проведен клинический осмотр, в ходе которого установлено тяжелое состояние здоровья (зловонный понос с кровью, вялость, желтушечность слизистых, впалые глаза), проведены ветеринарные мероприятия, оказано лечение. Результаты клинического осмотра, объем ветеринарной помощи зарегистрированы в амбулаторном журнале. Животное было изолировано в отдельный вольер. ДД.ММ.ГГГГ собака пала, оформлен акт выбытия животного № по причине естественной смерти. <адрес>ной станции по борьбе с болезнями животных отобраны пробы для лабораторного исследования на бешенство, труп собаки описан, передан на ответственное хранение ООО «Спецсервис». Разъяснено что для получения трупа собаки, который хранится в ООО «Спецсервис», Удаловой Л.А. необходимо обратиться в <адрес>ную СББЖ за получением ветеринарных сопроводительных документов на транспортировку биологических отходов, которым является труп собаки в соответствии с Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №. Также Удаловой Л.А. разъяснено, что по факту жестокого обращения с животными проведена проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении материала КУСП № в МУ МВД России «Сызранское», так как указанные события происходили на территории обслуживания указанного отдела.

Из сообщения руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в следственный отдел по <адрес> поступало одно обращение от Удаловой Л.А. о проведении проверки деятельности ООО «Спецсервис» на предмет нарушения действующего законодательства в части, касающейся отлова и содержания безнадзорных домашних животных, которое было направлено прокурору <адрес> в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из копии ответа главы городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес> следует, что во исполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ отделом общественной безопасности и защиты информации администрации городского округа Жигулевск проведена проверка по обращению Удаловой Л.А. на действия ООО «Спецсервис», в ходе которой установлено, что сотрудниками специализированной организации ООО «Спецсервис» ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда № был произведен отлов животного без владельцев – собаки, кобеля, без породы, без особых примет. Во время отлова велась видеозапись. Способы и технические приспособления, которые могут привести к гибели животного, травмам, увечьям, а также препараты, опасные для его жизни и здоровья сотрудниками специализированной организации не применялись. ДД.ММ.ГГГГ животное доставлено на автотранспорте и передано в приют для животных по адресу: <адрес>. При погрузке, транспортировке и выгрузке животного использовались устройства и приемы, исключающие возможность травмирования, увечья и его гибель. При поступлении в приют животное помещено в манеж-приемник, где проведен клинический осмотр, в ходе которого установлено тяжелое состояние здоровья (зловонный понос с кровью, вялость, желтушечность слизистых, впалые глаза), проведены ветеринарные мероприятия, оказано лечение. Результаты клинического осмотра, объем ветеринарной помощи зарегистрированы в амбулаторном журнале. Животное было изолировано в отдельный вольер. ДД.ММ.ГГГГ собака пала, причина смерти не установлена, оформлен акт выбытия №. В целях получения ветеринарных сопроводительных документов для выдачи трупа физическому лицу отобраны пробы для лабораторного исследования на бешенство, труп животного описан и передан на ответственное хранение ООО «Спецсервис». Удаловой Л.А. разъяснен порядок получения и утилизации трупа животного. Установлено, что специализированная организация ООО «Спецсервис» оказывает услуги в соответствии с принятыми на себя обязательствами, при оказании услуг соблюдает нормы и правила, установленные правовыми актами Российской Федерации и <адрес> для такого рода услуг, в том числе ГОСТ и т.п., соблюдает правила техники безопасности, правила пожарной безопасности, перемещение (перевозка) животных без владельцев осуществляется в соответствии с ветеринарными правилами.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Спецсервис» Г.И.В. обратилась с заявлением в ГУ СО «СВО» Сызранская РСББЖ, в котором просила разъяснить правила и сроки выдачи владельцу, трупа собаки, материал от которого направлен на исследование (бешенство).

На обращение директора ООО Спецсервис» Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по борьбе с болезнями животных получен ответ, из которого следует, что в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов» трупы животных являются биологическими отходами. Перемещение биологических отходов к местам их хранения или утилизации должно осуществляться в закрытых емкостях, устойчивых к механическому воздействию, воздействию моющих и дезинфицирующих средств, оснащенных крышками или другими средствами защиты, конструкция которых не допускает их самопроизвольного открывания, или в одноразовых полиэтиленовых или пластиковых пакетах, устойчивых к прокалыванию, способами, исключающими вытекание (высыпание) биологических отходов, при наличии ветеринарных сопроводительных документов. Утилизация умеренно опасных биологических отходов должна осуществляться путем сжигания в печах (крематориях, инсинераторах) или под открытым небом в траншеях (ямах) до образования негорючего остатка либо захоронения в скотомогильниках или отдельно стоящих биотермических ямах под наблюдением государственного специалиста в области ветеринарии. Захоронение биологических отходов в землю, вывоз их на свалки, сброс в бытовые мусорные контейнеры, в поля, леса, овраги, водные объекты, запрещается.

Из ответа руководителя ООО «Спецсервис» от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела общественной безопасности и защиты информации администрации г.о. Жигулевск следует, что на основании заказ наряда № ДД.ММ.ГГГГ был отловлен кобель, в подтверждение чего составлен акт отлова от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. Жигулевск отловлено 6 животных без владельцев, которые были переданы в приют; также составлена карточка № учета животного без владельца, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в районе школы-интерната № <адрес> специалистами по отлову была отловлена собака кабель, весом примерно 23 кг, среднего размера, в возрасте около 48 месяцев, без признаков и предметов, свидетельствующих о наличии у животного собственника, которому ветеринарным специалистом Г.И.В. проведен клинический осмотр, также произведена вакцинация против бешенства животного без владельца. ДД.ММ.ГГГГ животное выбыло из приюта для животных ООО «Спецсервис» по причине естественной смерти, в подтверждение чего предоставлен акт № выбытия животного без владельца от ДД.ММ.ГГГГ; видео отлова – 53. При клиническом осмотре собаки было выявлено крайне тяжелое состояние животного, проведены ветеринарные мероприятия, оказано лечение, в подтверждение чего предоставлен амбулаторный журнал (запись №) с указанием заболеваний животного - зловонный понос с кровью, вялость, желтушность слизистой, впалые глаза, под вопросом поставлены диагнозы – пироплазмоз, отравление, указано осуществленное ветеринарное лечение, ДД.ММ.ГГГГ естественная смерть, произведен отбор проб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы городского округа Жигулевск от гр. А.Н.Г. (соседки, которая последняя гуляла с собакой истца), поступило заявление с просьбой обратить внимание на работу ООО «Спецсервис», сотрудники которого ДД.ММ.ГГГГ забрали домашнюю собаку, которая сорвалась с поводка, но была с ошейником, на которое ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки был направлен ответ, из которого следует, что ООО «Спецсервис» надлежащим образом оказывает услуги, в соответствии с принятыми на себя обязательствами, с соблюдением действующих норм и правил.

Кроме того, истцом в дело предоставлен письменный отзыв очевидца, побывавшего в приюте ООО «Спецсервис» в <адрес> К.О.А., в котором приют и содержание в нем животных характеризуются крайне отрицательно.

В подтверждение заявленных исковых требований стороной истца также предоставлены суду доказательства в виде свидетельских показаний:

- К.Н.М., сообщившей суду, что с истцом вместе ранее гуляла в одном районе с собаками. Примерно за два дня до того как в отлове погибла собака истца по кличке «Туман», она видела как соседка Нина гуляла с ним, поскольку истец была на работе. Подтвердила, что Туман был здоровым, ухоженным псом, узнав о том, что собаку отловили, и неё был кровавый понос, она была сильно удивлена. Пес никогда не гулял один, он всегда гулял с соседкой Ниной или с истцом на поводке.

- Ш.И.В., пояснившей в судебном заседании, что утром ДД.ММ.ГГГГ она проводила детей в школу, Туман лежал около подъезда один, поскольку соседка Нина пошла на работу и он за ней увязался, потом прибежал к подъезду и лег, а истица должна была его забрать. В 08:00 она (свидетель) поехала за супругом на работу, в 08:30 около магазина «Пятерочка» на <адрес> увидела, как Туман перебегает дорогу, за ним бежала черная собака такого же роста. Она окликнула пса, он к ней подошел, после чего развернулся и убежал в сторону домов, больше она его не видела. Подтвердила, что пес на самовыгуле не находился, он всегда находился с кем-то и на поводке. Он мог убегать, потому что не всегда был на поводке, но всегда в этот же день возвращался домой, она сама несколько раз заводила его домой. Подтвердила, что пес был здоровый, хороший, никогда ни на кого не нападал. Последний раз видела его 10 числа, он был в отличном состоянии. Об обстоятельствах отлова собаки истца ей ничего неизвестно.

- А.Н.Г. пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она сама выгуливала собаку истицы, поскольку последняя находилась на работе. Так случилось, что собака вырвалась от неё и убежала, на привязи она не была. Ранее, 27 числа пес также убегал от неё. После этого ей позвонила истец, поинтересовалась, где собака, она ответила, что он убежал, после чего узнали, что он в отлове. Пояснила, что собака была в отличном состоянии. Они обращались к ответчику, им прислали фотографию собаки и обещали его вернуть. Попросили написать заявление, приехать в субботу или в пятницу и забрать собаку, но уже на следующее утро написали, что собака умерла. Непонятно, каким образом собака могла умереть за одну ночь. Стали писать письма, чтобы вернули собаку, поступали отписки, что предположительно собака умерла от укуса клещей. Но от укусов клещей собака была обработана. Потом начали писать, что собака была больная, что отравилась, но за сутки непонятно чем она у них могла отравиться. Она за час до отлова была здорова, значит, отравилась в отлове. Потом их начали вызывать в <адрес> для опознания собаки, но на территорию приюта не пропустили, потом отправили в лабораторию, где также сообщили, что собака больная, голову собаке отрезали, сказала ждать результаты анализов. Ответа на вопрос по какой причине умерла собака, так и не получили. До произошедшего свидетель обращалась в ООО «Спецсервис», просила не отлавливать собаку, поскольку собака не агрессивная.

- З.Р.Р., сообщившего суду, что ему известно, что у истицы была собака по кличке «Туман», собака была крепкая, здоровая, находилась в отличном состоянии. Со слов истицы ему известно, что собаку отловили, и она погибла по каким-то обстоятельствам. Очевидцем указанных событий он не являлся. Подтвердил, что собака всегда находилась при владельце, на постоянном самовыгуле не была.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Нанаев А.Н. - администратор ООО «Спецсервис» пояснил по существу, что ДД.ММ.ГГГГ привезли собаку из <адрес>, у собаки был кровяной понос. Ветеринар произвел осмотр собаки, сделал укол, потом собаку поместили отдельно в изолятор. На следующий день он (свидетель) пришел кормить пса, убрать за ним, обнаружил, что собака пала, о чем он сообщил ветеринару. Ему сказали убрать труп пса в холодильник, в понедельник приехали государственные ветеринары и забрали голову собаки на экспертизу, тело положил в холодильник. Также пояснил, что когда с отлова привозят животных, их фотографируют. Псу ветеринар сразу оказал необходимую помощь, сделал уколы. В его должностные обязанности входит принять животных, разместить, покормить, убрать за ними. Видео отлова собаки производят специалисты по отлову.

По запросу суда из МУ МВД России «Сызранское» предоставлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Удаловой Л.А. в отношении ООО «Спецсервис», который был исследован в судебном заседании, из которого следует, что по результатам проведенной проверки старшим УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Г.И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 № УК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Удаловой Л.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В ходе проведенной проверки по заявлению Удаловой Л.А. директором ООО «Спецсервис» Г.И.В. были даны показания, аналогичные пояснениям, данным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Постановлением и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное) в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21 УПК РФ, поскольку процессуальная проверка проведена не в полном объеме.

После дополнительного опроса Удаловой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Г.И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Удаловой Л.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Из указанного выше постановления следует, что в ходе проведения дополнительной проверки получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ по ранее направленному запросу из ГБУ <адрес> СВО, из которого следует, что отловленное животное (собака), находясь на территории <адрес>, могла контактировать с больными и находящимися в инкубационном периоде болезни бешенства животными без владельцев. Для исключения бешенства в соответствии с пунктом 19 «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бешенства», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при возникновении подозрения на бешенство специалистами госветслужбы проводится отбор проб патологического материала. Для исследования на бешенство в лабораторию должна направляться голова восприимчивого животного или его труп весом до 15 кг включительно целиком. Труп животного не вскрывался ввиду того, что у должностного лица имелись основания для подозрения заболевания животного бешенством.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ООО «Спецсервис» осуществляло работы по отлову и содержанию животных без владельцев на территории городского округа Жигулевск на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией городского округа Жигулевска как с заказчиком. Ненадлежащего исполнения ответчиком своих полномочий, договорных обязательств не установлено.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для ответственности ООО «Спецсервис» не установлено, поскольку в ходе рассмотрения спора вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлено доказательств нарушения ответчиком имущественных и неимущественных прав, тогда как по смыслу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать компенсации морального вреда должно быть обусловлено нарушением его прав. Сам по себе факт обращения за медицинской помощью не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца Удаловой Л.А., не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца и не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда. Доводы иска о не предоставлении ответчиком истцу информации о причинах гибели собаки признаются судом несостоятельными по изложенным выше мотивам.

В связи с изложенным, один из необходимых элементов для наступления ответственности по возмещению вреда - виновные действия ответчика, которыми истцу был бы причинен вред, отсутствуют, а потому оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения основных исковых требований, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика затрат на лечение и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удаловой Л. А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Спецсервис» о возмещении затрат на лечение и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                     Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2022 г.

Судья    Жигулевского городского суда

Самарской области                         Н.Ю. Семенова