Постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2023 по делу № 10-5201/2023 от 06.03.2023

1

Судья фио Дело № 10-5201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 марта 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи фио,

с участием с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката ... в защиту обвиняемой Скрипкаревой А.В., представившей удостоверение и ордер,

защитника – адвоката ... в защиту обвиняемой Скрипкаревой Г.Е., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемых Скрипкаревой А.В. и Скрипкаревой Г.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ... на постановление Хорошевского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым

Скрипкаревой ... обвиняемой в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 января 2023 года.

Скрипкаревой ... обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 05 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 января 2023 года.

Заслушав выступления адвокатов ... и обвиняемых Скрипкаревой А.В., Скрипкаревой Г.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2021 года возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

06 июля 2022 года фио задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 июля 2022 года Хорошевским районным судом адрес в отношении обвиняемой Скрипкаревой А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом.

07 сентября 2022 года Скрипкаревой А.В. предъявлено обвинение в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

10 июля 2022 года фио задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 июля 2022 года Хорошевским районным судом адрес в отношении обвиняемой Скрипкаревой Г.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 24 ноября 2022 года до 09 месяцев, то есть до 04 февраля 2023 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года срок содержания обвиняемых Скрипкаревой А.В. продлен на 01 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 09 января 2023 года, Скрипкаревой Г.Е. продлен на 01 месяц 05 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 09 января 2023 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ... в защиту обвиняемой Скрипкаревой А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и немотивированным. В обоснование своей позиции указывает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Скрипкаревой А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также судом первой инстанции не учтены данные о личности Скрипкаревой А.В., которая ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, на учетах в НД и ПНД не состоит, скрываться от суда и следствия не намерена, в связи, с чем у суда имелись все основания для избрания в отношении Скрипкаревой А.В. более мягкой меры пресечения, в частности домашний арест или залог в сумма. Отмечает, что в материалах дела имеются расписки от потерпевших фио, фио, фио, фио о полном возмещении ущерба, также имеются заявления от потерпевших, в которых они просят прекратить в отношении Скрипкаревой А.В. уголовное дело и не лишать ее свободы. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Скрипкаревой А.В. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова А.М. в защиту обвиняемой Скрипкаревой Г.Е. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и немотивированным. В обоснование своей позиции указывает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Скрипкаревой Г.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также судом первой инстанции не учтены данные о личности Скрипкаревой Г.Е., которая ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, работает официально бухгалтером, страдает заболеваниями сердца, в связи с чем у суда имелись все основания для избрания в отношении Скрипкаревой Г.Е. более мягкой меры пресечения, в частности домашний арест или залог в сумма. Отмечает, что суд при вынесении решения не отразил и не дал оценки, представленной положительной характеристике с места работы Скрипкаревой Г.Е.

Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в отношении Скрипкаревой Г.Е. в виде домашнего ареста либо залога.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что фио, фио обвиняются в совершении тяжких преступлений, расследование по которым на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым Скрипкаревой А.В. и Скрипкаревой Г.Е. срока содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, привлечением нескольких лиц к уголовной ответственности, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Скрипкаревой А.В. и Скрипкаревой Г.Е. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио и фио могут скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Скрипкаревой А.В. и Скрипкаревой Г.Е. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Скрипкаревой А.В. и Скрипкаревой Г.Е., их состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства на адрес, а также отсутствие судимости и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми.

Задержание Скрипкаревой А.В. и Скрипкаревой Г.Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания обвиняемых под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования, они в полной мере реализуют свои права, активно отстаивают их как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалоб, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним Скрипкаревой А.В. и Скрипкаревой Г.Е., правильно принял решение о продлении им срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного им обвинения, а также данные характеризующие личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемых в инкриминируемых им деяниях, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Скрипкаревой А.В. и Скрипкаревой Г.Е. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания Скрипкаревой А.В. и Скрипкаревой Г.Е. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Скрипкаревой А.В. и Скрипкаревой Г.Е. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Испрашиваемый следователем срок продления заключения под стражей обвиняемых является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Оснований для изменения меры пресечения Скрипкаревой А.В. и Скрипкаревой Г.Е. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: