Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2016 (2-5953/2015;) ~ М-6024/2015 от 23.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Поповой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мальцевой Ю.А. к Ягудиной Л.Р. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ягудиной Л.Р. о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. передала Ягудиной Л.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты>., эквивалентные <данные изъяты> долларам США на день заключения займа. Срок возврата денежных средств по договору займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.4 договора займа при возврате сумма займа должна соответствовать <данные изъяты> долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, но не менее ДД.ММ.ГГГГ руб. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств. На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил исходя из курса доллара <данные изъяты>.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца уточненные требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях, пояснили, что заключенный договор считают кабальным, поскольку передавались денежные средства в меньшем размере, чем взыскиваются в настоящее время. Считают заявленный размер пени несоразмерным нарушенному обязательству, более того, обратили внимание на то, что срок возврата займа наступил 31.10.2014г., а с исковым заявлением в суд истец обратилась спустя год, то есть злоупотребила правом, способствуя тем самым увеличению пени, в связи с чем просили снизить пени до разумных пределов.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным.

Статьей 808 ГК РФ установлено заключение между гражданами договора займа в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мальцевой Ю.А. и Ягудиной Л.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты>., эквивалентную <данные изъяты> США. При возврате суммы займа, указанная в п.1.2 настоящего договора, должна соответствовать <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, но не менее <данные изъяты>.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской инее оспаривается стороной ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования закона о форме и порядке заключения договора займа соблюдены.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив имеющиеся письменные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия либо исполнения своих обязательств по договору займа, суд установил, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнял, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа предусмотрено в случае не возврата суммы займа или возврата суммы займа не в полном объеме заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от всей неуплаченной суммы займа, за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, ответчик заявил суду ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Поскольку неустойка (повышенные проценты) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, положения ст. 333 ГК РФ применяются к спорным правоотношениям по взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что приведенные обстоятельства, явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств по оплате основного долга, последствия нарушенного обязательства, тяжелое имущественное положение заемщика, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>., в доход государства <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мальцевой Ю.А. к Ягудиной Л.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ягудиной Л.Р. в пользу Мальцевой Ю.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., пени в размере 1 <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ягудиной Л.Р. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.03.2016г.

Судья: подпись

    Копия верна

                Судья                (Смолова Е.К.)

                Секретарь            (Попова К.П.)