Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-802/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша      18 июня 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.

при секретаре Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Смирнову Н.В., Смирнову В.Н., Смирновой Л.В., Блиновой С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

третье лицо: Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Смирнову Н.В., Смирнову В.Н., Смирновой Л.В., Блиновой С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что является непосредственным исполнителем услуг по теплоснабжению многоквартирного <адрес>. По жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, зарегистрированы Смирнов Н.В. и Смирнов В.Н., которые производили оплату за оказанные услуги не в полном размере, в результате чего за период с января 2015 года по август 2017 года образовалась задолженность в размере 139783 руб. 15 коп. Определением мирового судьи от 10 ноября 2017 года вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности отменен в связи с поступившими возражениями.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Смирнова Л.В. и Блинова С.Н.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчиков Смирнова Н.В., Смирнова В.Н., Смирновой Л.В., Блиновой С.Н. сумму задолженности в размере 139783 руб. 15 коп. по ? доли с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кандалакшского районного суда от 02 апреля 2018 года исковые требования АО «МЭС» удовлетворены, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2015 года по август 2017 года (включительно) взыскана солидарно со Смирнова Н.В., Смирнова В.Н., Смирновой Л.В., Блиновой С.Н. в размере 139783 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3996 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2018 года решение Кандалакшского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Кандалакшского районного суда от 09 апреля 2019 года удовлетворено заявление ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представители АО «МЭС» не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Смирнов Н.В., Смирнова В.Н., Смирнова Л.В., Блинова С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Смирнов Н.В. ранее в судебном заседании согласился с наличием задолженности за оказанные услуги в общей сумме 6715 руб. 37 коп. (в том числе по отоплению в сумме 14154 руб. 30 коп.) с учетом перевода квартиры на электрообогрев и правовых положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, просил в удовлетворении остальной суммы требований отказать.

Третье лицо – администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, представили письменное мнение по иску, в котором указали, что жилое помещение по адресу: <адрес>, включено в список квартир, перешедших на электорообогрев согласно «Основывающим материалам по актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования городское поселение Кандалакша» до 2028 года», сведениями о признании незаконными действий о переоборудовании данного жилого помещения не располагают, требования к собственникам о возврате жилого помещения в исходное состояние не предъявлялось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, не явившихся ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей собственности ответчикам Смирнову Н.В., Смирнову В.Н., Смирновой Л.В., Блиновой С.Н. Данное обстоятельство подтверждается договором мены от <дата> удостоверенного нотариусом в установленном порядке. Сведений об определении долей собственников договор не содержит.

Из справки формы 9 от 12 октября 2017 года следует, что в указанном выше жилом помещении зарегистрированы Смирнов Н.В. и Смирнов В.Н. с 20 января 1998 года.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Из пункта 7 Правил № 354 усматривается, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, согласно подпункту «а» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из пункта 14 Правил № 354 усматривается, что если управляющая компания или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в спорный период ни одна управляющая компания не заключила с АО «МЭС» договор теплоснабжения многоквартирного <адрес>.

Доказательства, опровергающие данные утверждения, суду не представлены.

Следовательно, в отсутствие договора между АО «МЭС» и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между АО «МЭС» и собственниками, пользователями помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что фактически между истцом и ответчиками заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Из представленных ответчиками документов следует, что <адрес> в спорный период была переведена на электрообогрев.

Суд учитывает, что квартира ответчиков находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного водяного отопления.

Из выписки по лицевому счёту № 6071 следует, что за период с января 2015 года по август 2017 года (включительно) у ответчиков образовалась задолженность в размере 139783 руб. 15 коп., которую просит взыскать истец.

Судом установлено, что начисление ответчикам платы за отопление за спорный период производилось истцом в соответствии с порядком и формулами, установленными действующими в тот момент Правилами № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 34), при этом абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 было предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, начисление платы за отопление производилось по единой формуле, которая не предусматривала возможности исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлениями Правительства РФ от 28 декабря 2018 № 1708 и от 23 февраля 2019 № 184 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила № 354 дополнены пунктами 2(3) - 2(6) приложения № 2, содержащими формулы, позволяющими рассчитать по квартирам, переведенным на индивидуальное отопление, размер платы за отопление только в целях содержания общего имущества, абзац второй пункта 40 изложен в следующей редакции: «потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил», тем самым исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд полагает, что расчет платы за отопление по квартире ответчиков за спорный период подлежит перерасчету с учетом указанных изменений, внесенных в Правила № 354 в 2019 году, поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П указано, что основанные на указанном нормативном положении (абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

В силу абзаца 2 пункта 40 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 февраля 2019 № 184) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Из представленных ответчиками документов следует, что переустройство квартиры осуществлялось на основании согласованного проекта и в соответствии с техническими условиями перевода квартиры на электроотопление.

При этом суд отмечает, что администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша, которая в силу ч. 5, 8 ст. 2, п.п.7 п.1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий обеспечивает контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, осуществляет муниципальный жилищный контроль, согласовывает переустройство и перепланировку жилых помещений, сообщила суду, что отключение потребителей от централизованного теплоснабжения с переходом на электрообогрев было выполнено в рамках действующего на тот момент законодательства, к собственникам указанного жилого помещения требование о возврате жилого помещения в исходное состояние не предъявлялось.

По требованию суда АО «МЭС» представило расчет платы за коммунальный ресурс «отопление» за спорный период с учетом изменений, внесенных в Правила № 354. Расчет произведен в соответствии с формулами 2(6), 2(4) Правил № 354, с указанием всех переменных, имеющихся в формуле. Согласно указанному расчету размер платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период составляет 14154 руб. 30 коп.

Суд признает правильным порядок расчета.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за спорный период в общей сумме 6715 руб. 37 коп. (с учетом произведенных ответчиком оплат, а также услуг по ГВС ОДН), в удовлетворении исковых требований АО «МЭС» о взыскании с ответчиков задолженности, превышающей сумму в размере 6715 руб. 37 коп., суд отказывает истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3996 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (4,8%), с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 191 руб. 81 коп., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, превышающих сумму в размере 191 руб. 81 коп. суд постановил отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2015 года по август 2017 года (включительно) солидарно со Смирнова Н.В., Смирнова В.Н., Смирновой Л.В., Блиновой С.Н. в размере 6715 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 191 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья     И.В.Лебедева