Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7450/2014 ~ М-5718/2014 от 17.06.2014

№ 2-7450/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова В.А. к Панычик А.Г. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 95000 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи, по которому свои обязательства по оплате услуг ответчик надлежащим образом не исполняет.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковым В.А. и Панычик А.Г. заключен договор об оказании юридической помощи, по которому исполнитель обязался совершить следующие действия:

а) составление дополнений к апелляционной жалобе;

б) подача дополнений к указанной апелляционной жалобе в Московский городской суд;

в) представление интересов заказчика в Московском городском суде;

г) в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы написание и подача кассационной жалобы в Президиум Мосгорсуда

В соответствии с п.2.1 заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение из расчета следующего: за исполнение пункта «а» - 30000 рублей, пункта «б» 5000 рублей пункта «в» 20000 рублей за каждую поездку, пункта «г» 20000 рублей (л.д.5).

Из материалов дела усматривается, что истцом было подготовлено дополнение к апелляционной жалобе (л.д.11) и данное дополнение было передано в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.8).

Согласно представленным истцом протоколам судебных заседаний, Ситников В.А. принимал участие в двух судебных заседания апелляционной инстанции, проходивших ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

Кроме того, истцом была подготовлена кассационная жалоба, в передаче которой на рассмотрение президиума определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил обязательства, вытекающие из договора об оказании юридической помощи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, доказательств исполнения своих обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 95000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги представителя ФИО на сумму 30000 рублей (л.д.19.

Однако, из материалов дела усматривается, что ФИО интересы истца в суде не представляла, а лишь подготовила и подала исковое заявление.

Суд, учитывая, что представителем услуги оказаны не в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Довод ответчика о том, что ФИО не является представителем истца, судом отклоняется, поскольку из представленного протокола судебного заседания усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО перестала быть представителем Ситникова В.А.

Доказательств того, что на момент составления иска и его подачи ФИО не являлась представителем Ситникова В.А. не имеется.

Напротив, данные факты опровергаются представленными истцом договором и актами (л.д.18-20).

Кроме того, исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взыскании расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3050 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситникова В.А. к Панычик А.Г. о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Панычика А.Г. в пользу Ситникова В.А. задолженность по договору в сумме 95000 рублей, расходы на представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3050 рублей, а всего 101050 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: