Решение по делу № 2-2085/2018 ~ М-1280/2018 от 17.04.2018

Дело №2- 2085-2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Трясцино й О.О.

с участием представителя истца, действующего по доверенности от Дата, Тихановича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Национальный Банк Сбережений к Морозова А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы причиненного вреда в размере 4628898, 88 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что постановлением Ленинского районного суда г. Перми по делу №1-88/2017 от 09.06.2017 установлено, что ответчик в связи с совершением мошеннических действий (ч.3 ст.159.1 УК РФ) в отношении истца незаконно получила денежные средства в размере ... рублей на свой текущий счет. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика прекращено в соответствии со. 84 УК РФ (амнистия) и на основании пп.1 п.6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В соответствии со ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела на основании акта об амнистии не является реабилитирующим основанием. Уголовное дело прекращается не в связи с невиновностью лица в совершенном преступлении, а на основании акта об амнистии. Ответчик является виновным в совершении мошеннических действий (ч.3 ст.159.1 УК РФ) в отношении истца. В соответствии со справками о задолженности заемщика по состоянию на Дата ответчик обязан возместить истцу убытки (реальный ущерб) в размере ... руб.

Представитель истца на иске настаивает, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик Морозова А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Адрес ответчик Морозова А.И. зарегистрирована с Дата по адресу: Адрес (л.д.19).

Во избежание затягивания сроков рассмотрения дела и нарушения в связи с этим прав участников гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев уголовное дело №, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Перми по делу №1-88/2017 от 09.06.2017 установлено, что Морозова А.И. в связи с совершением мошеннических действий (ч.3 ст.159.1 УК РФ) в отношении истца незаконно получила денежные средства в размере ФИО7 рублей на свой текущий счет. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Морозова А.И. прекращено в соответствии со. 84 УК РФ (амнистия) и на основании пп.1 п.6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 г. N 1823-О, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание вышеуказанное постановление по нереабилитирующим основаниям, согласно которому были установлены обстоятельства хищения денежных средств истца ответчиком.

При этом суд исходит из того, что данное постановление предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащие все признаки состава преступления.

Морозова А.И. не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Постановление Ленинского районного суда г. Перми от Дата года обжаловано не было и вступило в законную силу.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком Морозова А.И. не представлены свои расчеты, опровергающие установленный истцом размер ущерба.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Морозова А.И. в пользу Акционерного общества Национальный Банк Сбережений материальный ущерб в размере 4628898, 88 руб.

Взыскать с Морозова А.И. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 31344, 50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

. Судья Л.Л.Абрамова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018.