Решение по делу № 2-673/2019 ~ М-164/2019 от 25.01.2019

Дело №2-673/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года                                                      город Севастополь                                                                                                Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Егоровой А.С.,

с участием: истца Янчука Ю.В., представителя истца - Сухойвана Д.М., законного представителя ответчика Фоменко О.С., представителя ответчика - Петренко Т.И., представителя Департамента образования города Севастополя - Ушаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Янчука Юрия Викторовича к Фоменко Оксане Александровне, действующей в интересах ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент образования города Севастополя, Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю в лице ОСП по Ленинскому району, нотариус города Севастополя Прекраснова (Хлобыстова) Инна Валентиновна об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2008 года между ОАО «<данные изъяты>» (кредитор) и ФИО5, как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО5 получил на условиях возвратности денежную сумму в размере 101 000,00 гривен. В качестве обеспечения обязательств между ПАО «<данные изъяты>», как кредитором, и Янчук Ю.В., как поручителем, подписан договор поручительства, согласно которому поручитель поручился за исполнение обязательства гр. ФИО5, по кредитному договору № от 27 февраля 2008г. в полном объеме. С целью обеспечения выполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору № от 27 февраля 2008г. между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО5 27 февраля 2008 г. был заключен Ипотечный договор № от 27 февраля 2008 г. Предметом ипотеки в этом договоре являлся объект недвижимости: двухкомнатная квартира, расположенная по указанному адресу. Обязанности по кредитному договору ФИО18 надлежащим образом не исполнил. В ходе судебных разбирательств сумма долга по кредитному договору № от 27 февраля 2008 г. между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО5 была взыскана с Истца, как с поручителя по кредитному договору. В 2016 году Истец подал иск в суд в отношении ФИО5 о возмещении убытков. Заочным решением Ленинского районного суда от 07 июля 2016 г. по гражданскому делу № исковые требования Янчука Ю.В. удовлетворены, с ФИО5 в пользу Янчука Ю.В. взысканы денежные средства в размере 451 604,04 руб., судебные расходы в размере 39 376 руб., а всего 490 980 руб. 04 коп., а также признан переход к Янчук Ю.В. прав залогодержателя по ипотечному договору от 27.02.2008г. №, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО5 в отношении предмета ипотеки - квартиры <адрес> Судебное решение вступило в законную силу 30.08.2016 г. С целью выведения квартиры от обращения взыскания после вступления решения суда в законную силу, именно 02.09.2016 ФИО5 подарил и зарегистрировал находящуюся под залогом 2-х комнатную квартиру по <адрес> на свою малолетнюю дочь ФИО3. Переход права собственности на квартиру был осуществлен составлением договора дарения № (далее - Договор дарения) в нотариальной конторе нотариуса Хлобыстовой Инны Валентиновны 2 сентября 2016 года, который был зарегистрирован в Федеральной Службе Государственной регистрации кадастра и картографии за регистрационным № от 14 сентября 2016 года. Поскольку обязательства умершего ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО5 так и не были исполнены, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснили, что при совершении сделки должник знал о наличии запрета, после сделки он являлся законным представителем одаряемого.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что Фоменко А.А. является малолетним ребенком и не могла знать о запрете на спорную квартиру, не является наследником умершего лица и является добросовестным приобретателем. Обязательство по уплате долга прекратилось в связи со смертью должника.

Представитель Департамента образования города Севастополя в судебном заседании считал возможным удовлетворить исковые требования и обратить взыскание задолженности на предмет ипотеки.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07.07.2016 по делу № установлены следующие обстоятельства, которые в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

27 февраля 2008 года между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>», которое в дальнейшем было реорганизовано в публичное акционерное общество <данные изъяты>» (далее - ПАО «<данные изъяты>»), как кредитором, и ФИО5, как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО5 получил на условиях возвратности денежную сумму в размере 101 000,00 гривен.

В качестве обеспечения обязательств между ПАО «<данные изъяты>», как кредитором, и Янчук Ю.В., как поручителем, подписан договор поручительства, согласно которому поручитель поручился за выполнение обязательства ФИО5, по кредитному договору № от 27 февраля 2008г. полном объеме.

С целью обеспечения выполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору № от 27 февраля 2008г. между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО5 27 февраля 2008 г. был заключен Ипотечный договор № от 27 февраля 2008 г.

Предметом ипотеки в этом договоре являлся объект недвижимости: двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес>, кадастровый № (п. 1.2 Ипотечного договора №).

В соответствии с п. 1.3 Ипотечного договора № от 27 февраля 2008г., Ипотекодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Обязанности по кредитному договору ФИО5 надлежащим образом не исполнил.

Из материалов дела следует, что сумма долга по кредитному договору № от 27 февраля 2008 г. между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО5 была взыскана с Янчука Ю.В., как с поручителя по кредитному договору. В 2016 году истец подал иск в суд в отношении ФИО5 о возмещении убытков.

Заочным решением Ленинского районного суда от 07 июля 2016 г. по гражданскому делу №, постановлено следующее: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу Янчук Ю.В. денежные средства в размере 451 604,04 руб., судебные расходы в размере 39 376 руб., а всего 490 980 руб. 04 коп. Признать переход к Янчук Ю.В. прав залогодержателя по ипотечному договору от 27.02.2008г. №, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО5 в отношении предмета ипотеки - квартиры <адрес>».

Указанное судебное решение вступило в законную силу 30.08.2016 года.

Согласно представленному договору дарения от 02 сентября 2016 года ФИО5 подарил и зарегистрировал находящуюся под залогом 2-х комнатную квартиру по <адрес> на свою малолетнюю дочь ФИО3.

Переход права собственности на квартиру был осуществлен составлением договора дарения № (далее - Договор дарения) в нотариальной конторе нотариуса Хлобыстовой Инны Валентиновны 2 сентября 2016 года, который был зарегистрирован в Федеральной Службе Государственной регистрации, кадастра и Картографии за регистрационным № от 14 сентября 2016 года.

В силу разъяснения Верховного Суда РФ, данных пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что регистрация запрета на спорное имущество осуществлена ранее, чем совершена сделка дарения, таким образом, договор дарения был заключен в период действий обеспечительных мер, запрещающих заключение любых сделок со спорным, имуществом, о чем ФИО5 не мог не знать. Более того, в момент совершения сделки дарения имелось вступившее в законную силу решение суда о переходе прав залогодержателя к Янчуку Ю.В.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно    статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для достоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом    1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Согласно свидетельства о смерти № ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. На момент обращения истца с иском обязательства перед ним ФИО5 исполнены не были, в связи с чем истцом правомерно был предъявлен иск в суд.

Залог выполняет функции стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, целью договора о залоге не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо при существенном нарушении обязательства.

Суд полагает, что доводы ответчика и его представителя о несоразмерности суммы взыскания стоимости заложенного имущества несостоятелен поскольку, согласно п. 1 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон), Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Кроме того, частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса предусмотрено дополнительное правило: если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно представленного отчета ИП ФИО19 № рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 2 418 000 руб. Ответчиком и ее представителем в судебном заседании не оспаривалась указанная стоимость.

Как усматривается из материалов дела, обязательство заёмщиком не исполняется уже более 3 лет, а ответчик отказывается от исполнения и сумма задолженности перед Истцом составляет более 5 (пяти) процентов от стоимости спорного имущества, истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения своих требований за счет этого имущества.

Довод ответчика и его представителя о добросовестности приобретения спорного имущества судом отклоняется, поскольку, приобретатель - ответчик является дочерью заемщика и получил имущество безвозмездно.

Согласно требованиям п.п. 3 п. 10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении договора дарения спорного имущества нотариус Хлобыстова Инна Валентиновна, совершая в соответствии со статьями 53 - 56 Основ удостоверение сделок с имуществом, должна была проверить наличие обременений, запрещения отчуждения или ареста данного имущества.

Согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

<данные изъяты>

Учитывая родственные связи ответчика и заемщика ФИО5, ответчик должен был знать о наличии запрета, зарегистрированного 27 февраля 2008 г. в реестре под №, нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО20, не только от ФИО5 -отца, а законный представитель ответчика - Фоменко Оксана Сергеевна от супруга соответственно, в процессе совместной жизнедеятельности, поскольку судебные процессы, относительно спорного имущества, проходили с 2010 г. по 2016 г. в период брачных отношений, но и от нотариуса при совершении сделки дарения.

Кроме того, по смыслу п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ совершение сделки в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в связи с удовлетворением искового требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск Янчука Юрия Викторовича к Фоменко Оксане Александровне, действующей в интересах ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент образования города Севастополя, Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю в лице ОСП по Ленинскому району, нотариус города Севастополя Прекраснова (Хлобыстова) Инна Валентиновна об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

В счет задолженности ФИО5 перед Янчуком Юрием Викторовичем в размере 490 980 руб. 04 коп. по заочному решению Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июля 2016 года по гражданскому делу №, обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену объекта в размере 2 418 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019.

Председательствующий –